Вверенное имущество как предмет хищения

Вверенное имущество как предмет хищения

В данной статье автором рассматриваются определения понятий «вверенное имущество», «хищение». В результате  исследования автором дается собственное определение понятия «вверенное  имущество». Также, в статье дается определение понятия «хищения» согласно статье статье 158 Уголовного кодекса РФ, определяются нормы уголовного права по данному виду преступления, прописываются виды наказания по статье 160 Уголовного кодекса РФ о хищении «вверенного имущества», определяются признаки  данного вида преступления.

Авторы публикации

Рубрика

Юриспруденция

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 41 (43), декабрь ‘21

Дата публицакии 08.12.2021

Поделиться

Криминализация преступления связана с признанием конкретных деяний преступными и наказуемыми, а декриминализация связана с исключением каких – либо деяний из числа уголовно-наказуемых. Основной элемент, который вызывает отдельного рассмотрения – это понятие «вверенное имущество» и «хищение»[1]. Хищение, в свою очередь, относится к простому виду преступления.

На сегодняшний день, не полностью исследован понятийный аппарат данных понятий, из-за чего возникает масса вопросов, как определить является ли имущество действительно вверенным, каким образом расцениваются критерии вверенного имущества как предмета хищения и т.д.

Нормы российского уголовного права не полностью отражают суть понятий, в Уголовном кодексе РФ имеются неясности в данном определении, многие критерии понятий законодательно не закреплены, особенно понятия признаков распознания «вверенного имущество»,  а именно, как, и при каких обстоятельствах совершается хищение данного имущества.

В преступлении каждый признак имеет свою прерогативу, свое содержание, которое раскрывает природу, поэтому понятие «хищение»  полностью еще не изучено, с каждый годом необходимо вносить некоторые изменения, уточнения в определение, в связи с модифицирующейся ситуацией, как на политическом, экономическом, так и на правовом фоне. Ежегодные изменения в правовой сфере ставят перед законодателем  задачу постоянного уточнения понятийного аппарата данных дефиниций, также это касается элементов и классификаций данного вида преступления.

Проблематика данного вопроса состоит в том, что невозможно точно определить лицо, совершившего хищение (кражу) виновным или невиновным, если в нормах Уголовного кодекса присутствуют неясности, нет точного определения признаков данного понятия. Отметим, что законодателем установлены данные критерии для того, чтобы охарактеризовать уровень общественной опасности, установить состояние виновного во время совершения преступления, учитывая те или иные факторы субъективной стороны преступления, только судом определяется вид и класс состава преступления, что очень важно при назначении наказания. Поэтому, актуальность данной темы обуславливается важностью правильно сформированного понятийного аппарата данных определений, построением правильной классификации и элементов.

Научно-методическое направление исследования заключается в наличии авторских противоречий понятий «хищение» и «кража», «вверенное имущество», между их признаками и элементами. Необходимость разрешения указанных противоречий обуславливает актуальность настоящего исследования, а также определяет его проблему.

Изначально уточним определение понятие «вверенное имущество», так как именно данное понятие является предметом исследования. В Уголовном кодексе нет определения понятия «вверенное имущество», данное словосочетание используется как синоним к статье 160 Уголовного кодекса РФ «Присвоение или растрата»[2].  В статье определено следующее «хищение чужого имущества, вверенного виновному», что вызывает сомнение сама постановка предложения,  то есть словосочетание «имущества, вверенного виновному». Очень важно дать четкое определение данной дефиниции, так как в статье 160 Уголовного кодекса РФ определены признаки и обстоятельства, упомянутого «вверенного имущества».

Отметим, что вверенное имущество предполагает особенности таких признаков как субъекта, субъективной стороны и объективной стороны,  именно с учетом данных особенностей устанавливаются конкретные границы отношений прав собственности. Статьей 160 Уголовного кодекса РФ определяется присвоение и растрата от кражи и мошенничества. В  зависимости от того как ратифицируется норма статьи обуславливается субъект преступления, в результате определяется вопрос о соотношении частей 1 и 2. Тем  не менее, вопрос остается открытым, так как в законе нет четкого определения «вверенное имущество», нет ни субъекта, ни конкретных действий. В данном вопросе стоит обратиться к теоретическим представлениям ряда авторов, которые дали собственное определение понятия «вверенное имущество».

Например,  интересно мнение С.М. Килепо «В целом необходимо заметить, что суды чрезмерно широко понимают понятие «вверенности» (и как следствие вверенного имущества), так в ряде судебных решений сказано, что вверенность означает передачу имущества на основе гражданско-правовых отношений. Стоит признать, что согласно действующей цивилистической концепцией основанием гражданско-правовых отношений являются юридические факты»[3].

А.П. Севрюков отмечает следующее «вверенное имущество – это имущество, переданное по документу, с документальным оформлением, для непосредственного обслуживания, использования или управления»[4].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дается следующее определение «Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение»[5].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обозначены признаки совершаемого преступления, то есть обмана с целью хищения имущества, ведение в заблуждение, злоупотребление доверием, что в свою очередь, не дает, опять же представления понятия «вверенное имущество»,  но словосочетание используется.

Таким образом, нами предлагается следующее определение понятия «вверенное имущество – это особый процесс, в результате которого владелец или пользователь имущества наделяет лицо, которому оно передается конкретными юридическими правомочиями посредством заключения договора пользования, хранения, доставки и т.д.». Предлагаемое понятие отражает договорные отношения, в результате которых лицо, которому передается имущество, может пользоваться данным имуществом в конкретных пределах, хранить и т.д. Данные условия должны быть прописаны в договоре и подлежать нотариальному оформлению.

Далее, нам предстоит рассмотреть хищение вверенного имущества, например,  в статье 158 Уголовного кодекса РФ дано следующее определение понятия «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»[6].

В статье дано четкое определение «хищение», которое определяется рядом обстоятельств. Обратим  внимание, что в статье 160 Уголовного  кодекса РФ определяются элементы хищения: «группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину», «совершенные лицом с использованием своего служебного положения», «Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере». В российском уголовном праве при назначении меры наказания учитываются не только критерии состава преступления, но и элементы состава преступления. Элементы состава преступления подразделяются на объективные и субъективные. Субъективный элемент состава преступления устанавливает взаимосвязь отношения лица к происходящему[7].

Объективный элемент состава преступления отражает поступок лица совершившего или не совершившего преступления. Такое разделение отличается условностью характера, так как данные элементы неразрывны и существует взаимосвязано[8].

Субъективная сторона преступления отражает признаки совершения преступления, которые устанавливаются на базе всестороннего анализа объективных признаков. Поведение человека образует основу для целей и мотивов совершения преступления. Объективная же сторона преступления занимает главное место, так как данный элемент присутствует в составе любого преступления. Характер объективной стороны состава преступления устанавливается значением состава преступления, например, в статье 8 Уголовного кодекса РФ «Основание уголовной ответственности» определяется следующим «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»[9].  

Каждый признак хищения имеет свою меру наказания, в зависимости от характера и степени опасности деяний. Например, в статье 160 Уголовного кодекса РФ определено наказание, совершенное вверенному лицу «наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок»[10].

Хищение, совершенное группой  лиц по предварительному  сговору «наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового»[11].

В части 3 Уголовного кодекса РФ отмечается хищение «совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере», которое имеет свою  меру наказания «наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового»[12].

Последнее, отмечается в части 4 Уголовного кодекса РФ  хищение «Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового»[13].

По Уголовному кодексу РФ назначенное наказание зависит от признаков наступления деяния, также от критериев наступления уголовной ответственности за совершенное  преступление, например, возрастная категория привлечения к уголовной ответственности определяется только шестнадцатилетним возрастом, исключением является совершение преступления лиц, достигших четырнадцать лет за убийство, похищение человека и т.д., то есть более жестокого вида совершенного преступления.

Таким образом, приходим к выводу, понятие «вверенное имущество»,  «хищение» в уголовном праве интерпретируется каждым автором по-разному, единого мнение не существует. На сегодняшний день, не полностью исследован понятийный аппарат данных понятий, поэтому возникает масса вопросов  по данной теме. Нормы российского уголовного права не полностью отражают сущность понятий, в Уголовном кодексе РФ имеются неясности в данной определении, многие критерии понятия законодательно не закреплены. Многие авторы связывают данные понятие с философской и психологической терминологией, поэтому, рассмотрев мнение ряда авторов, норм Уголовного кодекса РФ нами предлагается собственное определение данной дефиниции «вверенное имущество – это особый процесс, в результате которого владелец или пользователь имущества наделяет лицо, которому оно передается конкретными юридическими правомочиями посредством заключения договора пользования, хранения, доставки и т.д.».

Вверенное имущество является предметом хищения, в  результате отметим, что хищение вверенного имущества зависит от условий наступления преступления, от признаков, критериев. Определяются следующие признаки хищения: «группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину», «совершенные лицом с использованием своего служебного положения», «Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере». Каждый признак в Уголовном кодексе РФ устанавливает конкретную меру наказания, которая зависит от тяжести наступления преступления.

Список литературы

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 29.06.2021) // Собрание законодательств. – 207. - №48.
  2. Благодатин А.Б. Субъективные основания оконченного преступления / А.Б. Благодатин // Современные научные исследования и разработки. – 2017. – № 6 (15). – С. 45-47
  3. Зацепин А. М. Дополнительная квалификация преступлений: монография / А. М. Зацепин. – М.: Юрлитинформ, 2019. – 168 с.
  4. Звечаровский И. Э. Уголовное право Российской Федерации: учебник / под ред. И. Э. Звечаровский, А.А. Бимбинов и другие. – М.: Проспект. 2020. – 688 с.
  5. Килепо С. М. Проблема вверенного имущества в уголовном праве / С. М. Килепо // Молодой ученый. – 2018. – № 38 (224). – С. 121-123.
  6. Севрюков А.П. Понятие вверенного имущества / Статьи по предмету Уголовное право. – 2021. – С.3.
  7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.12.2021) // Собрание законодательств. – 1996. - № 63. – Ст.160.

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 5 дней до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary