Система преступлений против личности и проблемы ее совершенствования

Система преступлений против личности и проблемы ее совершенствования

В настоящей статье автор выявляет проблемы и пути совершенствования системы преступлений против личности в Российской Федерации. Преступления против личности необходимо рассматривать как систему, включающую не только преступления, содержащиеся в разделе VII Уголовного кодекса РФ, но и преступления, составы которых включены в другие разделы Уголовного кодекса. В заключении статьи, автор приходит к выводу, что за преступления, посягающие на личность и обладающие сопоставимым характером и степенью общественной опасности, необходимо установить сопоставимые санкции независимо от расположения их в структуре Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Авторы публикации

Рубрика

Юриспруденция

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 21 (66), май ‘22

Дата публицакии 22.05.2022

Поделиться

В системе защиты прав и свобод человека уголовному законодательству отводится существенная роль. Так, Уголовный кодекс РФ [2] (далее – УК РФ) включает в себе большое число норм, которые направлены на их охрану. Он содержит раздел VII УК РФ, предусматривающий ответственность за преступления, посягающие на личность. Отметим, что этот раздел открывает Особенную часть УК РФ, что подчеркивает значимость личности, ее прав и свобод.

Раздел VII УК РФ содержит пять глав и несколько десятков статей, направленный на охрану различных интересов личности. Данный раздел начинает глава 16 УК РФ, устанавливающая ответственность за преступления против жизни и здоровья. В главе 17 УК РФ указаны составы преступлений против свободы, чести и достоинства личности, главой 18 УК РФ охраняются половая неприкосновенность и свобода личности. В свою очередь, за преступления против конституционных прав и свобод личности ответственность предусмотрена главой 19 УК РФ. Завершается данный раздел главой 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних».

При этом следует учесть, что в действующем УК РФ, преступления, так или иначе посягающие на личность, находятся не только в соответствующем разделе уголовного кодекса, но и в других его разделах. Так, например, разбой (ст. 162 УК РФ) включен в раздел VIII «Преступления в сфере экономики», бандитизм (ст. 209 УК РФ) – в раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», геноцид (ст. 357 УК РФ) – в раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества» и др.

При этом независимо от места расположения в уголовном законодательстве, способа описания того или иного состава, преступления, посягающего на те или иные общественные отношения, участником которых является человек, решающим в оценке общественной опасности такого рода деяний будет в первую очередь базовое конституционное положение, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ [1]).

Однако, как справедливо заметил Э.Ф. Побегайло: «правовая компетенция Российских законотворцев порой находится на весьма низком уровне. Доходит до игнорирования закрепленных Конституцией РФ общепризнанных принципов уголовного права» [4, с. 13].

Остановимся на некоторых негативных моментах в российском законодательстве об ответственности за преступления против личности.

Так, Федеральным законом от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ [3] в ст. 264 УК РФ внесены изменения, направленные на усиление ответственности за причинение смерти и тяжкого вреда здоровью при совершении автотранспортных преступлений, что является вполне обоснованным и логичным. Однако не вызывает сомнений, что умышленное причинение вреда жизни и здоровью представляет несоизмеримо большую общественную опасность. К сожалению, приходится признать, что в части установления ответственности за умышленные посягательства на жизнь и здоровье личности российское уголовное законодательство выглядит противоречиво и непоследовательно.

Отражением повышенной общественной опасности совершаемых в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, является установление не только повышенного максимального срока лишения свободы, но и минимального предела санкции за их совершение. В то же время в отношении умышленных преступлений, повлекших аналогичные последствия, наблюдается совершенно противоположная тенденция.

Следует согласиться с мнением, что наличие значительных разрывов между нижней и верхней границами наказаний, закрепленными в санкциях статей Особенной части, свидетельствует о том, что законодателю не удалось дать оценку общественной опасности деяния, признаки которого отражены в диспозиции соответствующей статьи уголовного закона [5, с. 716].

Сложилась нелепая ситуация, при которой в санкциях за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью даже при наличии квалифицирующих признаков, указанных в чч. 2-4 ст. 111 УК РФ, например, таких как совершение преступления из хулиганских побуждений; в отношении малолетнего; в отношении двух и более лиц и т.д., не установлен минимальный предел лишения свободы. При этом, за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью даже одного человека при обстоятельствах, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ установлен минимальный предел наказания в виде трех лет лишения свободы.

Очевидно, что при наличии в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ минимального предела наказания за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершенно нелогично выглядит отсутствие такого предела в санкциях чч. 1-3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение такого же вреда. И уж тем более странно выглядит отсутствие минимального предела в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, установленной за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Непродуманная законодательная деятельность по оценке общественной опасности преступлений против личности влияет и на судебную практику: каждому второму осужденному по ч. 1 ст.111 УК РФ назначается наказание в виде лишения свободы условно либо иное более мягкое наказание [6, с. 38].

При анализе умышленных и неосторожных преступлений, последствием которых явилось наступление смерти человека, обращает на себя внимание установление за неосторожное причинение смерти при обстоятельствах, указанных в ч. 6 ст. 264 УК РФ и за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) одинакового минимального предела санкции в виде восьми лет лишения свободы. Очевидно, что убийство по найму, убийство малолетнего, убийство двух и более лиц является безусловно более опасным, чем причинение смерти по неосторожности при обстоятельствах, указанных в ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Поэтому важно, во-первых, чтобы повышенная общественная опасность тяжких и особо тяжких умышленных преступлений, объектом которых является здоровье, а тем более жизнь человека находила отражение в установлении за их совершение минимального предела санкции в виде лишения свободы. Во-вторых, минимальный предел санкции за умышленные преступления, последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью, а тем более наступление смерти должен быть выше, чем за неосторожные преступления, повлекшие аналогичные последствия. Таким образом, в санкциях за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, минимальный предел лишения свободы должен быть выше чем, предусмотренный в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. больше трех лет лишения свободы.

Подводя итог сказанному, отметим, что указанные проблемы, связанные с защитой прав личности, могут быть решены лишь при учете следующих принципиальных положений:

- преступления против личности – это система, включающая как деяния, ответственность за которые предусмотрена в разделе VII УК РФ, так и преступления, расположенные в иных разделах УК РФ, направленные на причинение вреда правам и свободам личности;

- за преступления, посягающие на личность и имеющие сопоставимые характер и степень общественной опасности, необходимо установить сопоставимые санкции независимо от расположения их в структуре Особенной части УК РФ;

- за преступления, относящиеся к тяжким и особо тяжким, важно установить, как минимальный, так и максимальный предел санкции;

- за умышленные преступления против личности важно установить более высокий не только максимальный, но и минимальный предел по сравнению с неосторожными преступлениями, причиняющим аналогичный вред.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
  3. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 17.06.2019 № 146-ФЗ // СЗ РФ. – 2019. – № 25. – Ст. 3166.
  4. Побегайло Э.Ф. Криминологическая обоснованность современной уголовной политики: проблемные вопросы и пути их решения // Современное состояние и пути развития уголовного права Российской Федерации: научные и учебно-методические аспекты: материалы Всерос. науч.-практ. конф. – Рязань: Академия ФСИН России, 2019. – С. 10-19.
  5. Силкин В.П. Санкции за преступления против личности: вопросы построения и применения // Криминалист. – 2019. – № 4. – С. 37-40.
  6. Рогова Е.В., Ишигеев В.С., Парфиненко И.П. Влияние уголовно-правовых санкций на индивидуализацию наказания // Всероссийский криминологический журнал. – 2020. – № 4. – С.710-720.

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 2 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary