Стоит начать с того, что сфера исполнительного производства и дела, связанные с ней, в настоящее время имеют высокую популярность среди юристов, так как только за 2022 год судами было рассмотрено более 25 миллионов гражданских дел [1], основой которых выступали, конечно же, споры, связанные с взысканием денежных сумм. Судами выносятся решения и в области жилищного права, и семейного, и в сфере банкротства как физических, так и юридических лиц, и чаще всего сторона, которая выиграла спор, обращается за исполнением решения к судебным приставам-исполнителям. Те же, в свою очередь, либо по объективным причинам (таким как, например, высокая загруженность (в среднем в 2022 году на одного пристава-исполнителя приходилось 5600 судебных производств [2])), так и по субъективным (допустим, выраженным в невнимательности или в халатном отношении к работе) не всегда могут качественно исполнить свои обязанности, совершая при этом действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, участвующих в деле. Следовательно, добросовестные взыскатели и должники, иные лица, чьи права затронули действия пристава-исполнителя, чаще всего обращаются к юристам за помощью в восстановлении своих прав и законных интересов путем участия в правосудии, и соответственно, актуальность настоящей статьи обусловлена именно данный фактором.
Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия и бездействия судебных приставов могут быть обжалованы в порядке подчиненности, что означает обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, либо оспорены в судебном порядке [3]. В данной статье нас интересуют наиболее часто встречающиеся проблемы, связанные с оспариванием действий (бездействий) приставов-исполнителей по обусловленным ранее причинам для того, чтобы при построении своей правовой позиции юристы или стороны исполнительного производства могли учитывать их и находить грамотные пути решения.
Так, первой проблемой является определение подсудности данной категории дел. Статьей 128 уже обозначенного выше закона устанавливается, что оспаривание действий (бездействий) приставов-исполнителей оспаривается либо в арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции. При этом перечень оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде узкий и требует поиска информации о дополнительных основаниях в Арбитражном процессуальном кодексе, а основания для рассмотрения в суде общей юрисдикции и вовсе являются открытыми. Отсюда следует, что неопытный в сфере юриспруденции взыскатель или должник с высокой долей вероятности совершит ошибку в определении подсудности, и тем самым не только повысит статистику возвратов исковых заявлений в судебной системе нашей страны, но еще и потеряет время на защиту своего права. В этот момент возникает вторая проблема, прежде чем говорить о которой, следует привести наглядный пример.
Московский городской суд в одном из дел по административному иску на действие (бездействие) и решение судебного пристава-исполнителя признал законным решение суда первой инстанции о нарушении правил подсудности и возвращении по причине этого иска истцу из-за того, что тот подал требование об оспаривании по месту нахождения службы судебных приставов, а не по месту жительства ответчика по исполнительному производству. Суд сослался на статью 22 Кодекса административного судопроизводства России и статью 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, позднее в своем докладе прокурор Челябинской области разъяснила, что с исками по таким основаниям следует обращаться именно по месту совершения исполнительных действий, которые, как правило, определяются местом нахождения должника [4].
Отсюда делаем вывод по указанной проблеме, что при определении подсудности в исках к судебным приставам-исполнителям об оспаривании их действий (бездействий) следует руководствоваться главой 24 АПК РФ и главой 22 КАС РФ в зависимости от того, в каком правовом поле находились действия пристава: административном или арбитражном, а также с учетом общих правил подсудности для того, чтобы избежать затягивания процесса оспаривания.
Второй проблемой, которую выделяют некоторые авторы в своих научных трудах, является определение сроков на оспаривание действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Так, по уже известной нам статье 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», судам дается единый 10-дневный срок на рассмотрение заявления. Но, как мы знаем, при исчислении сроков судами общей юрисдикции учитываются все дни, включая нерабочие и праздничные, в отличие от арбитражного процесса, где их исчисление не учитывается [5]. Следовательно, возникает несколько вопросов, требующих четкого ответа: не затягивает ли данное обстоятельство исполнительное производство, и, в связи с этим, не нарушаются ли права тех лиц, судебное дело по которым разрешается гораздо позже? По-нашему мнению, подобные сроки уже достаточно устоялись в российском судебной системе и процессуальном законодательстве, и их применение связано с особенностями того или иного процесса, в том числе с загруженностью судов и работе канцелярии. К тому же, 10-дневный срок в любом случае должен быть соблюден судом для принятия быстрых и эффективных мер к органу государственной власти, поэтому стороне, чье право было нарушено, в любом случае следует обратиться за его защитой, учитывая особенности арбитражного или административного процесса.
Также Михеева Е. А. в своей научной работе исследовала статистику по количеству заявлений об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и отразила, что в первом полугодии 2020 года на рассмотрении в судах Челябинской области находилось 258 подобных заявлений (всего из данной категории дел–293), и отказ получило–250. Отсюда правовед вывела проблему большого количества необоснованных заявлений, которую можно решить, введя государственную пошлину [6]. По-нашему мнению, государственная пошлина – это, с одной стороны, институт, который действительно создал бы некоторый барьер по отсеиванию нежелательных заявлений, которые могли быть поданы по необоснованным основаниям лицами, которые могли даже не знакомиться с материалами дела. С другой стороны, введение государственной пошлины при достаточно высоком количестве отказов в рассмотрении иска может еще больше усложнить работу как суда, так и налоговых органов в силу того, что придется возвращать пошлину полностью или частично суммарно в достаточно крупных суммах в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса нашей страны [7]. Но не стоит забывать, что фактически у любого института есть свои как положительные, так и отрицательные стороны. Для того, чтобы минимизировать потери от введения нового инструмента регулирования и добиться его эффективного применения, необходимо прежде всего детально проанализировать необходимость введения, а также последствия его применения, предотвратив нежелательный исход.
Конечно, немало важными проблемами являются также те, которые имеют по большей степени социальный характер. К ним мы относим, как правило, непонимание процедуры оспаривания и недостаток информации, выраженные в достаточно сложно построенном законодательстве нашей страны, его большом объеме, а также в недостаточной осведомленности граждан об имеющихся у них правах и обязанностях в работе с приставами-исполнителями. В том числе немаловажной проблемой может стать ограниченность в ресурсах, которая связана с оплатой услуг юриста необходимого для более качественного разрешения дела при совокупности описанных выше проблем. Как правило, в вопросах исполнительного производства, как мы отметили еще в самом начале статьи, гражданам проще обратиться к экспертам в данной области, потому что процесс взыскания долга достаточно длительный и имеет в себе множество подводных камней, для решения которых требуются специальные знания в области юриспруденции, но не всегда у граждан есть свободные денежные средства, которые они могли бы потратить на сопровождение исполнительного процесса. Следовательно, решение данной проблемы видится уже в более глобальных масштабах в области реформирования отдельных отраслей социальной политики государства.
Конечно, неотъемлемой частью оспаривания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя является сама причина оспаривания в виде произвола со стороны данного представителя государственного органа. Чтобы избежать большого количества подобных ситуаций, следует реформировать не законодательство в данной структуре, а внутреннюю организацию службы судебных приставов. Возможно, с введением достаточно всеобъемлющего электронного документооборота количество дел об оспаривании действий уменьшится в силу того, что ошибки будут минимизироваться посредством автоматических действий системы, а раннее бездействие заменится электронным быстрым взаимодействием, не требующим отдельных длительных процедур.
Таким образом, подводя итог, отметим, что характер выделенных нами проблем является межотраслевым в силу двоякости в правовом определении сущности самого заявления об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Чтобы избежать негативной судебной практики в виде возвратов исков, затягивании процесса, а, следовательно, недоверия к органам власти и системе судебного производства, законодателю необходимо более структурно подойти к определению каждого из вышеназванных вопросов, а также разрешить ежегодно возникающие правовые коллизии в данной области путем внедрения конкретизирующих положений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50.
Список литературы
- Адвокатская газета: сайт. Режим доступа: https://www.advgazeta.ru/mneniya/sredi-grazhdanskikh-sporov-preobladayut-zhilishchnye-i-semeynye/. -Загл. с экрана
- Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2022 году: сайт. Режим доступа: https://fssp.gov.ru/deals/otchet_doklad_9/2837777. -Загл. с экрана
- Об исполнительном производстве Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // СЗ РФ. 2007. 8 октября. № 41, ст. 4849
- Прокуратура Челябинской области: сайт. Режим доступа: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_74/activity/legal-education/explain?item=43499143. -Загл. с экрана
- Черепанова Ю. Э. Обжалование действий (бездействия) и решений судебного пристава в исполнительном производстве // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права, Санкт-Петербург. 22 марта, 2019 г. С. 351-355
- Михеева Е.А. Некоторые аспекты процедуры обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке / Е.А. Михеева // Бизнес и общество: электронный журн. 2021. – № 1 (29). – Режим доступа: http://busines-society.ru/2021/num-1-29/4_mikheeva.pdf. Загл. с экрана
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // Парламентская газета №151-152. 2000. 10 августа