ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

Одной из главных целей работы представителей силовых структур, является противодействие взяточничеству в государственных и муниципальных органах власти.

Взяточничество в некоторых регионах России во многом обусловлено исторически сложившимися принципами формирования власти, основанными на клановых связях. Это происходит, когда высокие должности занимают представители криминально-корпоративных группировок либо коммерсанты, чья деятельность направлена на лоббирование интересов подконтрольных структур, перераспределение собственности, ограничение конкуренции, выборочное использование действующего законодательства и предоставление привилегий.

Статистические данные по России отчетливо демонстрируют увеличение взяточничества среди чиновников. В 2023 году только органами Прокуратуры РФ в результате прокурорского реагирования вскрыто свыше 50 тыс. преступных деяний указанной категории. В частности, все чаще встречаются случаи хищения бюджетных ассигнований на осуществление государственных проектов и государственных программ. Также увеличивается количество случаев лоббирования аффилированных компаний госслужащими, стремящихся извлечь сверхприбыль при реализации государственных контрактов. Негативные последствия такой противоправной деятельности выражаются в значительном экономическом ущербе для страны и недостижении целей национальных программ, направленных на улучшение жизненных условий граждан и развитие инфраструктуры. Это снижает доверие к власти и вызывает недоверие к ее представителям во всех сферах бизнеса.

Конвенция о борьбе с коррупцией 1999 года подчеркивает, что коррупция ставит под угрозу основы правового государства, свободы и права граждан, нарушая принципы управления и мешая экономическому росту. Для того, чтобы бороться с коррупцией, необходимо предпринять определенные шаги, которые помогут сохранить стабильность в социуме.

Закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не содержит точного определения коррупции и коррупционных преступлений, однако выделяет ряд правонарушений, которые могут быть расценены как коррупционные. К таковым относятся использование чиновником служебного положения в ущерб государству и обществу с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц. Также сюда относится предоставление такой выгоды чиновнику другими лицами. Наиболее яркими примерами преступлений являются получение и дача взятки, а также посредничество во взяточничестве.

В приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» подчеркивается, что противозаконное использование сотрудником своих должностных полномочий наносит вред обществу и государству. В связи с этим необходимо усиление борьбы с коррупцией и активизация работы по выявлению и пресечению коррупционных преступлений и правонарушений.

Инструменты для документирования противоправной деятельности органов, уполномоченных заниматься оперативно-розыскной деятельностью, определены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Статья 6 данного закона определяет 15 оперативно-розыскных мероприятий. При этом, при выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, а также при выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации и сочетания гласных и негласных методов и средств. Обеспечение соблюдения прав человека и гражданина
на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции в процессе оперативно-розыскной деятельности. При этом учитывается степень общественной опасности, характер совершенного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Взыскание должно быть соразмерным совершенному правонарушению, учитывая все обстоятельства, которые могут смягчить или отягчить ответственность. Для обеспечения соблюдения данных условий необходима точная квалификация правонарушений, связанных с коррупцией, к примеру, взяточничество.

Но на практике нередко возникают нарушения, приводящие к неправомерному ужесточению ответственности обвиняемых. Это является серьезным нарушением их прав и законных интересов, на которые защитники зачастую не обращают должного внимания из-за недостатка практики по данным вопросам.

В ходе расследования преступлений коррупционного характера правоохранительные органы сосредотачивают свои усилия на сборе доказательств по статье 290 УК РФ, касающейся получения взятки. Эта работа предусматривает ответственность за получение субъектом, находящимся на госслужбе, взятки в различных видах, включая денежные средства, материальные ценности или незаконные услуги имущественного характера. Получение взятки субъектом может быть как за действия (бездействие) в интересах взяткодателей, входящие в служебные полномочия должностного лица, так и за общее покровительство по службе.

Рассмотрим два варианта документирования противоправной деятельности, связанной с получением взятки должностным лицом. Первый характеризуется тем, что субъект знает, где, когда и каким образом произойдет передача незаконного вознаграждения (в случае достоверности сведений, проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»); второй вариант определяется следующими фактами: понимание субъектом расследования обстоятельств дачи (получения) взяток носит вероятностный характер, и в материалах оперативно-розыскной деятельности нет подтверждения получения взятки конкретным должностным лицом.

При документировании передачи незаконного вознаграждения через посредника, как правило, человек, передающий взятку склонен правоохранительными органами к участию в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в рамках которого передает меченные купюры посреднику, чтобы они были переданы человеку, занимающему должность. После получения взятки посредник не захватывается с поличным, а продолжается документирование противоправной деятельности до того момента пока не удастся зафиксировать факт передачи взяток посредником должностному лицу. То есть выявленное особо тяжкое преступление не пресекается на месте, а создаются условия в том числе искусственные, возможно даже благоприятные для продолжения получения взяток. В результате сумма полученного незаконного вознаграждения должностным лицом существенно возрастает от момента первой передачи до последней и ему, как и посреднику вменяется вся сумма взятки единым умыслом, что существенно увеличивает тяжесть совершенного им преступления. Если детально изучить второй вариант документирования противоправной деятельности, то тут правоохранительными органами документируются фактические намерения должностного лица получить денежное вознаграждение и достоверный факт ее получения не установлен, так как на любом этапе должностное лицо способно добровольно отказаться от совершения преступления, получения взятки, по любым причинам (плохой гороскоп, суеверия, пробило колесо он не доехал до посредника и т.д.). И как правило отсутствует детальная информация о времени и месте преступного деяния. Кроме того, отсутствует сам предмет преступления ведь человек не взят с поличным при совершении преступления.

В результате доказательная база следственными органами фактически строится как правило на показаниях лица, давшего взятку либо посредника, а также косвенных доказательств, возможно свидетельствующих о взяточничестве, таких как уровень материального положения, не соответствующего заработку, пересечение абонентских номеров используемых телефонов, указывающих на возможные встречи людей в даты передачи взяток, конкретные действия в интересах взяткодателя.

Оба варианта имеют сложности и требуют тщательной работы со стороны правоохранительных органов для обеспечения надлежащей фиксации и обоснования обвинений в суде.

В последние десятилетия сотрудниками правоохранительных органов используются специальные технические устройства, направленные на инструментальные психофизиологические исследования с целью проверки правдивости сказанного подозреваемым, а также свидетелями. Отказ обвиняемого от прохождения «полиграфа» трактуется как доказательство совершенного им преступления, хотя данный отказ может быть связан, например, с опасением подозреваемого в том, что в ходе тестирования будут скрыты факты иной противоправной деятельности, не являющиеся предметом доказывания в инкриминируемом ему правонарушении.

Дополнительно, одним из серьезных упущений следствия, является доставление после обыска фигурантов в учреждения, проводящими оперативные мероприятия, и сопровождающих возбужденные уголовные дела, для неофициальных бесед, аудиозапись которых зачастую осуществляется. В таких обстоятельствах свидетель или подозреваемый зачастую еще не обладающий процессуальным статусом не имеет возможности получить консультацию защитника или адвоката, что затрудняет ими трезво оценить ситуацию и адекватность своих действий в ходе «документируемых бесед». Это способно привести к тому, что лица сообщат информацию, способную причинить им вред. Впоследствии такие сведения могут быть использованы в качестве улик.

Кроме того, инструкция предусматривает возможность предоставления результатов ОРД не в оригинальном виде, а в виде копий (выписок), с выделением значимых частей на одном носителе с обязательным замечанием об этом в рапорте. Это положение, при отсутствии соответствующей информации в рапорте, может искажать действительные обстоятельства происшедшего. В такой ситуации орган расследования не имеет возможности оперативно проверить достоверность предоставленных данных, поскольку именно он на этапе возбуждения уголовного дела должен оценивать доказательства на предмет их значимости и допустимости, опираясь на собственное убеждение.

Законодательство не устанавливает четких сроков подачи результатов операций в следственные органы. При задержании подозреваемого с поличным предоставление данных актуально для того, чтобы принять решение о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения. Искажение фактов или их неверное истолкование может привести к необоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности, что, в свою очередь, негативно сказывается на репутации правоохранительных органов.

Указанное несовершенство законодательства способствует отсутствию единообразия в правоприменительной практике и затрудняет оценку доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Анализ практики показывает, что отсутствие чётких временных рамок для предоставления результатов операций способствует задержкам в расследовании. Это создает риск того, что важные улики могут быть утеряны или нарушены, что, в свою очередь, негативно сказывается на всей уголовной процедуре. Сотрудники правоохранительных органов, не имея возможности оперативно реагировать на новые обстоятельства дела, теряют связь с динамикой событий, что также осложняет сбор и оценку доказательств.

Важно отметить, что ужесточение порядка предоставления данных, полученных в ходе розыска, может стать ключом к повышению открытости и результативности деятельности правоохранительных органов. В т.ч., создание чётких инструкций и временных рамок на всех этапах расследования позволит минимизировать риски и повысить уровень доверия общества к системе правосудия.