НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Применение концепции необходимой обороны в настоящее время является одной из наиболее обсуждаемых тем современного общества. Почти всегда мы видим и слышим в Интернете или по телевизору о случаях превышения пределов необходимой обороны, и во многих случаях лица, защищавшие себя, подвергаются уголовной ответственности, при этом лишь немногие из них могут доказать свою невиновность в таких ситуациях.

Для начала следует обратиться к определению необходимой обороны, закрепленному в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тексте статьи говорится, «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия», следует, что поводом для возникновения состояния необходимой обороны является общественно опасное посягательство. Понятие посягательства определено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". По мнению многих авторов, деяние может быть, как в форме активного действия, так и в форме бездействия, что вызывает дискуссии относительно возможности применения необходимой обороны в случае бездействия. Некоторые специалисты отрицают возможность применения концепции необходимой обороны в подобных ситуациях, однако есть те, кто придерживается противоположной точки зрения. 

Основные признаки необходимой обороны, описанные в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются:

- Проявление посягательства. Важно, чтобы оно началось и не прекратилось, причинив вред общественным интересам. Посягательство считается непосредственным, если угроза его осуществления явная и вероятность немедленного осуществления высока. Это может быть подтверждено конкретной угрозой словами, жестами, демонстрацией оружия и другими действиями, вызывающими страх у пострадавшего. Если посягательство закончилось, и угроза опасности ушла, действия по обороне уже не допускаются.

Посягательство не всегда бывает кратковременным. Так, необходимость обороны может возникнуть при продолжительном общественно опасном посягательстве, например, похищение, незаконном лишении свободы или захвате заложника. Право на применение необходимой обороны действует до окончания такого посягательства.

- Вред наносится только посягающему лицу. Если в результате ошибки посягающего или при отклонении его действий вред наносится третьему лицу, то защита не будет признана законной. Однако вред также может быть причинен посягающему своими действиями, например, если он пытался толкнуть человека с лестницы, но последний увернулся, в результате чего нападавший упал и получил травму. В этом случае такой результат не может рассматриваться как признак необходимой обороны.

- Соразмерность защиты. Действия обороняющегося не должны превышать характер и степень посягательства. 

Давайте обратим внимание на пример из судебной практики, демонстрирующий случай необходимой самообороны. Речь идет о случае с Шахаевым Е.А., осужденным по статье 108 Уголовного кодекса Российской Федерации на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении в 2011 году. Суд установил, что между Шахаевым и гражданином Х. произошла драка, в результате которой последний схватил Шахаева Е.А. сзади за горло и начал сильно давить, заставив Шахаева Е.А. опуститься на колени. Это привело к тому, что Шахаев начал задыхаться, и ему были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на шее, которые не были признаны как угроза для здоровья. В ответ Шахаев Е.А., согласно приговору, "нашел нож на полу и нанес один удар Х., причинив тем самым колото-резанное ранение". Х скончался в больнице от полученной травмы. В приговоре по делу отмечается, что "действия Шахаева Е.А. были явно несоразмерны и не соответствовали уровню опасности, с которым он столкнулся, и превысили пределы необходимой самообороны". Приговор в отношении Шахаева Е.А. к моменту написания этого текста еще не пересматривался в суде кассационной инстанции. Это поднимает вопрос: когда происходит превышение пределов необходимой обороны? На сегодняшний день никто не может точно ответить на этот вопрос, и он остается открытым.

О.Н. Городнова указывает, что в этой области законодательство также не последовательно. Если оборона применяется против посягательства с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой использования такого насилия, то допускается нанесение любого вреда посягающему (статья 37 Уголовного кодекса РФ). Критерием превышения пределов самообороны является характер посягательства, однако нет конкретного определения, какое насилие или угроза являются опасными для жизни. Также вызывают нарекания вопросы правоприменения в случаях защиты права собственности. Возможно защищать себя, но не собственность, так как закон не предусматривает этого. В Уголовном кодексе РФ нет норм, посвященных необходимой обороне своей собственности, и неизвестно, появятся ли они. Этот вопрос остается открытым уже много лет, в то время как в уголовных кодексах многих зарубежных стран, таких как США, Великобритания, этот вопрос давно решен и законодательно закреплен. 

Уголовное законодательство других государств отличается от уголовного кодекса Российской Федерации по вопросам необходимой обороны. Например, в некоторых американских штатах, таких как Нью-Йорк и Пенсильвания, существует правило, согласно которому человек может использовать "смертоносную силу", если нет возможности уйти или избежать тяжкого вреда. В нескольких иностранных уголовно-правовых системах установлено, что проникновение постороннего лица в чужое жилище или попытка такого проникновения автоматически предполагает наличие необходимости самообороны. Например, статья 103 уголовного кодекса Сингапура позволяет применение смертоносной силы при опасных посягательствах на собственность, таких как разбой и грабеж с взломом ночью. В США действует "Доктрина крепости", позволяющая использовать физическую силу в различных ситуациях. В случае, когда нападающий совершает опасное деяние в жилом помещении, обороняющийся имеет право ответить физической силой, при этом его действия считаются законными. В уголовном кодексе РФ подобные действия могут быть рассмотрены как превышение самообороны. В законах США существует право агрессора на самооборону в определенных ситуациях. Например, если человек собирался совершить кражу и проник в дом, а затем увидел владельца дома с оружием и попытался убежать, владелец имеет полное право применить смертоносную силу для самозащиты. В США прецеденты, устанавливаемые высшими судами, являются обязательными для всех нижестоящих судов и используются для определения вины в судебных делах. 

В зарубежных странах этот принцип может привести к ошибкам в квалификации действий, связанных с применением необходимой обороны. Согласно статье 3 УК РФ, использование уголовного закона по аналогии запрещено. В уголовном кодексе Нью-Йорка подробно описаны условия законности применения физической силы в случае необходимой обороны для защиты себя и других лиц. Некоторые из них включают в себя: отсутствие нападения со стороны обороняющегося (за исключением случаев, когда он уведомил другую сторону о своем желании прекратить конфликт, но другая сторона продолжала использовать физическую силу); использование физической силы не является согласованным "поединком" (таких как бокс и других видов спорта, где участвующие соглашаются использовать физическую силу) и не разрешено законом. Согласно статье 2 Конвенции ФРГ о праве на жизнь, лишение жизни не рассматривается как нарушение этой статьи, если оно было совершено в ответ на применение абсолютно необходимой силы для защиты от незаконного насилия, законного ареста или предотвращения побега, подавления бунта или восстания. Если лицо неправильно воспринимает обстоятельства, исключающие его виновность, оно несет уголовную ответственность только в случае, если могло избежать этой ошибки, при этом суд может учесть это обстоятельство при вынесении наказания. В российском законодательстве это подобно понятию мнимой обороны. Уголовный кодекс Германии также учитывает психологические аспекты (например, страх и оценку ситуации), возникающие при применении вынужденной обороны. 

В настоящее время необходимая оборона является ключевым элементом уголовного права, но в тоже время - это понятие слабо регламентировано законодательством и его применение в значительной степени зависит от субъективного мнения судьи относительно виновности обвиняемого. Мы полагаем, что для более полного и точного регулирования необходимой обороны следует внести следующие изменения:

- создать особую главу, посвященную необходимой обороне, в которой детально определены случаи превышения пределов законной обороны;

- внести поправки в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы разграничить уголовную ответственность лиц, действующих в защите не только себя, но и других лиц;

- внести нормы в уголовный кодекс, частично смягчающие ответственность за защиту собственности, определяя конкретные случаи, в которых это будет признано законной обороной от посягательств на собственность;

- систематизировать судебную практику по вопросам необходимой обороны.