НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

Введение

В действующем уголовном праве отражены моменты, когда лицо осуществляет по всем внешним признакам на первый взгляд преступление, которые отражены в особенной части УК РФ, однако оказывается, что по факту его действия не представляют общественной опасности. Более того, его поведение, наоборот, стремится на общественно полезные цели, т.к. направлено на устранение угрожающей опасности или на защиту интересов личности, общества или государства, или можно сказать о их социальной пользе. А.В. Наумов «Российское уголовное право» писал: «При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним чертам схожие с признаками того или иного преступления, в действительности не являются общественно опасными; они не только не представляют собой опасности … но, наоборот, являются полезными». И.И. Слуцкий «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность» выделил необходимую оборону к обстоятельствам, в которых «ярко выражена общественная полезность и правомерность». В своих научных трудах он утверждает, что «поведение лица, действующего в состоянии необходимой обороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществлением права на оборону». Внешние признаки такого деяния с преступлением кроются в полной или частичной симметрии отдельных признаков объектов преступления, субъектов и субъективной стороны преступления. Здесь идет асимметрия только по субъективной стороне правонарушения, т.е. несовпадение по поведенческому фактору, т.к. ключевая цель лица, совершающее деяние, есть общественная польза, а не преступное злодеяние. Уголовным законодательством разрешено гражданину на активную оборону, защиту своих интересов, интересов общества, личности и государства, предусмотрев обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые перечислены в гл. 8 УК РФ.  

Одним из таких обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ [Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018)] является необходимая оборона. 

Необходимая оборона

Главной ценностью для государства является человек, его права и свободы, данная догма закреплена в Конституции РФ в главе 2 [Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 01.10.2022)]. Основным признаком развитого демократического государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека, гражданина, которые возложены на правоохранительные органы. В реальной жизни нередки ситуации, при которых правоохранительные органы не могут выполнить данную функцию, поэтому человеку дано право защищаться, что отражено в ст. 45 Конституции РФ [Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 01.10.2022)]. Не секрет, что на каждое право, которое есть у человека, возникает обязанность, таким образом, реализуя конституционное положение о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, возникает обязанность соблюдения целого ряда условий, невыполнение которых приводят к печальным последствиям. Поэтому, тема необходимая оборона вызывает так много дискуссий.

Многие ученые, изучающие юридическую науку, сходятся во мнении, что право на необходимую оборону – это естественное прирожденное право каждого. Ведь еще в римском праве утверждается, что: «Ведь силу защищать силой все законы и права допускают». На государство возложена миссия, как гаранта соблюдения интересов правоохраняемых благ с обеих сторон, то есть как защищающегося лица, так и посягателя, несмотря на то, что последний характеризуется негативно и нарушил предписанный законом порядок.

Общественная опасность, действительность и наличность посягательства — это ключевые характеристики, характеризующие правомерность необходимой обороны. Рассмотрим природу каждой:

• общественная опасность — это причинение такого вреда личности, обществу или государству, который попадает под характеристику преступления, но в ряде случаев этот вред не всегда характеризуются как преступный, если соответствует признакам, которые исключают преступность деяний. Во-первых, это активное поведение, которое, как правило, совершается из общественно полезных побуждений, а именно защиты себя или окружающих от нападения. Во-вторых, это необходимость такого поведения, т.е. немедленное причинение вреда посягающему лицу, которое направлено на предотвращение более значительного вреда, это и есть ключевые обстоятельства, которые исключают общественную опасность и противоправность, и, как следствие, преступность и наказуемость такого поведения обороняющегося, что и понимается под необходимой обороной, поскольку обороняющийся реализует свое конституционное право на защиту своей жизни и имущества. 
• действительность - заключается в том, что обороняться можно только в том случае, если это реальное, объективно существующее посягательство, а не плод воображения обороняющегося, который приведет к ошибке и заблуждению, т.е. прежде чем, обороняясь, нападать, необходимо убедиться угроза реальная.  
• наличность - заключается в определении момента, как начального, так и конечного посягательства. К начальному моменту относятся действия, которые были направлены на создание реальной угрозы, и соответственно к конечному моменту относятся также действия, которые были направлены на прекращение реальной угрозы. Стоит отметить, что если угроза миновала, то действия обороняющегося, направленные на причинение вреда нападавшему, уже не будут расцениваться как акт необходимой обороны, а скорее уже как личная месть.

      Н.Д. Дурманов «Понятие преступления» трактует необходимую оборону, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. 

На практике Суду следует подробно изучить все обстоятельства, повлекшие подобное поведение, а именно: место происшествия, окружающая обстановка, период времени, способ посягательства, психоэмоциональное состояние обороняющегося.

Необходимая оборона, как и любое правовое явление, состоит из объекта, субъекта, субъективной и объективной сторон. 

Исходя из закона и науки уголовного права, можно сделать краткий вывод, что субъект – это лицо, которое своими активными действиями противостоит объекту. 

К объективной стороне необходимой обороны можно отнести:

1) проявление активных действий для защиты правоохраняемых объектов;

2) причинение вреда здоровью, имуществу и другим правоохраняемым благам нападающего лица;

3) причинно-следственную связь первых двух пунктов;

4) сложившуюся ситуацию в ходе общественно - опасного посягательства;

5) временной момент посягательства.

С определением объекта при необходимой обороне не все так просто, т.к. имеет место быть некая двойственность, а именно необходимо понимание отличий объекта охраны - общественные отношения от объектов преступления, то, на что осуществляется посягательство, т.е. на те же общественные отношения. Известно, что объектами уголовно-правовой охраны закон называет социальные ценности высшего порядка (права, свобода, собственность) и обороняющееся лицо, защищая свои права, нарушает права нападавшего. Таким образом, объект правомерного причинения вреда при необходимой обороне – это общественные отношения, охраняемые уголовным законом личные интересы нападающего преступника, которым был причинен вред правомерными действиями обороняющегося субъекта.

К субъективной стороне необходимой обороны следует отнести - невиновность. Интеллектуальный факт невиновности создает понимание его общественной опасности и необходимой защиты, т.е. общественной пользы своих действий, а также осознание наступления негативных для нападавшего последствий. Волевой факт выражает желание и готовность причинения негативных последствий, которые относятся как к способу отражения нападения.

Субъектом необходимой обороны, т.е. лицом, отражающим нападение, является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

При правомерных действиях правоохранительных органах недопустимы действия необходимой обороны. Также в состоянии необходимой обороны недопустимы действия против действий, которые были совершены в состоянии необходимой обороны, т.е. лицо совершающее нападение и получившие решительное сопротивление, не вправе заявлять на необходимую оборону, со своей стороны. Многочисленные споры вызывает допустимость необходимой обороны от словесных оскорблений, т.к. защищаться допустимо от активных действий агрессора, большинство ученых считают, что необходимая оборона допустима только когда словесные оскорбления сопровождаются с действиями, направленными на телесную неприкосновенность.

Одним из общественно опасных действий является мнимая оборона, которая характеризуется причинением вреда лицу не совершавшего никакого преступного деяния, или деяние было осуществлено значительно ранее. Это больше научное понятие, которое помогает разобраться в случаях, которые не предусмотрены нормой ст. 37 УК РФ. По мнению Верина Г.В. «Концептуальные основы современного российского уголовного законодательства: противоречия и пути их преодоления» отсутствия законодательного определения мнимой обороны влечет за собой нарушения принципа законности, поскольку допускает принцип аналогии в уголовном законе. Введение в уголовный кодекс четкого понимания и определения мнимой обороны позволит устранить пробелы и ликвидировать аналогию закона, что укрепит принцип законности в определении обстоятельств, исключающих преступные деяния.

По сути, мнимая оборона — это фактическая ошибка, которую допустил обороняющийся. Согласно правилам фактической ошибки и будут определены юридические последствия данных действий.

Одно из лучших определений и понимания фактической ошибки представлены в работе Рарог А.И. «Уголовное право Российской Федерации», а именно это неверное представление обороняющегося об обстоятельствах, которые фактически играют главную роль в определении объективных признаков состава преступного деяния и характера преступления, а также степени общественной опасности.

Несмотря на то, что мнимая оборона тесно связана с самообороной, она все-таки представляет собой общественно опасное деяние и поэтому несет уголовную ответственность лица, который, как казалось ему осуществлял самооборону. Уголовное наказание исключается только в том случае, если следствием было установлено, что обороняющийся находился в такой обстановке, которая явно не давала ему четкого понимая, что действительно нет преступного деяния или оно уже закончилось. В случае, когда обороняющийся не осознавал, что нет преступного деяния, но следствием было установлено, что он находился в такой обстановке, что мог это понять, то в этом случае он несет ответственность как за неосторожное преступление.

Еще один вопрос, который вызывает много дискуссий между правоведами, это допустимость необходимой обороны от несовершеннолетних. По мнению некоторых, что защита от посягательства от несовершеннолетних попадает под признаки крайней необходимости. Но данное суждение не корректно, т.к. отличительной чертой необходимой обороны от крайней необходимости является, тот факт, что оборонительная защита происходит непосредственно от самого нападающего, а не от третьих случайных лиц. Другая же группа ученых допускает необходимую оборону от несовершеннолетних, но в случае, если не было иного выхода, т.е. малолетнего нападающего не вразумили уговоры лица, против которого совершаются противоправные действия и полное отсутствие возможности избежать конфликта, например, убежать. При прочих других обстоятельствах действия обороняющегося будут рассматриваться как противоправные. Но есть и третья группа ученых, например, К.Х. Халиков «Необходимая оборона по советскому уголовному праву» придерживается версии, о том, что у обороняющегося от нападения нет времени размышлять сознательно или бессознательно совершаются противоправные действия против него. При нападении несовершеннолетним свойственно объединяться в группы, что ведет к тому, что крайне сложно определить характер нападения и способы защиты. Понятно, что большую опасность представляет большее количество нападающих, несмотря на то, что активные противоправные действия проявляет только один, а остальные оказывают лишь ему моральную поддержку своим присутствием. Для обороняющегося такая позиция вызывает большую опасность, т.к. в любую минуту соотношение сил может резко поменяться. Единого мнения, по вопросу необходимой обороны от несовершеннолетнего, как в теории, так и на практике нет, единственное, в чем сходятся все правоведы, в том, что отражение атаки должно быть максимально гуманным и без тяжелых последствий для нападающего.

Ключевым инстинктом, доставшимся нам от предков, является выживание. В цивилизованном обществе зная свои права и обязанности, а с другой стороны, инстинктивно каждый человек стремится к самосохранению. Здравомыслящий человек пытается избежать опасности или стремится всеми мерами ее минимизировать. Ю.Н. Юшков «Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях» утверждал, что необходимая оборона как акт человеческого поведения основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на угрозу человек пытается ей противодействовать или нейтрализовать ее.

Очевидное и явное по характеру и опасности несоответствие защиты признается превышением пределов необходимой обороны. Говоря простыми словами, когда нападавшему без явной необходимости наносится существенный вред.

Превышение пределов необходимой обороны происходят из-за того, что в состоянии стресса, а посягательство и угрозы таковым являются, гражданину сложно определить степень и характер опасности, а тем более определить способы защиты, чтобы они были соразмерны осуществляющему покушению.

Безусловно, превышение пределов необходимой обороны напрямую зависит с определением необходимой обороны. Для того что бы корректно определить имело ли быть место превышения пределов необходимой обороны, нужно проводить детальный анализ признаков и характеристик, непосредственно относящихся к посягательству и к обороняющемуся лицу.

Рассматривая данную тему, невозможно не рассмотреть дело Александра Зобенкова из Твери, которое в современной юридической практике создало уникальный прецедент. Тверским областным судом был оправдан Александр Зобенков, который осуществляя самооборону и защиту своей жены и малолетней дочери, а также близких зарезал ножом трёх человек, которые ворвались на его участок. Как правило, граждане, оказавшиеся в подобных ситуациях, например, убили или нанесли телесные повреждения при самообороне, в большинстве случае попадали за решётку, пусть и не всегда на большие сроки.

По этой причине арестовали Зобенкова, а произошло данное событие в с. Михайловское в начале лета 2021 г на семейном празднике. Помимо семьи Зобенкова на празднике был его друг Васильев вместе со своей женой. Недовольство соседки Федяевой стало поводом для конфликта, из-за того, что маленькая собачка принадлежавшая Васильеву погоняла ее коз, гулявших на лугу около дома. Домашние козы не пострадали, со слов же самой соседки, но она все равно пригрозила последствиями, устроив при этом скандал. К соседке вышел Васильев, чтобы переговорить по телефону с её сыном Петровым, который в свою очередь пригрозил скорым приездом и разборкой. В материалах дела отмечается, что Зобенков был не в курсе этого разговора.

Петров с друзьями, предварительно взяв с собой черенки от лопат и находящиеся в нетрезвом состоянии, учинили драку, напав на Зобенкова, прямо на его личном участке, который, кстати, был огорожен, они к нему ворвались. В тот момент, когда они наносили ему удары у него на руках, находилась 3-х летняя дочь. Потом они переключились на Васильева, позже было установлено медицинской экспертизой, он получил сотрясение мозга, повреждение теменной части головы, ушиб и гематому левого и правого бёдер. Незваные гости также успели нанести удары и жене Васильева Екатерине. Из показаний Зобенкова, он «думал, что Михаила успели убить». Переживая за родных, он принял кардинальные меры, т.к. он остался один против четверых, с двумя женщинами и ребенком, которых обязан был защитить. Схватив нож, который лежал на столе, он начал им орудовать против нападавших, находясь в состоянии, как он сам заявил, «испуга и шока», и «не видел, куда наносил удары». Один из нападавших сразу упал за калиткой, другие успели убежать, но недалеко, двое скончались от полученных ножевых ран. После отойдя от шока, он сам позвонил скорую медицинскую помощь и в органы полиции.

Мирослав Ордынский первый погиб на месте, он был друг Петрова. Сам Петров был директором строительной компании, а двое других, которые помогали избивать его сотрудниками — уроженцы Дагестана Гаджи Турачмагомедов (скончался) и Ислам Омаров (сбежал).

Из материалов дела следует: «примерно в 18:00 Петрову позвонила мать и пожаловалась, что на соседей, попросив при этом поговорить с ними» - из показаний жене погибшего Петрова. По просьбе своего супруга она привезла его с «помощниками» в Михайловское, т.к. те были пьяны, так же она пояснила, что инициатором конфликта был Васильев.

Следствие пыталось осудить Зобенкова по статье 105 УК РФ («Убийство двух и более лиц»), нормами данной статьи предусмотрено наказание до пожизненного заключения. Со слов адвоката Зобенкова, придерживалось позиции, что Александру «не обязательно было обороняться» тем более с применением ножа.

Заключение

Уголовное разбирательство Зобенкова наглядно показало спорные вопросы российского законодательства в таком понятии как самооборона. В УК РФ данные события регламентируются тремя статьями — 37-я («Необходимая оборона»), 108-я («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны») и 114-я («Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны»).

Вроде бы законодатель логично указал максимальное наказание за убийство, совершенное даже при превышении пределов необходимой обороны. Оно наказывается исправительными или принудительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет. Это более-менее допустимо, беря во внимание, что другие действия в целях самообороны оправдываются. Но сложность в том, что в недостаточно полно сформулировано само определение «самооборона», которое по логике должно охватывать не только как самозащиту, но также и помощь окружающим, причём в самом полном смысле. В России плохо развита культура доверия правоохранителям, граждане отдают предпочтение просто «разобраться по-мужски». Например, Васильеву ничего не мешало обратить внимание на угрозы от Петрова и позвонить на всякий случай в полицию, а также мирно сгладить глупый конфликт. Александр Зобенков, мог реально получить долгий срок. Скорее всего, его спас тот факт, что его уголовное дело, несмотря на ст. 105 УК РФ, оценивалось обществом и СМИ как уголовный процесс с очевидными признаками самообороны.