ЦИФРОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

В процессе компьютеризации мирового сообщества постоянно увеличивается количество физических и юридических лиц, использующих различные цифровые (электронные) технические средства, автоматизированные сети и системы. На смену бумажным приходят информационные технологии.      

Распространенное использование информационных технологий (IT – information technology) также обуславливает и необходимость использования в уголовном производстве нематериальных «цифровых доказательств». Любая преступная деятельность, оставляет определенные следы. В результате криминалистической деятельности такие следы приобретают процессуальный статус доказательств.

В мировой практике борьбы с преступностью широкое применение получил термин «digital evidence» (цифровые доказательства), под которыми понимают фактические данные, представленные в цифровой (дискретной) форме, зафиксированные на любом типе электронного носителя, которые становятся доступными для восприятия человеком с помощью компьютерного оборудования. УПК РФ устанавливает возможность использования в уголовном производстве цифровых доказательств в качестве документов.

Согласно ст. 84 УПК РФ документы, в том числе электронные, к которым относятся материалы фотосъемки, звукозаписи, видеозаписи являются процессуальными источниками доказательств. Однако цифровой объект невозможно признать материальным объектом и, как следствие, вещественным доказательством или традиционным документом.

То есть институт доказательств в уголовном процессуальном праве России определяет сведения в цифровом виде как цифровые (электронные) доказательства-документы. Следует отметить, что понятия «электронный» и «цифровой» по отношению к уликам не тождественны, с точки зрения теории доказывания, хотя на практике эти понятия ошибочно смешивают. Не вдаваясь в глубинный анализ сущности этих понятий, следует объяснить, что вызванные развитием электронной техники новые доказательства, ранее не существовавшие, имеют сложную техническую природу. Эти доказательства содержат в своей основе достаточно абстрактные физические и математические понятия и модели, применение которых в уголовном судопроизводстве достаточно усложнено, а в некоторых случаях невозможно. Такие доказательства, чтобы отличить их от других, часто называют «электронными». Однако не учитывается тот факт, что «электронная» часть доказательств связана только с электронными приборами (электроникой) – техникой, использующей для работы электроны, а именно электричество.

Сами доказательства, если, например, имеются в виду файлы (фотографии, видео, аудио или программный код), воспроизводятся только с помощью электронных устройств (компьютеров, мониторов, телевизоров, телефонов и т.п.). Эти приборы – только посредники между цифровым сигналом и человеком. Поэтому название вида такого прибора не должно содержаться в описании сигнала, в данном случае – цифрового. Юридическая неопределенность подобных понятий может повлечь за собой не только дискуссии, но и судебные споры. Кстати, в зарубежной юридической практике понятия «электронный» и «цифровой» четко разграничиваются.

Так к доказательству относится только термин «цифровое доказательство» («digital evidence»), под которым понимают фактические данные, представленные в цифровой (дискретной) форме, зафиксированные на любом типе электронного носителя и становящиеся доступными для восприятия человеком с помощью компьютерного оборудование. В то время как термин «электронный» («electronic») применяется исключительно для описания 89 приборов, которые используют для своей работы электроны («electronic device»). Возможно, такая подмена терминов в отечественном научном пространстве вызвана очень быстрым историческим переходом страны от эры индустриального развития в советское время к современному информационному обществу.

Современное научное мнение в сфере уголовного процесса выделяет понятие цифровых доказательств, указывая на следующие их критерии: они существуют в нематериальном виде; хранятся на соответствующем носителе, в оперативной памяти ЭВМ или канале связи; для их восприятия и исследования необходимы программно-технические средства, то есть посредники между программным кодом (цифровым сигналом) и человеком; способность к дубляжу (копирование/перемещение) на другой носитель без потери своих характеристик; имеют особый статус оригинала и могут существовать в таком статусе в нескольких местах.

Говоря о цифровых доказательствах, нужно понимать, что это лишь условное название и что цифровая информация, зафиксированная на машинных носителях, представляет собой не особый или отдельный вид доказательств, а является лишь источником сведений. И для того, чтобы цифровая информация приобрела статус доказательств, она должна быть, прежде всего, каким-либо образом из системы дискретных (цифровых) сигналов разнообразной физической природы, превращенная в приемлемую человеку форму. Так, например, содержание документальной информации, содержащейся в электронных документах или файлах баз данных, должно быть преобразовано в визуальную информацию либо путем ее распечатки на бумажный носитель, либо путем ее вывода на экран монитора.

Важные для судопроизводства цифровые видеоролики, сохраненные на электронных и не электронных (оптических) носителях, также пытаются перевести в материальную форму путем распечатки на принтере бумажных копий изображений отдельных наиболее важных доказательных моментов. Звуковые файлы, фонограммы тоже переводят в напечатанный на бумаге текст. То есть, говоря языком уголовного правосудия, должно быть описано содержание или какие-либо свойства, признаки, назначения и т.п. И только преобразованная цифровая информация и зафиксированная, после ее превращения в приемлемую для человека форму с соблюдением определенных формализованных правил в процессуальных документах может приобрести статус полноценного уголовного доказательства. При быстрой и одновременно простой процедуре перевода содержимого файлов в материальный вид не требуется особых новшеств в процессуальном процессе. В общем, с процессуальных позиций никакой разницы между цифровыми и другими доказательствами нет. Как любые доказательства они должны и могут быть проверены судом с учетом их относительности, допустимости и достоверности. Принципиальное отличие цифровых доказательств от других состоит лишь в том, что установить их подлинность в ходе экспертизы значительно сложнее, а при некоторых условиях даже невозможно. Дело в том, что первое, что должен установить эксперт, является оригиналом или копией представленное цифровое доказательство. Для примера возьмем цифровые и аналоговые фонограммы в качестве подтверждения. Если с аналоговыми фонограммами это сделать можно, то с цифровыми фонограммами вопрос оригинал-копия с очевидностью теряет смысл, поскольку качество цифровой копии ничем не отличается. от оригинала. Второе, что должен сделать эксперт, это установить соответствие следов звукозаписывающего устройства, отображенных на фонограмме, с аппаратом, который использовался для звукозаписи. Для аналоговых фонограмм это почти всегда возможно, поскольку для звукозаписи используются в основном переносные диктофоны и магнитофоны, которые изымаются у оператора и по запросу эксперта могут быть предоставлены ему. Но для многоканальных цифровых регистраторов, с помощью которых в большинстве своем проводится прослушивание и звукозапись телефонных переговоров в ходе ОРМ, это практически невозможно. В то же время для достоверного решения вопроса о наличии или отсутствии признаков монтажа и копирования, исследование свойств и характеристик устройства, использованного для производства фонограмм, обязательно.

Неполнота и недоброкачественность использованных для экспертизы материалов вызывают вполне резонные сомнения в правильности выводов и лишают результаты работы экспертов доказательного значения. Поэтому довольно часто возникают проблемы, как с привлечением цифровых доказательств к материалам уголовных дел, так и при проведении их экспертных исследований. В соответствии с вышеуказанным, с учетом требований настоящего усматривается необходимость в совершенствовании положений в вопросе формирования института цифровых доказательств и методов обеспечения их допустимости, принадлежности и достаточности, что приведет к ускорению отдельных аспектов деятельности следователя в ходе досудебного расследования.

Также требуется значительное усовершенствование методика сбора и исследования цифровых доказательств (необходимо повысить по крайней мере базовый уровень знаний в области ИТ всех лиц, осуществляющих поиск и фиксацию и исследовать цифровые доказательства) и методика исследования этих доказательств в судебном заседании.