ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕДУРЫ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

Важным аспектом деятельности прокурора, назначенным государственным обвинителем, является его участие на этапе подготовки и назначения дела к судебному заседанию. Возвращение уголовного дела прокурору регулируется ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а также является основанием для проведения предварительного слушания.

Цель указанного этапа установить и устранить обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу и возвращение – способ преодоления препятствия.

Как указывает В.А. Лазарева на этапе предварительного слушания участие прокурора не является обязательным, и в случае неявки не препятствует проведению предварительного слушания (ч. 4 ст. 234 УПК РФ). Однако в приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», утратившим силу, содержалось указание обеспечить участие прокурора на указанном этапе уголовного судопроизводства, и подчеркивается, что на нем лежит бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательств, наличии оснований для возвращения дела прокурору, для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. В действующем приказе Генерального прокурора РФ от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственным обвинителям рекомендовано заблаговременно готовится к судебному заседанию, уделять должное внимание подготовке к участию в предварительном слушании. [5, с. 152]

Вместе с тем производство может быть приостановлено, а уголовное дело возвращено прокурору для обеспечения розыскных мероприятий в связи с отсутствуем информации о местонахождении обвиняемого. Также причиной невозможности рассмотрения может послужить (ч. 1 ст. 237 УПК РФ):

1. обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований закона, исключающим возможность постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2. копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому;
3. есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4. имеются основания для соединения уголовных дел;
5. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Заявить ходатайство о возвращении уголовного дела может и сам прокурор, в случае обнаружения ошибки в обвинительном заключении, акте или постановлении. Так в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 7 ст. 236 УПК РФ Федеральным законом от 30 октября 2009 г. № 244-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 246 УПК РФ» прокурор вправе обжаловать это и другие решения, принятые в предварительном слушании, кроме постановления о назначении судебного заседания в части решения вопросов, указанных в п. 1, 3—5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Также основанием возвращения уголовного дела прокурору могут послужить новые или вновь открывшиеся обстоятельства общественно-опасных последствий инкриминируемого обвиняемому, дающие основания для предъявления более тяжкого обвинения, что связано с позицией Конституционного Суда РФ и направленно на сохранение гарантий законности, обоснованности и справедливости приговоров. [2] Вместе с тем, судья, возвращая уголовное дело к прокурору, исходит из того, что органы следствия самостоятельно определяют квалификацию и при повторном рассмотрении дела суд свободен в квалификации действий подсудимого, исходя из общих правил оценки доказательств. [6, с. 109]

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если имеется необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Основанием возращения может служить невручения копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера лицу, в отношении которого ведется данное производство, его защитнику и законному представителю. [1] Но в случае, если выявлены достаточные обстоятельства, свидетельствующий о вменяемости лица ввиду его выздоровления либо отсутствия психического заболевания или наличии психического расстройства, не устраняющего применение к нему мер уголовного наказания, уголовное дело возвращается прокурору по п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В данном случае основанием выводов является судебно-психиатрическая экспертиза.

А с учетом позиции М.Ф. Елчиева при возвращении уголовного дела прокурору в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ «происходит перепроверка судом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в стадии предварительного расследования, и тем самым, тщательное исследование вопросов, связанных с психическим состоянием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их оценка». [Цит. по 3, с. 7]

В связи с возращением дела, прокурору необходимо провести следственные действия, направленные на устранение нарушений закона, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела.

На протяжении существования института возвращения дела прокурору было проведено множество нормативных корректировок, и дано толкование Конституционным Судом РФ различных аспектов данной процедуры. Изначально нормы были связаны с формальными нарушениями, которые препятствовали суду рассмотреть и разрешить уголовное дело. Однако со временем эти основания стали меняться, и теперь они связаны с существенными нарушениями, которые не позволяют суду принять предложенную обвинением оценку обстоятельств и квалификацию преступления.

В особенности выделяется решение Конституционного Суда РФ, согласно которому суд имеет право вернуть уголовное дело прокурору для применения закона о более тяжком преступлении. Однако некоторые представители правового сообщества придерживаются позиции, что основание возвращения дела на дополнительное расследование, как новое обвинение может потребовать проведения допроса обвиняемого и других следственных действий. [4, 313]

Конституционный Суд свое решение обосновывает иначе. Во-первых, судом четко разделено возвращение уголовного дела прокурору и возврат уголовного дела для дополнительного расследования. Основным признаком последнего является нацеленность на сбор дополнительных доказательств, в то время как возвращение дела прокурору - это особый порядок движения дела, не тождественный возврату для дополнительного расследования. Во-вторых, случаи возврата уголовного дела прокурору для усиления обвинения ограничены ситуациями, когда заниженная квалификация является следствием грубой ошибки (фактическое описание содеянного требует другой правовой оценки) или когда суд установит, что собранная совокупность доказательств соответствует квалификации, которую он не может применить в силу правила о пределах судебного разбирательства. Суд не просит и не поручает что-либо установить, а предписывает устранить препятствие для вынесения решения, соответствующего познанным обстоятельствам. И, пожалуй, самое главное - своей правовой позицией Конституционный Суд РФ определяет должное место судебной власти среди других властей, реализуемых в уголовно-процессуальной сфере (полицейской и прокурорской), и указывает на недопустимость ее умаления какими-либо ограничениями в свободе выражения внутреннего убеждения суда.

Основная причиной возвращения дела прокурору в связи с выявлением нарушений закона или не соответствию обвинительному заключению, исходит из идеи о недопустимость сдерживания органов правосудия в выражении познанной сущности, в приоритете судебного доказывания над доказыванием в предшествующих стадиях уголовного процесса. [4, 315]

При возвращении уголовного дела прокурору, производят повторную оценку основных аспектов, направленные на устранения выявленных недостатков. Постановление суда о возврате уголовного дела прокурору — это особый промежуточный судебный акт, который не только инициирует повторное досудебное производство, но и устанавливает его параметры, границы и процедуру. Ограниченное понимание содержания судебного постановления о возвращении дела прокурору ведет к его некорректной интерпретации, что искажает суть и фактическое влияние в правоприменительной практике.

Вместе с тем, в научном сообществе продолжаются обсуждения о законности и допустимости практики проведения дознания или предварительного следствия, порождающими новые доказательства вместо устранения, выявленных недостатков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» с одной стороны, прокурору возвращают дело для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, с другой стороны после возвращения прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Мы придерживаемся позиции относительно практической необходимости существования и использования института возвращения уголовного дела прокурору, направленного на реализацию Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства и иных норм. Однако неточность регламентирования проведения восполнения неполноты и устранения нарушений после возращения дела порождает неоднозначность трактовки позиции Верховного Суда РФ. В связи с изложенным предлагаем конкретизировать ограничения, возложенные на прокурора при проведении следственных или иных процессуальных действий при устранении нарушения.