ОСОБЕННОСТИ СПОСОБОВ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА

В литературе есть много исследований, которые раскрывают объективную сторону мошенничества [4]. Со своей стороны, мы придерживается мнения авторов, которые указывают, что «объективная сторона преступления есть совокупность установленных уголовным законом, а в отдельных случаях (когда диспозиция статьи Особенной части УК РФ является бланкетной) - другими законами или нормативными правовыми актами признаков, характеризующих внешние проявления общественно опасного и противоправного поведения человека, причиняющего существенный вред объекту уголовно-правовой охраны либо способного причинить такой вред, находящегося в психофизическом единстве с внутренними процессами, отражающими сознание и волю лица, его потребности и интересы, цели и мотивы поведения».

Также вполне обоснованным выглядит позиция авторов, согласно которой «необходимо отличать объективную сторону конкретного состава преступления от общего понятия объективной стороны. То и другое соотносятся так же, как конкретный состав преступления и общий состав преступления. Общее понятие объективной стороны отражает закономерности построения объективной стороны каждого конкретного состава и концентрирует все без исключения признаки, свойственные объективной стороне как всех или многих конкретных составов, так и отдельных конкретных составов преступлений» [5].

Специфика такого состава преступления, как мошенничество заключается в способах завладения чужой вещью. Способы здесь рассматриваются в качестве неотъемлемых признаков объективной стороны, и в результате раскрывают сущность мошенничества. Некоторые авторы указывают, что вопрос способа осуществления преступления является актуальным и на сегодняшний день, так как даже ученые-криминалисты придерживаются разных мнений, относительно трактовки способов мошенничества. Часть исследователей рассматривают их в качестве совокупности вариантов осуществления мошенничества [3], руководствуясь тем, что в толковом словаре С.И. Ожегова способ трактуется в качестве приема, действия, метода, который используется в рамках осуществления тех или иных действий. Часть исследователей считают, что способ совершения мошенничества – это конкретная последовательность действий [2]. Отталкиваясь от выводов множества зарубежных исследователей, а также отечественной судебной, Р.Б. Осокин подчеркивает, что способ осуществления мошенничества – это в первую очередь конкретная последовательность и характер действий, которые выражаются в приемах, методах, перечне средств, которые применяются в рамках осуществления преступного деяния, представляющего угрозу для общества [1].

Думаем, что необходимо разграничивать форму и содержание способа. В содержательной части, обман представляет собой введение в заблуждение посредством предоставления ложных данных либо сокрытия истинных данных. В отношении формы, обман может быть разным, в частности если мы рассматривается такой состав преступления, как мошенничество. Как раз тут наглядно видно истинную природу способа, заключающуюся в том, что он формирует операционную черту действия, отражает его динамическую специфику, специфику реализации, подчеркивает как именно с помощью применения определенных сил и средств, в рамках каких объективно-предметных обстоятельств оно реализуется.

То есть, обман, с точки зрения одной из форм мошенничества, предусматривает осознанное изменение реальных, действительных данных или событий либо утаивание их посредством скрытия реальных обстоятельств, сведений, информации, что соответственно, представляет собой активный и пассивный обман. 

Также, необходимо упомянуть мнение И.Я. Фойницкого относительно способа обмана. Автор подчеркивал, что «обман есть деятельность, направленная на побуждение другого лица совершить то или другое действие (передачу своего имущества виновному) вследствие обольщения; из этого следует, что он должен иметь своим содержанием такие факты, которые в самом деле могут побудить другое лицо именно к передаче своего имущества. Ложь безразличная, не влияющая и не могущая влиять на склонение лица к определенному акту распоряжения его имуществом, стоит вне понятия обмана как способа действия в мошенничестве» [6].

Учитывая, что способ имеет форму и содержание, можно говорить о форме (обман или злоупотребление доверием) и о содержании (оно включает приемы и методы, различные комбинации действий). 

Второй способ мошенничества состоит в злоупотреблении доверием. Вместе с тем тот же В.Л. Волков полагает, что злоупотребление доверием не должно рассматриваться как самостоятельный способ совершения мошенничества, является разновидностью, вариацией обмана. Основное различие обмана и злоупотребления доверием состоит в том, что при совершении обмана виновный осуществляет деяние для получения потерпевшим ложной информации, ограничения доступа к информации истинной либо не предпринимает должных действий для получения потерпевшим истинной информации (искажение истины или умолчание о ней), а при злоупотреблении доверием виновным используется уже имеющаяся ложная информация, сложившаяся у потерпевшего по поводу намерений виновного. Однако использование виновным данного обстоятельства является не чем иным, как «умолчанием об истине», т.е. пассивной формой обмана. Такую же позицию занимает М.Ю. Хмелева, которая полагает, что злоупотребление доверием имманентно обману, является основой возникновения заблуждения у потерпевшего, а потому не может рассматриваться в качестве способа совершения мошенничества. Отсюда обман является единственным способом совершения мошенничества. В соответствии с этим диспозицию ст. 159 УК РФ следует изложить следующим образом: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана» [7]. По нашему мнению, злоупотребление доверием так же, как и обман, является самостоятельным способом мошеннических действий и характеризуется использованием виновным особых доверительных отношений, установившихся между ним и потерпевшим.