Некоторые проблемы уголовно-процессуального доказывания составов преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ.

Взяточничество отрицательно сказывается на функционировании моральных и правовых механизмов Российского государства, разлагает общество, приводит к неравенству граждан, юридических лиц, порождает вседозволенность поведения отдельных из них. Получение и дача взятки, как запрещенные законом деяния, нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина, нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, интересы государственной власти, государственной и муниципальной службы.

Взяточничество, концентрируя в себе характерные элементы предмета доказывания коррупционных и должностных преступлений, объединяет их в систему, которая диктует уникальные требования и стандарты доказывания по указанной категории дел.

Принадлежность субъекта преступления к лицам, наделенным властными полномочиями, имеет принципиальное значение в ходе установления обстоятельств по уголовным делам о взяточничестве. Как справедливо неоднократно указывал Верховный Суд РФ, данный вопрос влияет на возможность отнесения подобной противоправной деятельности в разряд должностных преступлений. Речь идет о случаях, когда должностное лицо получает ценности за действия (бездействие), которые оно не могло совершить ввиду отсутствия полномочий в связи с занимаемой должностью и в связи с отсутствием возможности использовать свое служебное положение.

От того будут ли установлены факты, свидетельствующие о наличии корыстного мотива в уголовном судопроизводстве по делам взяточничестве, зависит решение: носит ли совершенное деяние криминальный характер либо не является преступным, так как указанное преступление подразумевает получение должностным лицом взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав [1, с. 25], то есть приобретение материальных благ, выгод имущественного характера.

Следует разъяснить, какие преступления относятся к понятию «взяточничество». Так, законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ), дачу взятки (ст. 291 УК РФ), а также посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). В настоящее время количество составов преступлений расширено путем введения мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ), использующего иную конструкцию, в основе которой лежит размер взятки.

Событие преступления по праву является одним из наиболее сложных структурных элементов предмета доказывания, приобретающим особое содержательное наполнение при осуществлении доказывания в уголовном судопроизводстве по делам о взяточничестве. Особенности обусловлены как системой признаков каждого из составов преступлений, относящихся к взяточничеству, так и индивидуальными особенностями проявления каждого из признаков при совершении конкретного преступления, что должно быть установлено и доказано в уголовном деле.

Как справедливо указывает И.В. Белоусов, термин «событие преступления» является собирательным и, несмотря на то, что законодатель частично конкретизирует надлежащие для исследования вопросы, следует признать значимость и обоснованность построения правовой конструкции путем предоставления открытого перечня обстоятельств, входящих в его содержание [2, с. 4].

Традиционно под событием преступления понимается совокупность фактов, касающихся времени, места, способа и других обстоятельства совершения преступления, требующих непосредственного изучения, что нашло законодательное отражение в ст. 73 УК РФ. Однако в процессе доказывания по делам о взяточничестве неизбежно возникает проблема в установлении описанного выше комплекса вопросов, особенно в части раскрытия понятия «других обстоятельств совершения преступления», требующих непосредственного изучения.

На практике в течение продолжительного времени применяется специфическая процедура доказывания рассматриваемой группы преступлений, которая не нашла достаточного отражения в научных исследованиях.

Особенность взяточничества, как социального явления, базируется на латентном характере подобной преступной активности, значительно усложняющей процесс доказывания, что обусловлено тем, что и лицо, дающее взятку и получающее взятку, фактически совершают преступление, исключая случаи вымогательства и провокации взятки. На это, в частности, указывает И.В. Максименко, признавая, что «к числу наиболее латентных преступлений относятся, в первую очередь, преступления коррупционной направленности» [3, с. 5]. В результате возникают сложности в выявлении фактов подобного противоправного поведения, аналогично встречающиеся также в преступлениях, касающихся незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. На особенный доказательственный процесс этих преступлений указывается в толковании международных норм права, осуществляемом ЕСПЧ [4, с. 23]. Признается, что основные доказательства в данных группах преступлений зачастую получаются непосредственно путем проведения негласных мероприятий, представленных комплексом оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Декларируемая на современном этапе развития юриспруденции гуманизация права, устанавливающая в качестве приоритетов государственной деятельности соблюдение прав и свобод личности, привела к повышению стандартов, в том числе и в процессе доказывания [5, с. 66]. В комбинации с техническим прогрессом, отмечаемым в течение последних десятилетий, это движение повлекло осознание необходимости концептуальных изменений в процедуре доказывания. На определенном этапе развития общества появляется возможность получения информации с такой степенью проверяемости, которая фактически приводит к возникновению новых способов доказывания. Речь идет о средствах аудио- и видеофиксации, позволяющих получать информацию максимально приближенно к изучаемой ситуации.

Описанные выше научно-технические изменения повлияли на правоприменительную практику. В результате повышения стандартов доказывания и появления технических средств, позволяющих обеспечить необходимый объем гарантий прав личности, фактически произошли изменения и в процедуре доказывания. Потребность в получении сведений, отражающих непосредственно момент совершения преступления с максимальной степенью объективности, стала удовлетворяться посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, часто сопровождаемых аудио- и видеофиксацией. Более того, даже в случаях отсутствия специальной деятельности правоохранительных органов по фиксации фактов передачи взяток, наличие подобных источников сведений об обстоятельствах взяточничества превратилось в общепринятую практику ввиду возможности применения аудио- и видео- средств лицами, например, вынужденно передающими взятку, или третьими лицами, участвующими в передаче предмета взятки, не являющимися стороной преступных договоренностей между взяткодателем и взяткополучателем. Несомненно, информация, зафиксированная указанными лицами, может быть и должна использоваться в качестве доказательства по уголовному делу в случае обнаружения, изъятия и закрепления ее в качестве таковой в соответствии с УПК РФ лицом, осуществляющим предварительное следствие.

Установление факта передачи и получения вознаграждения должностным лицом недостаточно для привлечения к уголовной ответственности. Требуется изучение комплекса вопросов, связанных с интерпретацией полученных сведений, об установлении правовой природы взаимоотношений по передаче предмета взятки. В частности, нельзя не учитывать возможности провокации передачи и получения взятки, или осуществления гражданско-правовых отношений между потенциальным взяткодателем и взяткополучателем, например, когда должностное лицо «на стороне» осуществляет предпринимательскую деятельность, и получение им денежных средств от третьих лиц ошибочно квалифицируется как получение взятки за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Следующий вопрос, требующий исследования при определении особенностей доказывания по делам о взяточничестве связан с тем определением предмета взятки, то есть что именно может выступать в качестве взятки. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", к предмету взятки относятся: деньги (как российская валюта, так и валюта иностранного государства), ценные бумаги, иное имущество, а также услуги имущественного характера и предоставление имущественных прав. Требуется особо обратить внимание на стремление правоприменителя максимально расширительно трактовать предмет преступления, определяя в качестве услуг имущественного характера «любые имущественные выгоды». Аналогичный подход встречается в части имущественных прав, поскольку вместе с правом на имущество, правом требования кредитора используется формулировка «иных прав, имеющих денежное выражение».

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта». В подобном случае возникает обоснованный вопрос о том, какая сумма подлежит установлению в рамках доказательственного процесса. Существует вероятность, что оценка эксперта в части стоимостного выражения предмета взятки не будет соответствовать денежным средствам, затраченным на приобретение предмета преступления и рассматриваемым взяткодателем или взяткополучателем как размер взятки. Кроме того, отдельно стоит вопрос о признании в качестве предмета взятки услуг неимущественного характера, в том числе сексуальных услуг, о чем в научной среде уже давно идут дискуссии. Тем не менее, в настоящее время правоприменительная практика не относит услуги неимущественного характера к предмету взятки, так как такие услуги не имеют стоимостного выражения.

Для процесса доказывания по делам о взяточничестве также возникает обоснованный вопрос о возможности применения положений о малозначительности к данной группе преступлений. Представляется, что это связано с изменением отношения к проблеме противодействия коррупции и признанием высокой социальной значимости охраняемых общественных отношений. Несмотря на ясную и точную формулировку, предусмотренную ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительное деяние), особое положение субъектов преступления привело к ужесточению практики правоприменения, исключившей использование данной нормы по делам о взяточничестве. Действующее законодательство, а также разъяснения высших судебных инстанций не содержат императивных предписаний, предусматривающих принятие однозначных решений в зависимости от малозначительности конкретной суммы взятки, а усмотрение следственных и судебных органов в условиях активизации противодействия коррупции не реализуется в соответствии с уголовно-правовым понятием малозначительного преступления. При этом в научной литературе высказываются соображения об использовании малозначительности в контексте привлечения к ответственности за взяточничество [6, с. 101].

Подводя итог данной статьи, а именно исследования проблематики специфики доказывания по делам о взяточничестве необходимо сделать следующие выводы:

1. Специфика предмета доказывания по делам о взяточничестве основана на двойственной правовой природе изучаемого явления, сочетающей обстоятельства, свойственные для должностных и коррупционных преступлений.
2. Необходимо констатировать наличие особого познавательного механизма, используемого в процессе доказывания по делам о взяточничестве. В настоящей статье он сформулирован как фиксационный, компенсирующий недостатки ретроспективного восстановления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
3. При установлении события преступления особое значение уделяется факту передачи-получения предмета преступления, выступающего в качестве основы доказательственного процесса. Однако ограничение события преступления исключительно указанным фактом недопустимо. Группа преступлений, объеденных термином взяточничество, нередко имеет сложный многоэтапный механизм совершения преступления, требующий планомерного установления всех его составных элементов.
4. Наиболее распространённым вознаграждением за совершение указанных преступлений выступают денежные средства. Особую сложность представляет осуществление доказательственного процесса в случаях, когда в качестве предмета преступления выступают услуги, имущество либо имущественные права. Следует констатировать отсутствие единого подхода к определению механизма установления денежного выражения взятки.
5. Специфика предмета доказывания по делам о взяточничестве продиктована высоким уровнем латентности, а также сложностью структуры социальных отношений, один из участников которых обладает специальным статусом, связанным с принадлежностью к институтам власти.