Использование образцов для сравнительного исследования, полученных оперативно-розыскным путем, в процессе доказывания.

Использование образцов для сравнительного исследования, полученных оперативно-розыскным путем, в процессе доказывания.

В данной статье рассматриваются актуальные проблемы при использовании образцов для сравнительного исследования, полученных оперативно-розыскным путем в процессе доказывания. Сформированы выводы по решению данного вопроса.

Авторы публикации

Рубрика

Криминалистика

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 18 (63), май ‘22

Поделиться

В настоящее время наиболее актуальными являются вопросы в области оперативной розыскной деятельности, связанные со сбором образцов для сравнительного исследования. В научной дискуссии чаще всего выступают вопросы, связанные с использованием образцов для сравнительного исследования, полученных оперативно-розыскным путем, в процессе доказывания, из-за которых так и не представляется возможным достижения консенсуса в круге ученых. Сбор образцов для сравнительного исследования представляет собой – вид ОРМ, который может проводиться как гласно, так и негласно, суть которого заключается в обнаружении, изъятии, и как многими авторами подмечено, консервации полученных материальных носителей информации, которые сохранили в себе следы преступления, разнородные следы преступного лица, а также его предметов, которые послужили ему в качестве объекта преступного посягательства или обязывающим стать средством обнаружения преступного деяния и виновных в его совершении лиц, с целью сравнения с материалами и идентичными предметами у исследуемых лиц для приближения к конкретной цели ОРД. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» рассматривает сбор образцов для сравнительного исследования в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия. В научной литературе существуют различные взгляды и концепции об использовании указанных результатов ОРД в процессе доказывания.

Рассматриваемый вид оперативно-розыскного мероприятия необходимо отличать от уголовно-процессуального действия – получение образцов для сравнительного исследования, поскольку между ними существуют весомые отличия. Так в свою очередь понятие «получение» предполагает гласную деятельность, с имеющимися правилами проведения и закрепления мерами государственного принуждения. А вот сбор, может проводиться как гласно, так и негласно, но в первом случае образцы для исследования должны предоставляться на добровольной основе ОРО.

Стоит согласится с мнением А.М. Баранова, который отмечал, что «теоретическая концепция невозможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств была сформулирована еще в советский период. Основанием для такого подхода служило то обстоятельство, что сведения, полученные в процессе ОРД, не отвечают свойству допустимости. В УПК РФ нет прямого указания на такой источник доказательств, как оперативно-розыскная информация» [3]. Первоисточником данной концепции является положение Ст. 89 УПК РФ, которая гласит о невозможности использования результатов ОРД в процессе доказывания. В научной литературе прослеживается факт, что указанная норма содержит вето на использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания, так как результаты от проводимых ОРМ не могут всецело отвечать требованиям обозначенных уголовно-процессуальным законодательством, ибо они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [1].

Большинство следственных и судебных практик показывают положительный результат от предоставления и получения результатов ОРД в следственные или судебные органы, дознавателю и дальнейшее эффективное формирование доказательственной базы на этой основе. В науке об оперативно-розыскной деятельности сформировалось мнение, согласно которому сами по себе оперативно-розыскные данные не имеют доказательственного значения, другое дело полученные при помощи них сведения имеющие процессуальную форму [4]. По мнению В.А. Лазарева «возможность использования сведений, полученных не процессуальным, но законным путем, определяется, главным образом, принципиальной возможностью проверки их достоверности».  Тем не менее правовую основу данному высказыванию создает Ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой прямо указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться при доказывании по УД в соответствии с УПК РФ, а также представление результатов ОРД вышеперечисленным органам производится по средствам вынесения постановления ОРО, в порядке регламентированными внутренними ведомственными нормативно-правовыми актами [2].

Немало важным фактом является то, что образцы для сравнительного исследования могут быть получены не только при реализации ОРМ – сбор образцов для сравнительного исследования, но и с помощью ряда иных ОРМ, например: «проверочной закупки, обследования помещения, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств, контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, контролируемой поставки и оперативного эксперимента». Так в ходе проверочной закупки наркотических средств, с целью установления идентификации наркотического средства, которое сбывается конкретным лицом.

В научной литературе также указываются аргументации о том, что следует ввести в качестве источника информации – ОРИ (оперативно-розыскную информацию), реализовывать ее на прямую, так как не имеется никакой гарантии доверять полученной информации входе ОРМ субъектам осуществляющих ОРД. И тем не менее, многие авторы полагают, что «если материалы оперативно-розыскной деятельности получены и проверены уголовно-процессуальным путем, их происхождение установлено, они превращаются в доказательства по уголовному делу» [5].  Есть нюансы при которых получение образцов для сравнительного исследования в качестве доказательственной базы в уголовном судопроизводстве представляется невозможным, так как необходимы расшифровки лица, сотрудничающего с ОРО на конфиденциальной основе, что не всегда соответствует поставленным целям для раскрытия преступления. Вместе с тем, Ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает оснований именно для этой нормы. В подобном случае вышеприведенная информация может быть применена только в качестве ориентирующей или обозревающей, способной определить направление в планировании расследования всецело либо же в качестве отдельных планов проведения следственных действий. Еще одним важным правовым документом, регулирующим порядок представления результатов ОРД, является Инструкция «о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная приказом МВД, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР ФСИН, ФСКН, Минобороны РФ от 17.04.2007 г.». Инструкция закрепляет процедуры представления и получения ОРИ, а также необходимую последовательность действий по ее сбору. Такой НПА вполне открыто регламентирует условия и основания представления ОРИ.

Весьма справедливо было подмечено Конституционным Судом РФ, что проводимые ОРМ, должны сопровождаться параллельно с предварительным расследованием по УД, и не должны заменяться иными процессуальными действиями, которые предусматривает УПК РФ.

При сборе образцов для сравнительного исследования необходимо проверять их достоверность и происхождение, в соответствии с требованиями Ст. 15 «Об оперативно-розыскной деятельности». А при дальнейшем получении образцов, необходимо составить протокол, который обязывают Ст. 166, 167 УПК РФ. После чего протокол вместе с постановлением о представлении результатов ОРД направляется в следственные и судебные органы. Необходимость сбора образцов для сравнительного исследования может исходить из ситуации при которой подозреваемый или обвиняемый самовольно отказываются предоставлять образцы для исследования, то есть случай, при котором сбор образцов для сравнительного исследования возможен только при согласии на то лиц. Наиболее актуальным является вопрос со сбором образца голоса с целью проведения фонографической экспертизы, в связи с чем, не всегда возможно осуществлять сбор и получение образцов в рамках УПК РФ, поскольку лицо может отказаться от их предоставления. Для решения подобной ситуации следственные органы заручаются помощью ОРО в проведении негласного характера ОРМ. Такой вид ОРМ как сбор образцов для сравнительного исследования редко проводится в чистом виде, зачастую свободные образцы изымаются при помощи иным ОРМ, в связи с чем, в данной ситуации необходимо присутствие понятых, поскольку такой шаг увеличит гарантии достоверности полученных результатов при проведении вышеуказанного ОРМ.

Таким образом, при сборе образцов для сравнительного исследования необходимо соблюдать установленные общие и специальные требования к проведению ОРМ, которые неукоснительно касаются оснований и условий проведения ОРМ, установленных нормами статей ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Общие правила распространяются на все виды ОРМ, в том числе и на те, что требуют для реализации судебного решения и обладают особенной спецификой. Результаты ОРМ необходимо предоставлять в следственные и судебные органы. Представленные результаты следует приобщить к материалам дела на основании постановления, если с материалами представляются образцы, то они уже выступают в качестве доказательственной базы (вещественные доказательства). Образцы осматриваются при участии понятых, по результатам такого осмотра выносится постановление о признании образца вещественным доказательством, и в конечном итоге, приобщаются к материалам уголовного дела.

Список литературы

  1. Российская Федерация. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 9 марта 2022 г. // Российская газета. – 2022. – № 52. – ISSN 1606-5484.
  2. Российская Федерация. Законы. Об оперативно-розыскной деятельности: [принят Гоc. Думой 5 июля 1995 г.: одобр. Советом Федерации 12 августа 1995 г.: по состоянию на 1 июля 2021 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2021. – № 23. – Ст. 4258. – ISSN 1560-0580.
  3. Баранов А. М. Использование результатов негласных способов собирания доказательств // Государство и право. 2017. № 8. С. 63.
  4. Лазарева В. А. Результаты оперативно-розыскной деятельности: резервы оптимизации уголовного судопроизводства // Закон и право. 2006. № 3. С. 21.
  5. Уголовное дело № 1-567 / 1997 г. из архива Балашихинского районного суда Московской области // СПС «КонсультантПлюс».

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 4 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary