В настоящее время при проведении определенных оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) оперативными сотрудниками могут затрагиваться конституционные права тех или иных лиц по отношению к которым данные мероприятия проводятся. В связи с чем, вызывается необходимость санкционировать некоторые виды ОРМ, которые проводятся уполномоченными на то лицами. В кругу ученых формируется ряд вопросов касательно данной тематики, в следствии чего нами предлагается рассмотреть определённые моменты, обуславливающие спорные ситуации, при которых: необходимо ли разрешение суда для проведения того или иного ОРМ или же достаточно ведомственное разрешение и при каких ситуациях подобные разрешения не нужны для проведения ОРМ? Нами предлагается рассмотреть наиболее подробно проведение определенных ОРМ в рамках данного исследования.
Как уже было ранее сказано, ученые – юристы классифицируют три группы ОРМ, по признаку «санкционирование на проведение», в первую группу причисляют ОРМ, которые не требуют каких-либо разрешений на их проведение, к такому числу ОРМ следует относить: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование документов и предметов, отождествление личности, и при соблюдении некоторых требований обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств. Такие ОРМ проводятся по личной инициативе оперативно-розыскного органа (далее – ОРО). Следует прислушаться к мнению Ю.Р. Скорый, который утверждает, что по сей день ведутся споры во всей российской юридической практике, касательно законности санкционирования ОРМ приведенной группы, что делает их таким образом предметом для изучения [3].
Нами был оговорен такой вид ОРМ, как обследование, проведение которого может сопровождаться необходимым санкционированием судом или мотивированным постановлением соответствующего органа, либо может вовсе обойтись без какого-либо разрешения. В первую очередь, необходимо установить, для решение вопроса санкционирования данного вида ОРМ, какая форма обследования требуется в данной ситуации. Традиционно форма обследования, в теории об ОРД, носит гласный, зашифрованный и негласный характер. При гласном обследовании требуется согласие владельца объекта, а также его непосредственное присутствие. Оперативный сотрудник при гласном обследовании не скрывает цели, мотивы и задачи данного осмотра, как например при зашифрованном обследовании, в связи с чем не требуется какого-либо разрешения или санкционирования в подобной ситуации [1].
Когда речь идет о негласном обследовании помещения, при котором необходимо обойти запирающий механизм или устройство, в таком случае для проведения такого ОРМ потребуется письменное разрешение соответствующего руководителя органа, уполномоченного осуществлять ОРД. Один из немногих примеров при которых требуется ведомственная санкция. А если нам предстоит обследовать данное помещение после обхода запирающего механизма, то в таком случае, вышеуказанный руководитель органа осуществляющего ОРД, должен обратиться в суд, с целью получения письменного разрешения на проведения подобного обследования жилого помещения.
Такой вид ОРМ, как опрос проводиться в форме специальной беседы с гражданами, которым вероятнее всего, могут быть известны сведения необходимые для решения поставленных задач перед ОРО. Опрос проводится на добровольной основе и как уже было ранее подчеркнуто, не требует специальных разрешений на его проведение у ведомств или суда, только согласие граждан, являющихся объектами опроса. В отличие от предшествующего ОРМ (обследования), опрос не во многом отличается при проведении его гласным или негласным образом. В целом их отличие заключается в том, что негласный опрос проводится тайно, с целью сохранения в тайне сам факт его проведения и сбор нужных для ОРД сведений. Приведенное положение нам уже известно из такого правового источника как Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ об ОРД), в котором указано, что «проводя опрос, сотрудники правоохранительных органов имеют право скрывать истинные цели этого мероприятия и свою профессиональную принадлежность» [2].
Стоит также обратить особое внимание на такое ОРМ, как проверочная закупка, в рамках порядка его санкционирования, поскольку данный процесс вызывает немалое количество вопросов. Такое ОРМ, как проверочная закупка всецело не затрагивает конституционные права граждан, ни коем образом не имеет отношение к прослушиванию каких-либо переговоров или просмотра каких-либо сообщений, а также не претендует на нарушение прав в области неприкосновенности жилища, в связи с чем, его проведения не требует особого разрешения или санкционирования суда. Но не все так просто, для проведения проверочной закупки требуется ведомственное разрешение, поскольку данное ОРМ осуществляется согласно рапорту сотрудника ОРО и для его реализации необходимо мотивированное постановление, которое утверждается руководителем органа, уполномоченного осуществлять ОРД. Следует также помнить о ситуациях, при которых поднимается вопрос об умышленных провокациях преступления в ходе проведения проверочной закупки, в таких случаях следует учитывать все обстоятельства которые уже имелись в процессе принятия решения о проведении данного ОРМ. Данные ситуации чаще всего возникают при последующем использовании результатов ОРМ проверочной закупки на этапах уголовного процесса.
По мнению Т.В. Трубниковой «на сегодняшний день судебный контроль за правоохранительными органами в этой области, в частности в той, которая регулирует проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, сводится к тому, что Верховный Суд Российской Федерации, выступая в качестве суда вышестоящей инстанции, делает выводы о наличии или отсутствии провокации в действиях органов» [4 с. 122]. Стоит дополнить слова ученого, что критерии относимости, допустимости и достоверности относятся к правам и обязанностям любого судьи, в следствии чего, ОРМ – проверочная закупка в той или иной мере находится под судебным контролем. В таком случае, речь идет не только о вышестоящих судебных инстанциях, а обо всех судебных инстанциях и органах, которые рассматривают уголовные дела первой инстанции.
Таким образом, нами был составлен краткий анализ по вопросу санкционирования таких ОРМ, как опрос, обследования и проверочной закупки, следует прийти к выводу, что для их проведения нужно учесть немалое количество нюансов. Если для проведения обследования, нам необходимо знать в какой форме оно будет проводиться и какой вид имеет обследуемое помещение, чтобы решить вопрос его санкционирования, то для проведения опроса это не имеет какого-либо значение, главным условием для его реализации является добровольное согласие самих опрашиваемых лиц. А вот для проведения проверочной закупки достаточно иметь разрешение от руководителя органа уполномоченного осуществлять ОРД, в виде мотивированного постановления. Нельзя исключать судебный контроль полностью, поскольку от судебного решения зависит дальнейшее включение или исключение результатов проводимых ОРМ в перечень доказательств на стадиях уголовного судопроизводства.
Список литературы
- Российская Федерация. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 9 марта 2022 г. // Российская газета. – 2022. – № 52. – ISSN 1606-5484.
- Российская Федерация. Законы. Об оперативно-розыскной деятельности: [принят Гоc. Думой 5 июля 1995 г.: одобр. Советом Федерации 12 августа 1995 г.: по состоянию на 1 июля 2021 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2021. – № 23. – Ст. 4258. – ISSN 1560-0580.
- Скорый Ю.Р. Санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий // Nauka-rastudent.ru. – 2016. – № 12 (036) / [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://nauka-rastudent.ru/36/3896/ (дата обращения 11.04.2020 г.).
- Трубникова, Т.В. Запрет на использование данных, полученных в результате провокации преступления, как один из элементов права на судебную защиту и гарантии его реализации в уголовном процессе РФ / Т.В. Трубникова // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2015. – № 2(16). – С. 122.
