ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА: ЗАКУЛИСЬЕ

Что сегодня известно обывателю о преступлениях в сфере банкротства в Российской Федерации?

Для начала можно обозначить, что проблематика преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) отсутствовала в советский период в принципе. И данное правовое понятие в современной России появилось относительно недавно.

В постсоветский период различными авторами неоднократно поднимался данный вопрос. Ярким представителем является Бажин Д.А. в своей статье¹, очень подробно описал исторический путь реализации законотворчества в сфере банкротства в российском обществе, начиная с XV в. и вплоть до первых десятилетий XX в. В статье рассматриваются признаки объективной и субъективной стороны составов преступлений в сфере банкротства, сформулированных как формальные составы в зарубежном и дореволюционном российском законодательстве. Также затронут вопрос о возможности понимания составов преступлений в сфере банкротства как формальных составов в современном российском уголовном праве. И приводится основной тезис: «Привлечение к ответственности связано с установлением достаточно сложной по содержанию субъективной стороны преступлений в сфере банкротства».

Привлечение к ответственности, это несомненно хорошо, а какими средствами регламентируется определение этой ответственности? Ведь проблема банкротства обусловлена значительной социальной составляющей экономики нашего государства. Это прежде всего экономическая стабильность хозяйствующих субъектов абсолютно во всех областях и видах деятельности: промышленность, финансы, торговля, строительство и многое другое.

Ну тут все просто, есть Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Да, появился он не сразу, ему предшествовал Закон РФ №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», был принят 19.11.1992г., в последующем он претерпел изменения и дополнения. Речь идет о  Федеральном законе №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», редакции 1998г., который расширил толкование норм.

В целом все понятно, ответственность прописана на законодательном уровне, виновные будут наказаны, все хорошо. Стоп! Ответственность! Перечисленные законы предполагают ответственность, регламентированную Гражданским Кодексом, максимум КоАП. А что происходит с Уголовным Кодексом?

Не надо нервничать! В 1996г. при утверждении Уголовного Кодекса Российской Федерации появилось уголовно-правовое регулирование отношений в сфере банкротства. Уголовная ответственность за деяния в сфере банкротства установлена статьями 195, 196, 197 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, Закон о несостоятельности претерпевал изменения, и его действующая редакция от 2002 года, а уголовная ответственность утверждена в 1996 году, и это все? Неужели не проводятся некие исследования, не систематизируются данные о причинах противоправных действий при банкротстве? То же расширение круга субъектов уголовной ответственности, установления четких критериев противоправности деяний, совершенствование свода правил, норм по выявлению подобных преступлений, выработки мер по профилактике, пресечению, а также соответствующие законодательные инициативы?

Ну почему же! С момента становления института банкротства в Российской Федерации Законодателем выносилось на рассмотрение начиная с 1995 года - 224 Законопроекта² о внесения изменений в те или иные положения Закона о несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты, в том числе в Уголовный Кодекс Российской Федерации. Правда следует отметить отдельно, что в отношении изменения, расширения Уголовного Кодекса Российской Федерации на рассмотрение выносилось только 5 (пять) Законопроектов, из которых 2 (две) законодательные инициативы утверждены Федеральными Законами. Это:

- Федеральный закон №476-ФЗ от 29.12.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)"³ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина должника» который привел статьи 195, 196, 197 в соответствие с изменениями Закона о банкротстве в части субъектов преступления;

- Федеральный закон №241-ФЗ от 01.07.2021г.  "О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"⁴ который расширяет круг субъектов преступления, ужесточает наказание. Ответственность ужесточена в отношении: лиц, совершивших преступление с использованием служебного положения; лиц, контролирующих должника включая руководителей; арбитражных управляющих; председателей ликвидационных комиссий; лиц, совершивших преступление по предварительному сговору или организованной группой. Ответственности указанные лица могут избежать, если преступление совершено впервые и оказывалось активное содействие в его раскрытии и расследовании.

А один законопроект по настоящее время находится на рассмотрении, а именно № 909883-7 зарегистрирован 27.02.2020г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия преступлениям, связанным с банкротством кредитной или иной финансовой организации». Законопроектом предлагается дополнить главу 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которую включены преступления в сфере экономической деятельности, новыми статьями 1951, 1961, 1971, посвященными неправомерным действиям при банкротстве кредитных организаций, страховых организаций или негосударственных пенсионных фондов, а также преднамеренному или фиктивному банкротству перечисленных организаций, выделив эти деяния в самостоятельные составы преступлений.

Исходя из этой информации, получается, что реформа института банкротства проводится Законодателем в части Гражданского законодательства, не затрагивая Уголовный, Уголовно-процессуальный Кодексы Российской Федерации? Но ведь это не позволяет эффективно выявлять, расследовать, противодействовать преступлениям, совершенным в разрезе криминальных банкротств и тем более проводить профилактику таких преступлений?

Вы не одиноки в своем сомнении. Автором диссертации Резван П.А.⁵, впервые на основе системного подхода на материалах отечественной практики и современного законодательства исследовал комплекс вопросов, относящихся к выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере банкротства. Указал на необходимость анализа следственной и судебной практики по расследованию преступлений в сфере банкротства.

Следует отметить, что Автор, по результатам диссертационной работы на соискание ученой степени кандидата юридических наук одним из выводов указывает - «Анализ Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. в целом и отдельных его новелл приводит к выводу о том, что проблемы пресечения противоправных действий при банкротстве остаются достаточно острыми. Одним из основных способов предупреждения криминальных банкротств в ходе осуществления процедуры банкротства является контроль за деятельностью арбитражных управляющих. В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. средством контроля служит система саморегулирующих арбитражных организаций. В то же время сами саморегулирующиеся организации (далее по тексту СРО) арбитражных управляющих могут стать объектом криминального воздействия со стороны преступных группировок, специализирующихся на совершении криминальных банкротств».

Получается, что основополагающий вывод этой работы, это проблема надлежащего контроля за деятельностью арбитражных управляющих? И она не решена по настоящее время?

Да, к сожалению, механизм привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности не выработан. Все применяемые в настоящий момент способы контроля не эффективны, очень растянуты во времени, не пресекают существующих корыстных целей.

Но помимо проблемы привлечения арбитражного управляющего Автором же абсолютно обоснованно указано о наличии криминального воздействия на СРО?

Именно так, и это воздействие в настоящий момент прежде всего оказывается крупными финансовыми структурами, о чем свидетельствует обязательное прохождение аккредитации СРО «на лояльность». Члены не аккредитованных при банках СРО не привлекаются в дела о банкротствах по заявлениям банков во избежание неподконтрольных кредитору банкротств. Следует отметить, что именно по этой причине «утраты контроля», поправки, внесенные в Закон о банкротстве о внесудебном банкротстве, были крайне негативно восприняты финансовыми структурами, о чем открыто заявлялось членами Ассоциации банков России⁶. Таким образом, целей банкротства в первоначальном смысле, заложенном в Законе о банкротстве, а именно оздоровлении экономики на сегодняшний день невозможно достичь без отсечений финансирования процедур от личности должника, кредитора. Принцип паритета при соблюдении интересов всех участников дела о банкротстве, может быть достигнут только при полной финансовой независимости арбитражного управляющего и неотвратимости уголовного наказания, что невозможно без выработки четких критериев контроля, признаков преступлений (злоупотреблений) которые может совершить при ведении дела арбитражный управляющий.

Не стоит забывать, что личная материальная выгода арбитражного управляющего в зависимости от реальной стоимости активов должника может быть столь значительной, что никакие меры административного, гражданского противодействия не могут этому воспрепятствовать. В текущих реалиях только ужесточение уголовной ответственности, наказаний связанных прежде всего с изоляцией от общества, именно в отношении действий арбитражного управляющего сможет позволить сократить количество совершаемых преступлений в сфере банкротства, так как он является ключевым лицом каждого банкротного дела.

Получается, что данная проблематика непосредственно связана с глобальным вопросом банковского лобби в вопросах структурирования, реформирования института банкротства со всеми связанными гражданскими и уголовными законодательными актами?

СМИ неоднократно поднимались данные вопросы, но реформы по настоящее время проводятся очень тяжело, прозрачный и честный институт банкротства не нужен крупным финансовым структурам, но крайне необходим государству, без него не решить задачу стабильной рыночной экономики страны. Так в интернет-журнале Forbes от 03.08.2017г. была опубликована статья⁷ «Как работает закон о банкротстве: банки лукавят, суды не торопятся, граждане не знают», в которой указано: «Закон «О банкротстве физических лиц» вступил в силу с 1 октября 2015 года после восьми лет ожидания в кулуарах Государственной думы. После принятия закон регулярно высмеивают на интернет-порталах, его статьи искажаются, навязывается образ «мертвого» и неисполнимого закона. Еще с 2000-х годов банковское лобби пыталось блокировать закон «О банкротстве физических лиц». А в настоящее время активно занимается его «разъяснением».

В интернет версии журнала «Ведомости» от 02.04.2020г. опубликована статья⁸ «Банки испугались внесудебного банкротства граждан», где также обсуждается лоббирование банками изменений поправок в Закон о банкротстве.

Медиапространство сегодня позволяет увидеть таких мнений множество, они ярко отражают высочайшую востребованность обществом справедливого, честного и открытого процесса. Который направлен на его оздоровление, а не на поживу нуворишей.

Помимо заволачивания процесса законотворчества используя свои лобби крупные финансовые институты не чураются и других методов уничтожения веры в справедливость и непристрастность исполнительных органов. Эти проблемы затронуты в диссертации Муратова Д.А.⁹, используя открытый источник в виде автореферата отмечено следующее мнение: «Между тем криминальные банкротства отличает высокая степень латентности, обусловленная тем, что многие кредиторы не обращаются за защитой в правоохранительные органы. Происходит это как по причине неверия кредиторов в возможность обеспечения их прав правоохранительными органами, так и из-за нежелания предавать огласке содержание хозяйственной деятельности и действительные источники и размеры своих доходов»

Данное мнение в корне не верно и не подтверждено фактическим положением дел. При инициации банкротства с преступным умыслом, с целью завладения активами по заниженной стоимости как самим кредитором, так и его должностными лицами в личных целях путем проведения подконтрольных торгов, в том числе, на подконтрольных торговых площадках используется не только сам механизм банкротства по отношению к должнику, но и его "закошмаривание" правоохранительными органами по формальным признакам. Исследуя материалы уголовных дел, параллельно сопутствующих основному процессу банкротства, следует вывод, что крупные финансовые институты вполне успешно пользуются своим «правом» потерпевшего и привлекают правоохранительные органы. Только в данном случае подобное привлечение правоохранительных органов является действием, направленным исключительно на запугивание должника. Учитывая, что на момент введения процедур о несостоятельности должник уже ограничен в своих возможностях как финансовых, так и временных. Данные меры фактически лишают и значительно затрудняет его защиту по основному спору. Особенно значителен данный фактор для малого бизнеса и физических лиц с ограниченной ресурсной базой. Зачастую крупные финансовые институты используя данный ресурс стремятся ограничить свободу должника для беспрепятственного отъема имущества, исключая таким образом фактор состязательности в судебных заседаниях банкротного дела.

И в целом, данная проблема приобретает совсем уж мрачный оттенок, ярко отраженный в диссертационной работе Кудрявцев А.Г.¹⁰, Где автор не стесняясь озвучивает общественное мнение (озвученное еще в 2003 году): «Между тем, за почти десять лет существования института конкурсного процесса, жизненно важного для нормального функционирования рыночной экономики и по определению должного играть основную роль в ее оздоровлении и защите интересов ее участников, за ним закрепилась недобрая слава «законного инструмента незаконного поведения», безупречно работавшего на ниве «передела собственности», а Закону о несостоятельности 1998г. в литературе «присвоено» определение «коррупционного». В апреле 2002 г. Президент в своем ежегодном послании Федеральному Собранию РФ констатировал, что «поточное» банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом, и указал на необходимость срочного наведения порядка в этой сфере. Однако и принятие Федерального закона от 26.10.2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» … вновь не решило многие существующие проблемы правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с банкротством».

Все всё понимают, знают чьи «уши» торчат из противодействия не много ни мало, а самому Президенту РФ, но воз и ныне там.

И что же дальше?

А дальше? А дальше следует ....