Вина в уголовном праве

Авторы публикации

Рубрика

Уголовное право

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 41 (86), Октябрь ‘22

Дата публикации 09.10.2022

Поделиться

В данной работе рассмотрены и проанализированы формы вины в уголовном праве, ее понятия, общественные отношения, возникающие в ходе применения и расследования института вины, нормы права, регулирующие и устанавливающие институт вины в законодательных актах Российской Федерации.

Форма вины - ϶ᴛᴏ установленное уголовным законом сочетание элементов сознания и воли лица, совершающего преступление, которое характеризует его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность. Уголовный кодекс РФ впервые предусмотрел подразделение умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а неосторожности - на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумевается [3].

Во многих случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает либо из цели деяния, либо из характера описанных в законе действий, либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. В случае если преступление предполагает только неосторожную форму вины, ϶ᴛᴏ во всех случаях обозначено в соответствующей норме Особенной части УК. Однако, в отдельных случаях деяние будет преступным при совершении как с умыслом, так и по неосторожности; в таком случае форма вины устанавливается посредством толкования.

Юридическое значение формы вины:

  1. Форма вины будет субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.
  2. Форма вины определяет квалификацию преступления.
  3. Может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление по общему правилу представляет более высокую степень опасности, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным.
  4. Форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений.
  5. Форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы (за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание по общему правилу в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, - в колониях-поселениях, в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме).

Умысел - ϶ᴛᴏ наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Согласно статистике, из каждых десяти преступлений девять совершается умышленно. В ст. 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

В понимании данного понятия, я придерживаюсь мнения А.И. Рарога:

«Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла[4].»

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Предвидение - ϶ᴛᴏ отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

В одном из определений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что осуждение Ф. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью будет необоснованным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается. В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да и вообще умысел, исключается.

Желание - ϶ᴛᴏ воля, мобилизованная на достижение цели, ϶ᴛᴏ стремление к определенному результату. Стоит заметить, что оно может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве: 1) конечной цели (убийство из ревности, мести), 2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), 4) необходимого сопутствующего элемента деяния.

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. Косвенный умысел фиксируется в законодательстве и встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Стоит отметить, что он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника. Различаются прямой и косвенный умысел по содержанию интеллектуального элемента, что заключается в неодинаковом характере предвидения последствий. В случае если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом состоит по сути в том, что волевое отношение субъекта к последствиям пробудет в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

По неосторожности совершается исключительно одно из каждых десяти преступлений. Закон рассматривает как виды неосторожности легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент. [1].

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность - ϶ᴛᴏ единственная разновидность вины, при кᴏᴛᴏᴩой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. При этом их непредвидение вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц [2].

Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело. Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, ɥᴛᴏбы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось вредом здоровью средней тяжести, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображение лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда, которым М. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицировал действия М. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.

Резюмируя вышеизложенное обобщим: неосторожность представляет собой форму вины с наряду с умыслом.  Неосторожность делится на два вида – легкомыслие и небрежность. Легкомыслие как вид неосторожности не предусматривает описание отношения субъекта к своему общественно опасному деянию.

Соответственно, можно предложить следующую формулировку легкомыслия «преступление совершено по легкомыслию, если лицо осознавало общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

Легкомыслие по своему содержанию сходно с умыслом, в частности с косвенным. Их схожесть проявляется в интеллектуальном аспекте предвидения преступных результатов. При этом они различаются по определённости такого предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит реальные возможность наступления негативных последствий, а при легкомыслии оно предвидит абстрактную возможность их наступления.

Главным критерием разграничения косвенного умысла и неосторожности в форме легкомыслия является волевой компонент. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а лицо, действующее легкомысленно, не относится безразлично к возможным последствиям совершаемого действия (бездействия), а стремится их предотвратить. При этом оно рассчитывает на наступление реальных обстоятельств, способных предотвратить наступление общественно-опасного результата.

Иной разновидностью неосторожности выступает небрежность, которая составляет большую часть неосторожных преступлений. При преступной небрежности субъект не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог  их предвидеть. Интеллектуальный компонент при небрежности характеризуется двумя элементами: отрицательными и положительными. Отрицательные – это отсутствие  предвидения общественно-опасных последствий своего действия (бездействия)   и  положительные признаки – наличие таких условий, которые дают возможность признать, что субъект должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия. Волевой элемент небрежности характеризуется волевым  характером совершаемого  лицом действия (бездействия) и отсутствием  волевых актов поведения, направленных  на  предотвращение  вредных последствий. Преступная небрежность имеет объективные и субъективные критерии. Объективный критерий предполагает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Субъективный  критерий  означает способность лица в конкретной ситуации при проявлении предусмотрительности предвидеть наступление вредных последствий.

Следует отличать невиновное причинение вреда (казус) от небрежности.  В отличие от небрежности при невиновном причинении вреда отсутствуют либо оба критерия небрежности (объективный и субъективный), либо один из них. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица, допустившего наступления вредных последствий. Казус имеет некоторые сходства с легкомыслием. Сходство базируется на интеллектуальном признаке: в осознании общественной опасности и предвидении наступления общественно опасных последствий. Отличие же исходит из степени определенности предвидения наступления опасных результатов. При легкомыслии субъект предвидит абстрактную возможность, а при казусе лицу предвидится реальное наступление общественно опасных последствий.  Основное отличие казуса от легкомыслия заключается в волевом моменте. Легкомыслие предполагает расчет на конкретные обстоятельства, которые помогут лицу предотвратить вредные последствия, который, однако, оказывается недостаточным, вследствие чего наступают такие последствия. При казусе лицо рассчитывает на достаточные основания (на свой профессионализм, мастерство, и т.д.), которые при отсутствии экстремальных условий или нервно-психических перезагрузок позволило бы избежать наступления общественно опасных последствий.

Список литературы

  1. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. — СПб.: Юрид. Центр «Пресс», 2002. – 221с.
  2. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. — М.: ВЮЗИ, 1982. – 63с.
  3. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции : Часть общая : В 2-х т. / Н. С. Казанцев; [сост. и отв. ред. Н. И. Загородников]. - Москва : Наука, 1994.
  4. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: практикум / под ред. А.И. Рарога. М.: Издательство Проспект, 2014. -329с.
Справка о публикации и препринт статьи
предоставляется сразу после оплаты
Прием материалов
c по
Осталось 5 дней до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary