ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе, обладают своей особенностью, в связи с чем, законодатель данную категорию дел регламентировал отдельным разделом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данные особенности касаются, в том числе, и процесса доказывания.

Следует отметить, что согласно статистическим данным, категория вышеуказанных дел в практике арбитражного суда всегда востребована со стороны субъектов правоотношений. Вместе с тем, в 2020 году отмечается спад количества дел, рассмотренных по правилам раздела 3 АПК РФ. Думается, данный факт связан с тем, что 2020 год ограничил деятельность субъектов экономической деятельности, в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации. Ниже представлен статистический свод о деятельности федеральных арбитражных судов по рассмотрению категории дел, указанных в разделе 3 АПК РФ за период 2018-2019 г.г[1].

Таблица № 1 «Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов по рассмотрению дел, возникающие из административных и иных публичных правоотношений за период 2018-2019 г.г.»

С учетом анализа вышеуказанных данных, еще раз подчеркнем, что вопросы, касающиеся производства в арбитражном суде по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, всегда остаются актуальными и востребованными, в том числе, и вопросы, затрагивающие процесс доказывания.

Как известно, бремя доказывания является комплексным процессуальным явлением, которое включает в обязательства сторон процесса предоставления доказательств в обосновании своих требований или возражений[2]. Распределение обязанности по доказыванию имеют общие и специальные правила. Специальные правила применяются для отдельных видов производств, в том числе, по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе.

Вместе с тем следует указать, что в науке распространено мнение, что в вышеуказанной категории дел отсутствует какая-либо доказательственная деятельность. Например, М. Масленников указывал, что для рассмотрения административного спора не требуется доказательств, доказывания и оценки доказательств, а необходимо только правильное понимание и применение закона к конкретному субъекту права[3]. Приведенная позиция справедливо и обоснованно, на наш взгляд, критикуется учеными-процессуалистами[4]. Например, С. Н. Махина отмечает, что задача любого судебного органа при рассмотрении административного спора заключается в правильном рассмотрения дела с учетом всесторонней оценки доказательств[5]. Мы также не можем согласиться с позицией М. Масленников, так как по административным спорам как раз основной задачей заявителя – уполномоченного органа является обоснование своей позиции об образовании состава и событий административного правонарушения либо о факте неправомерных действий (бездействия) со стороны государственного органа власти. Таким образом, цель арбитражного суда является не только верная квалификация и оценка возникших правоотношений, но и их установление на основании доказательственной базы. Например, в практике арбитражного суда суд всегда указывает о наличии доказательственной базы, свидетельствующей о наличии вины в рамках административного спора (например: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года по делу № А32-16335/2019)[6]. Приводя еще один пример, отметим, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановил, что судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд заостряет внимание, что вопросы о наличии события, состава административного правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (ч. 5 ст. 210 АПК РФ)[7].

Рассматривая вопрос доказывания по делам об оспаривании законности нормативных актов, следует отметить позицию Е. Уксусовой, которая указывает, что по данным делам превалирует «нормативный характер» доказывания[8]. Точнее сказать, автор подразумевает, что устанавливать факты материально-правового характера для оценки содержания нормативного акта по делам такого рода не требуется, соответственно, доказывание осуществляется лишь в отношении обстоятельств процедурного, а также процессуального характера.

В научной литературе высказывается и иная позиций. Например, Л. В. Туманова утверждает, что доказывание осуществляется и по рассматриваемым категориям дел, причем предметом доказывания является законность нормативного акта, что, по ее мнению, требует введения специальных судебных процедур и особых средств доказывания[9].

По утверждению С. В. Никитина к предмету доказывания необходимо относить, в том числе, факт соответствия спорного акта иным нормативно-правовым актам, которые имеют высшую юридическую силу[10].

Мы солидарны с вышеуказанной позицией, так как задача суда заключается в проверке не только процедуры принятия акта, но и его законности, а задача заявителя заключается в предоставлении доказательств, свидетельствующих о незаконности нормативного правового акта.

Затрагивая вопрос доказывания по делам, регламентированных положениями главой 24 АПК РФ, заметим, что в п. 5 ст. 200 АПК РФ закреплены специальные правила. Так, согласно указанной норме обязанность по доказыванию возлагается на орган или лицо, которые приняли спорный акт, решение или совершили действия (бездействие). На наш взгляд, такое распределение обязанностей по доказыванию неприемлемо, так как резюмируется незаконность со стороны органа власти. Считаем, что именно заявитель должен доказать нарушение его прав и интересов, а также привести доказательства в подтверждение обстоятельств, о которых он утверждает.

В поддержку вышеуказанного довода можно привести пример из судебной практики. Например, в рамках дела № А60-19625/2011, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, суд обязал заявителя представить доказательства, свидетельствующие о незаконных бездействиях УФССП по Свердловской области. Однако заявителем данные доказательства не были представлены. Судебный акт устоялся в высших инстанциях[11].

Интерес также вызывает вопрос доказывания по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Г.А. Жилин указывает, что при рассмотрении и разрешении дел вышеуказанной категории, в целях правильного разрешения дела он может истребовать доказательства по собственной инициативе, принимать меры принуждения к представителям органов публичной власти для активизации их действий по доказыванию фактических обстоятельств[12]. Данный факт подтверждается п. 5 ст. 216 АПК РФ.

Особенность доказывания по рассматриваемой категории дел состоит в том, что правомочия суда в АПК РФ определены иначе, чем в исковом производстве[13].

Представляется, что названные правомочия суда обеспечивают баланс частных и публичных интересов, «выравнивая» возможности сторон в условиях состязательного процесса, и достижение судом цели доказывания по данной категории дел, состоящей в проверке судом имеющих юридическое значение фактов.

Подводя итог анализу темы исследования, можно сделать вывод, что в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе, имеются свои особенности в части доказательственной деятельности. При анализе установлено, что в большинстве дел, закрепленных в разделе 3 АПК РФ, установлены специальные правила доказывания. В науке существует множество споров о месте и роли доказывания по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Однако считаем верной ту позицию, которая указывает на то, что по всем категориям дел должны быть доказаны все обстоятельства дела, которые представлены заявителем. Представляется обоснованной позицией по делам, указанных в главе 24 АПК РФ, закрепить обязанность по доказыванию за заявителем, а не за органом власти.