РАЗЛИЧИЕ АРБИТРАЖНОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ, ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Арбитражный суд, согласно первой части 29 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дела, возникающих из экономических споров, связанных с административными и другими публичными отношениями, а также иных вопросов, касающихся предпринимательской и экономической деятельности граждан и организаций. В зависимости от характера спорных отношений и сторон, участвующих в споре, рассмотрение дел, возникающих из гражданских правоотношений, может осуществляться либо по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ в судах общей юрисдикции, либо в рамках арбитражного процесса в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В арбитражном процессе существуют определённые процедурные различия по сравнению с гражданским судопроизводством. Раньше в структуре высших судебных органов России наблюдалось чёткое разделение обязанностей: Верховный суд РФ занимался вопросами, связанными с применением норм гражданского права, тогда как Высший арбитражный суд РФ специализировался на гражданском законодательстве, но в области экономической деятельности. Изменения, внесённые Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ, привели к упразднению Высшего Арбитражного суда РФ. При изучении процессуальных кодексов становится очевидным, что многие нормы, регулирующие одинаковые процедуры, часто повторяют друг друга.

Цивилистический процесс развивается последовательно: каждая следующая стадия сменяет предыдущую по завершении своей микроцели, так стадия возбуждения дела заканчивается в момент вынесения судом акта, указывающего на принятие искового заявления к производству и начало подготовки дела к судебному разбирательству, а после, суд признав дело подготовленным уведомляет лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Целью этой стадии является предоставление суду доказательств и их исследование в судебном заседании. Ключевые различия проявляются именно на этой стадии.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ четко описаны правила, касающиеся допроса свидетелей, этот вид процессуального отношения регламентирован в ст. 177 ГПК РФ в отличие от АПК РФ, где правила допроса свидетеля отсутствуют, а ст. 56 АПК РФ указывает на особенности процессуального статуса свидетеля, его права, обязанности и ответственность, но не на порядок его допроса, что создаёт правовую неопределённость, поскольку нарушение порядка допроса свидетеля, установленного ст. 177 ГПК РФ, к примеру в части неудаления одного из свидетелей из зала заседаний во время допроса другого свидетеля может повлечь отмену решения суда первой инстанции на том основании, что доказательство является недопустимым, а решение, вынесенное на основании таких показаний свидетеля не является обоснованным, поскольку нарушена процедура допроса.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ значительное внимание уделяется законности и обоснованности судебных решений, что подчеркивается не только в ч.1 ст. 195 ГПК РФ, но и в ст. 176 КАС РФ. поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции является предметом проверки апелляционной инстанции, при этом, среди требований предъявляемых к решению в гл. 20 АПК РФ законности и обоснованности не значится, хотя этот аспект раскрыт несколько в другой форме, так, согласно ч.4 ст. 15 АПК РФ принимаемые судом акты должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными. Этот аспект придает им концептуальное значение. В других разделах АПК РФ также указывается на важность аргументированного изложения содержания судебного акта и анализа доказательств. В отличие от АПК РФ, Гражданский процессуальный кодекс не содержит прямого указания на необходимость мотивирования судебных актов, хотя аналогичные положения можно встретить в отдельных статьях ГПК РФ, а сопоставительный анализ решений судов общей юрисдикции и решений арбитражных судов свидетельствует о том, в любом из процессов суд мотивирует своё решение, даже без прямого указания на то в ГПК РФ.

В контексте обсуждения недочетов в законодательстве о гражданском судопроизводстве особое внимание уделяется роли мотивировки судебных решений. Э.М. Мурадьян подчеркивает важность того, чтобы каждое решение суда не только ссылалось на соответствующие нормы материального права, но и объясняло, как эти нормы применяются[1]. Недостатки в текущем арбитражном процессуальном законодательстве ведут к уменьшению важности обоснования судебных актов, что проявляется в снижении качества судебного процесса. В заключение, стоит отметить, что арбитражный и гражданский процессы обладают как общими чертами, так и уникальными особенностями[2].

Отдельного внимания заслуживает такой вид упрощённого производства, как заочное производство. Этот вид производства присутствует в гражданском процессе с момента принятия нового ГПК РФ в 2002 году и целью этого производства является упростить работу суда и обеспечить защиту нарушенных или оспариваемых прав истца в случае злоупотребления или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика. Но удивительно, что такой полезный вид производства отсутствует в арбитражном процессуальном законодательства, и хотя арбитражный суд, согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие какой-либо надлежаще извещённой стороны. Эта норма лишь полумера и в полной степени не отражает правовых последствий заочного производства по правилам ГПК РФ, поскольку суд обязан рассмотреть дело по общим правилам соответствующего производства, а судебный акт вступает в силу на общих основаниях, а не в том порядке, который был бы аналогичен для ст. 236 и ст. 237 ГПК РФ: то есть в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения для отмены его судом, принявшим заочное решение, и 30 дней для отмены его в апелляционном порядке. Введение такого упрощённого порядка судопроизводства в арбитражный процесс способно не только упростить работу суда, но и обеспечить защиту прав истца.

Первопричина таких недочётов скорее всего кроется в различных датах принятия АПК РФ и ГПК РФ, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс принят был раньше, чем Гражданский процессуальный кодекс недостатки первого устранялись при разработке последнего, отдельно этот момент подчёркивает, что ст. 127.1 АПК РФ “отказ в принятии искового заявления, заявления” была введена в соответствующий нормативный акт только в 2016 году Федеральным законом от 19.12.2016 №435-ФЗ, тогда как ст. 134 ГПК РФ с аналогичным содержанием находилась в нормативном акте изначально.

Исследование законодательных недочетов в различных процессах является ключевым для предотвращения ошибок, возникающих из-за двусмысленности в трактовке законодательных актов, а также имеет важнейшее значение для обеспечения единства судебной практики. Это требует глубокого анализа по каждому аспекту. При анализе механизмов решения споров, как в арбитражных, так и в судах общей юрисдикции, видно, что обе инстанции используют одинаковые методы защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращаясь к одним и тем же процедурным нормам и материальному праву для разрешения аналогичных вопросов, что включает урегулирование обращения дел и выяснение релевантных фактов.

В судебных процессах, будь то гражданский или арбитражный, обязательным является тщательный анализ всех обстоятельств дела, оценка их правовых последствий и протоколирование всех судебных действий, что позволяет позже оценить обоснованность и законность вынесенных решений. Таким образом, все правоприменительные процессы связаны между собой определенными общими чертами. Различия между ними проявляются в составе участников и в более обширной области компетенций обычных судов.