НАПРАВЛЕНИЕ УНИФИКАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССОВ

Выявлению и изучению тенденций развития цивилистического процессуального законодательства и, в частности, тенденции унификации уделяется значительное внимание в науке гражданского процессуального права. Вопросам проявления унификации в гражданском и арбитражном процессах было посвящено множество научных трудов: диссертационных исследований, монографий, научных статей. Отдельные проблемы унификации в цивилистическом процессе обсуждались в рамках научных конференции и круглых столов.

Анализ имеющихся теоретических обработок показал, что большинство ученых признают необходимость унификации цивилистического процессуального законодательства, однако по-разному видят пути ее достижения.

В научной литературе выделяют три основных направления (варианта) унификации, каждое из которых может выбрать законодатель: 

1) принятие на уровне федерального конституционного закона основ процессуального законодательства Российской Федерации (основ законодательства о судопроизводстве);

2) сохранение действующих процессуальных кодексов;

3) принятие единого ЕПК.

Следует отметить, что долгое время обсуждения различных направлений унификации велось применительно к двум цивилистическим процессуальным кодексам – ГПК И АПК. С принятием в 2015 г. кас возникло множество вопросов, затронутых в научных публикациях и требующих дальнейшей разработки:

- нуждаются ли так называемое законодательство об административном судопроизводстве в унификации с законодательством о гражданском судопроизводстве;

- существует ли вообще необходимость в существовании КАС наряду с ГПК и АПК;

- стоит ли сохранять КАС в случае принятия единого ГПК;

- должен ли КАС при условии его сохранения по структуре и содержанию повторять существующие кодексы (или единый) или же в него следует включить только процессуальные особенность рассмотрения отдельных категорий дел.

В современных публикациях встречаются разные позиции авторов по этим вопросам, нуждающиеся в изучении и оценке.

Остановимся на каждом направлении унификации цивилистического процессуального законодательства.

Одним из возможных обсуждающихся в литературе направлений унификации цивилистического процессуального законодательства является принятие на уровне федерального конституционного закона основ процнссуального законодательства Российской Федерации (основ законодательства о судопроизводстве). В этом федеральном конституционном законе должны содержаться правовые основы для нескольких отраслей законодательства, которые имеют между собой тесные связи (регулируют либо вообще одинаковые, либо очень похожие отношения); они должны учитываться при принятии процессуальных кодексов.

В начале 2000-х гг., когда шло активное обновление законодательства, в том числе процессуального (принятие новых ГПК, АПК, УПК), в научной литературе Э.М. Мурадьян предлагала разработать федеральный конституционный закон «О суде и правосудии» (иные варианты его названия – «Об основах правосудия», «Судебный закон Российской Федерации») [1].

К главным вопросам, которые, по мнению автора, необходимо было включить в этот закон, относились:

- судебная власть;

- общие принципы судопроизводства;

- распределение подведомственности между судами;

- определение сторон и иных участников судебного дела;

- безусловные (базовые) процессуальные права сторон. К ним Э.М. Мурадьян относила те права, в осуществлении которых стороне (истцу, ответчику, обвиняемому) нельзя отказать, кроме случая, когда это будет прямо указано в законе [2];

- судебные доказательства (единые правила);

-акты правосудия, их обязательность и сила.

К вопросу о разработке такого федерального контитуционного закона вновь обратились в октябре 2014 г. на совместном заседании круглого стола Института законодательства и сравнительного правоведения пр Правительстве РФ и Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина «Актуальные проблемы развития процессуального законодательства».

На круглом столе Н.А. Громошина были высказаны следующие предложения, получившие отражения в монографии «Проблемы развития процессуального права России»:

1) поставить на повестку дня разработку федерального конституционного закона об основах законодательства о судопроизводства о судопроизводстве Российской Федерации;

2) осуществлять синхронное движение по следующим параллельным направлениям:

- разработка единого цивилистического (гражданского процессуального) кодекса взамен ГПК, АПК РФ и КАС;

- разработка административного юрисдикционного кодекса;

- согласование УПК с федеральным конституционным законом об основах законодательства о судопроизводстве Российской Федерации;

- максимальная передача дел по нормоконтролю в компетентецию конституционных (уставных) судов;

- разработка и принятие нормативного акта, определяющего единую детальную процедуру рассмотрения судами дел по нормоконтролю.

Идеи разработки на уровне федерального конституционного закона основа процессуального законодательства Российской Федерации была поддержена в научной литературе В.М. Жуйковым [3].

В основах, по мнению Н.А. Громошиной и В.М. Жуйкова, следовало бы определить:

- систему процессуального законодательства (кроме законодательства о конституционном судопроизводстве) и правила его применения (толкования, разрешения коллизий, преодоления пробелов);

- общие принципы правосудия;

- принципы правосудия;

- виды судебных актов и предъявляемые к ним требования;

- правила формирования состава суда, рассматривающего дело, основания для отвода судей, порядок заявления и разрешения ходатайств об отводах;

- компетенцию судов;

- общие правила о доказательствах и доказывании (частности, о средствах доказывания);

- виды производств в суде первой инстанции;

- виды производств по проверке и пересмотру судебных актов и общие положения об их содержании;

- общие положения об исполнении судебных актов.

Идею разработки основа законодательства о судопроизводстве по существу поддержала Л.А. Воскобитова. Она обращала внимание на то, что основые характеристика судебной власти, их неизменность и обязательность для всех видов судопроизводства требуют такого развития каждого из видов, когда становятся недопустимыми необоснованные различия процедур. Необходим единый процессуальный уровень обеспечения обеспечения правосудием прав и свобод человека, необходимы общие подходы в процессуальном обеспечении эффективности судебной власти в защите верховенства права в любом из видов судопроизводства.

Стоит подчеркнуть, что изложенные аспекты в процессуальных кодексах (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) нередко в отсутствие каких-либо объективных причин урегулированы по-разному, что создает препятствия в осуществлении правосудия, поскольку нарушает конституционные принцип равенства всех перед законом и судом. Необоснованные различия в регулировании гражданского судопроизводства не позволяют единообразно раскрыть гарантии права на судебную защиту независимо от вида и правового статуса ищущего ее лица. Принятие данного ФКЗ позволит во многом решить проблемы унификации процессуального законодательства и избавится от указанных недостатков, при этом сохранив специфику рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел в процессуальных кодексах [4].

Второе направление унификации цивилистического процессуального законодательства возможно на базе единого ГПК. Идею создания единого ГПК поддержали многие ученые-процессуалисты, в частно А.П. Вершинин, О.В. Исаенкова, В.А. Мусин, Ю.А. Попова, С.В. Потапенко, И.В. Решетникова, В.В. Ярков, Т.В. Сахнова и др. В качестве аргументов в пользу принятие единого ГПК указывалось, что это будет способствовать достижению единообразия судебной практики, позволит ликвидировать дублирующие друг друга нормы, более детально урегулировать особенности рассмотрения и разрешения тех или иных категорий дел.

Так, Е.В. Слепченко обращала внимание на то, что сравнение ГПК и АПК показывает избыточность процессуального материала, регламентирующего единое, по существу, гражданское судопроизводство; многие положения АПК дублируют ГПК. Специализация норм гражданского процессуального права, по ее мнению, должна осуществляться в едином Кодексе гражданского судопроизводства, подобно тому как в ГК наряду с общими нормами частного права содержатся специальные нормы частного права, предназначенные для регулирования предпринимательских отношений [5].

Вместе с тем следует отметить, что среди сторонников принятия единого ГПК отсутствует единство мнений по целому ряду вопросов, связанных со сферой его регулирования, в частности, должен ли единый кодекс включать раздел, посвященный производству по делам, возникающим из публичных правоотношениях, и по делам об административных правонарушениях.

Первый из вышеприведенных вопрос в литературе стал активно обсуждаться в связи с принятием КАС. По существу, он сводится к тому, должна ли унификация цивилистического процессуального законодательства на базе единого кодекса коснуться норм только ГПК и АПК или же еще КАС, следует ли вообще сохранять КАС. 

Дело в том, что когда разрабатывалась Концепция единого ГПК, КАС еще не был принят и существовал в виде законопроекта. Разработчики Концепции предусмотрели в едином ГПК подраздел «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». В нем содержится положения, согласно которому все дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по единому процессуальному кодексу, что должно было исключать необходимость принятие КАС. Н.А. Громошина обращала внимание на то, что КАС нельзя принимать раньше, чем будет разработан кодекс гражданского судопроизводства, а концепция КАС напрямую и прочно «завязана» с концепцией кодекса гражданского судопроизводства [6]. Однако законодатель в этом вопросе не прислушался к мнению ученых, и в скором времени КАС был принят.

В литературе рассматриваются следующие варианты регулирования производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в случае принятие единого ГПК:

1) в самостоятельном процессуальном кодексе – КАС. При этом в едином ГПК не будет специального раздела;

2) в едином ГПК в подразделе «Производство из публичных правоотношений», в котором найдут закрепление нормы, подробно регламентирующие порядок рассмотрение указанных категорий дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. В этом случае в КАС нет необходимости;

3) нормы единого ГПК распространяются на рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, особенная часть правовых норм выделена в отдельных закон. Такой вариант по аналогии с регламентацией процесса рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) как наиболее удачный рассматривает И.В. Решетникова.

О похожей модели регулирования производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, правда безотносительно к вопросу о едином ГПК, писал Р.О. Опалев. Автор отмечает, что кодексы административного судопроизводства многих зарубежных стран содержат лишь особенности процедур административного судопроизводства [7].

Следует отметить, что в научной литературе все чаще поднимается вопрос о том, каким по своей структуре и содержанию должен быть КАС. Как верно отмечает Громошина, ценность этого Кодекса для практики заключается, по существу, в одном разделе, посвященном порядку рассмотрения отдельных категорий дел. И эта ценность весьма сомнительна, ведь эти нормы вполне могли быть помещены в ГПК, при этом законодательство было бы удобнее, строже и чище [8].

Особого внимания заслуживает вопрос о том, должен ли едины ГПК регулировать производство по делам об административных правонарушениях.

В настоящее время суды общей юрисдикции рассматривают данные по правилам КоАП, а арбитражные дела – по правилам АПК. В Концепции единого ГПК предусмотрена соответствующая глава в подразделе «Производство по делам, возникающих из публичных правоотношений». Между тем в науке административного права приводятся веские аргументы в подтверждение того, что производство по делам об административных правонарушениях принципиально отличительно от производства по делам из публичных правоотношений [9]. В науке гражданского процессуального права наиболее обстоятельно этим вопросом занималась Н.А. Громошина.

Дела об административных правонарушениях включают две категории: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административной ответственности. Как отмечает Н.А. Громошина, отношения, которые возникают в результате совершения административного правонарушения и которые опосредуют применения административного наказания, относятся к уголовно-правовому типу. С точки зрения властного содержания они аналогичны уголовно-правонарушениям: сходство имеется у преступления и административного правонарушения (проступка), уголовной (уголовное наказание) и административной (административное наказание) ответственности [10]. В силу этого и процесс по делам о привлечении к административной ответственности должен быть построен не по цивилистическому, а по уголовно-правовому типу.

Дела же об обжаловании актов, действий и решений государственных органов и должностных лиц имеют иную, не уголовно-правовую, а цивилистическую природу. Отнесение к цивилистическому процессу производства по наложению административных наказаний (как это сделано в АПК) – это серьезная ошибка законодателя. Принципы цивилистического процесса и общие положения просто не применимы к делам о привлечении к административной ответственности. В связи с этим Н.А. Громошина вполне обоснованно приходит к выводу, что этой категории дел нет места в едином ГПК.

Серьезным шагом на пути унификации цивилистического процессуального законодательства путем принятия единого кодекса являлась разработка Концепции единого ГПК, которая стала предметом изучения в научной литературе. Она упоминалась в огромном количестве монографий и статей, посвященных тем или иным процессуальным вопросам. Появилось немало работ, посвященных исключительно анализу Концепции и содержащих критические замечания и предложения по ее совершению. Кроме того, ее обсуждению были посвящены конференции и круглые столы. В целом, судя по тому количеству обоснованных замечаний. Которые она вызвала как ученых, так и у практикующих юристов, вряд ли ее можно назвать удачной. Очевидно, что в ней нашла отражение крайне неблагоприятная тенденция развития современного процессуального законодательства, на существование которой в литературе обращал внимание Д.А. Туманов, - сделать процесс максимально практически удобным для судей, не принимая во внимание процессуальные гарантии тяжущихся. Как указывал автор, процесс рассмотрения гражданских дел в судах все больше походит не на правосудие, которое должно осуществляться в строгой процессуальной форме, обеспечивающей права тяжущихся, а на некую деятельность, где главное – скорость, а не правильное рассмотрение дела и защита прав заинтересованного лица [11].

Третьим направлением унификации цивилистического процессуального законодательства может быть достигнута и при сохранении действующих процессуальных кодексов. Стоит обратиться к тем аргументам, которые проводились известными учеными-процессуалистами, принадлежащими к разным научным школу, в поддержку этой позиции.

Так в статье «О концепции нового единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» В.М. Шерстюк обращал внимание на ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в принятии единого ГПК:

1) приступать к разработке проекта единого ГПК не имеет смысла до тех пор, пока окончательно не решен вопрос о том, какова будет система судов;

2) отсутствует настоятельная потребность в разработке единого ГПК, в частности, не ясно, почему существующие проблемы не могут быть решены путем внесения изменений и дополнений в действующие цивилистические процессуальные кодексы [12];

3) цель унификации процессуального законодательства может быть достигнута и при сохранении действующих процессуальных кодексов. В частности, об этом свидетельствуют последние изменения и дополнения, внесенные в ГПК и АПК.

На то, что качественную унификацию цивилистического процессуального законодательства можно провести без принятия единого нормативного акта, по существу, указывал и М.К. Треушников. Ученый, являющийся разработчиком действующих ГПК и АПК, отмечал, что при принятии кодексов в этом направлении и так сделано немало. Если сравнить с точки зрения унификации в общих чертах ГПК и АПК, то можно отметить достижение ряда тождественных правовых решений по крупным проблемам. Среди таких изменений: внедрение в ГПК РФ известных арбитражному процессу видов производств – упрощенного и группового, имплементация из ГПК РФ в АПК РФ и КАС РФ правил о приказном производстве [13], реформирование порядка отвода судьи в гражданском процессе по аналогии с арбитражным, закрепление института отказа в принятии искового заявление в АПК РФ, расширение полномочий прокурора в арбитражном процессе, создание индентичных правил проверки судебных актов, закрепление в ГПК РФ, АПК РФ, а также в КАС РФ примирительных процедур и др.

Таким образом, как указывает И.В. Решетникова, в последние годы при существовании самостоятельных процессуальных кодексов имело место определенная фрагментарная унификация, т.е. унификация определенных процессуально-правовых институтов [14].

Другим важном шагом на пути к унификации стало исключение института подведомственности [15]. Само по себе текстуальное изменение названий соответствующих институтов не является самоценным, вместе с тем ряд связанных с этим нововведений, в частности о возможности передачи дела по подсудности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд и наоборот, позволяет говорить о повышении доступа к правосудию.

В качестве примера проявление тенденции унификации можно привести закрепленное в ГПК РФ (ст. 33) и КАС РФ (ст.16) право перехода суда к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства (из гражданского в административное и наоборот) без необходимости прекращения производства по делу. Такой подход законодателя свидетельствует о том, что различия в порядке судебной защиты в указанных видах судопроизводств не столь принципиальны, что само по себе рассмотрение дела без учета процессуальных особенностей КАС РФ в целом не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях прав лиц, участвующих в деле, если он не повлекло возникновение каких-либо оснований для отмены (изменения) судебных постановлений. Но это ли говорит об общей концептуальной основе гражданского и административного судопроизводств?

Практически полностью унифицирована система проверки и пересмотра судебных актов, в частности, в результате внедрения в арбитражный процесс порядка двойного кассационного обжалования, реформирования надзорного производства, гармонизация норм об основания для отмены (изменения) судебных актов. В целом унификация норм процессуального права, регулирующих производство в проверочных инстанциях, пошла по пути копирования правил гражданского процесса, что во многом обусловлено созданием единого Верховного Суда.

Вместе с тем процесс унификации процессуального законодательства не окончен. В отсутствие единой концептуальной законодательной базы, регулирующей деятельность по отправлению правосудия по гражданским делам, перспектива дальнейшего реформирования процессуального законодательства ограничивается дублированием правовых институтов и норм в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ и фрагментарным устранением необоснованных различий в правовом регулировании схожих процессуальных правоотношений. Стоит подчеркнуть, что при унификации не ставится цель полного словесного совпадения в текстах статей и глав кодексов. Суть унификации состоит в тождественности фиксации правовой природы явления. Унификации в ГПК и АПК достигнута прежде всего в дифференциации судопроизводства [16].

В заключение хотелось бы отметить, что унификация цивилистического процессуального законодательства, в каком бы направлении она ни велась, не должна привести к снижению процессуальных гарантий для участников процесса и ограничению их права на правосудие по гражданскому делу.