НЕВОСТРЕБОВАННОСТЬ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ, ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯ

НЕВОСТРЕБОВАННОСТЬ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ, ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯ

Авторы публикации

Рубрика

Право

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 49 (147), декабрь ‘23

Дата публикации 17.12.2023

Поделиться

В статье проведено исследование причин ежегодного уменьшения количества дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства в гражданском процессе, на фоне ежегодного увеличения загруженности судов. Предлагаются способы решения данной проблемы.

Развитие науки и техники, изменение экономической ситуации в стране, множество частноправовых отношений влекут за собой необходимость разрешения большого количества споров и, соответственно  способствуют увеличению нагрузки на суды.

Всегда актуален вопрос  реализации возможности  упрощения и ускорения  судебного разбирательства, поиск способов усовершенствования процесса.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ускоренное судопроизводство в гражданском процессе направлено на уменьшение нагрузки на суды при рассмотрении ограниченной законодательством категории споров, на повышение эффективности судебного разбирательства путем своевременного и оперативного рассмотрения дел.

Если обратиться к статистическим данным, то из ежегодных  отчетов Судебного департамента РФ о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции  наблюдается следующее:

за 12 месяцев 2020 года: поступило гражданских дел в отчетном периоде  всего 21 549 336, из которых рассмотрены с вынесением решения – 20 777 039, в том числе с вынесением судебного приказа – 17 683 137 и в упрощенном производстве  - 120 133;

за 12 месяцев 2021 года: поступило гражданских дел в отчетном периоде  всего 23 478 946, из которых рассмотрены с вынесением решения – 23 478 946, в том числе с вынесением судебного приказа – 18 966 318 и в упрощенном производстве  - 146 554;

за 12 месяцев 2022 года: поступило гражданских дел в отчетном периоде  всего 26 021 658, из которых рассмотрены с вынесением решения – 25 094 336, в том числе с вынесением судебного приказа – 21 187 589 и в упрощенном производстве  - 127 493;

за 6 месяцев 2023 г. поступило гражданских дел в отчетном периоде  всего 13 629 312, из которых рассмотрены с вынесением решения – 13 073 632, в том числе с вынесением судебного приказа – 11 112 915 и в упрощенном производстве  - 59 519 [9].

Таким образом, отчетливо прослеживается ежегодное увеличение количества заявлений, рассмотренных в приказном порядке, а упрощенный процесс становится все менее востребован.

Каковы же причины сложившейся ситуации?

Верховный Суд РФ видит причину ограниченного применения упрощенного производства в малой цене иска и периодически выступает с законодательной инициативой о повышении размера предельной суммы, по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке [1].

Однако и сегодня нельзя не согласиться с Заключением Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на предложение Верховного суда РФ об увеличении порога суммы исковых требований по делам упрощенного производства в гражданском процессе со 100 000 руб. до 500 000 руб.: «упрощенное производство содержит усеченный объем гарантий правосудия, в настоящее время в таком порядке рассматриваются дела по спорам на сравнительно незначительные для граждан суммы. При установлении цены иска по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, необходимо учитывать доход населения по всей стране. С учетом невысокого уровня доходов населения в России данное предложение не может быть поддержано»[5].

Кроме того, статистические данные о банкротстве граждан за 2022 г. подтверждают отсутствие повышения уровня жизни граждан, а, следовательно, и нецелесообразность увеличения цены иска в упрощенном порядке [8].

В начальной редакции ГПК РФ 2002 г. предоставлялось право выбора лицу, обращающемуся в суд, между исковым и приказным порядком рассмотрения дела [2].

С 1 июня 2016 г. вступили в законную силу изменения в ГПК РФ, внесенные Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ, согласно которым была установлена обязательность приказного и упрощенного производства по определенным перечням дел.

Поскольку «Любая судебная реформа имеет право на существование, если она направлена на достижение целей правосудия. В гражданском судопроизводстве такая цель – защита прав и охраняемых законом интересов (ст. 2 ГПК РФ)» [3, с. 144], то причина такого изменения объяснима главной целью – облегчить работу судей и освободить их от некоторых формальностей для рассмотрения как можно большего количества споров. «Но указанные средства достижения цели не могут считаться допустимыми, поскольку следствием ограничения права заявителя на самостоятельный выбор процессуального порядка может стать ограничение доступа к правосудию. Решением проблемы загруженности судов, увеличения количества судебных дел может быть, например, расширение судейского корпуса» [4, с. 41].

Однако законодателем закреплена обязательная проверка судом возможности рассмотрения требований в приказном порядке до принятия искового заявления (заявления) в порядке упрощенного производства.

В первую очередь  это относится к бесспорным делам, которые предусмотрены в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.  Выходит, что такие дела, в которых презюмируется отсутствие спора, могут быть рассмотрены как в упрощенном, так и в приказном порядке.  Но исковое заявление  возвращается заявителю по п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанная коллизия решена в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, разъясняющем, что требования п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в том случае, если цена иска превышает пределы, установленные для дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ) или, если цена иска не превышает такие пределы, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано, или если судебный приказ был отменен.

Так как круг дел, которые возможно отнести к  п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, шире перечня дел, по которым выдается судебный приказ, Верховным Судом РФ был определен еще такой критерий разграничения - если цена иска не превышает указанных пределов, однако требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В судах общей юрисдикции нередка практика, из которой следует, что, если по требованиям, основанным на нотариальной сделке, сделке в простой письменной форме и др. (ст. 122 ГПК РФ) до обращения с исковым заявлением истец не обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то исковое заявление возвращается без оценки наличия спора, так как оценка бесспорности является исключительно компетенцией мирового судьи при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, даже при убеждении истца в наличии спора и имеющимися доказательствами спора о праве (ответчик требования не признает) часто выходит, что с иском заявитель может обратиться только после, того, как будет иметь определение об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. То есть заявитель законодательно лишен возможности самостоятельно выбрать между приказным и обычным порядком предъявления своих требований и, конечно, в целях экономии времени для заявителя, данное обстоятельство влечет за собой создание видимости спора о праве. Кроме того, выходит, что право выбора процедуры в суде в итоге принадлежит должнику, который своими немотивированными возражениями отменяет судебный приказ.

Ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к возможности рассмотрения в упрощенном порядке относит требования о взыскании денежных сумм или об истребовании имущества, о признании права собственности с ценой иска не более ста тысяч рублей; требования на основании представленных документов о денежных обязательствах, которые должником признаются и не исполняются, или на основании документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме требований, которые должны быть рассмотрены в приказном порядке.

Налицо перекрестное регулирование, так как большая часть требований, которые могут быть рассмотрены в упрощенном порядке, рассматриваются в порядке приказного производства.

Кроме того, возникает вопрос по действующим нормам ГПК РФ, согласно требованиям которых, в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела на сумму не более 100 000 руб. (ст. 232.2 ГПК РФ), тогда как в приказном порядке, согласно ст. 121 ГПК РФ,  можно рассматривать дела до 500 000 руб.

В то же время ст. 23 ГПК РФ предусматривает ограничение для мирового судьи по рассмотрению дел в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей 50 000 руб., но в порядке приказного производства ограничений по взыскиваемой сумме не содержит и отсылает к ст. 121 ГПК РФ.

 Таким образом, законодательно явно определен приоритет для рассмотрения дела в приказном порядке в гражданском процессе: ясная простая процедура; приоритет при пересечении пресекающихся с упрощенным порядком дел; возможная сумма взыскания в пять раз превышает максимальный размер иска в упрощенном производстве, что является преимуществом и причиной высокого распространения приказного производства в гражданском процессе.

По мнению Е. Г. Стрельцовой, главными показателями при определении судом вида производства являются временные и финансовые затраты суда, вместо важности дела для сторон [11, с. 43-45].

Некоторые авторы высказываются о том, что ограничением доступности правосудия в целом является лишение возможности заинтересованных лиц в  самостоятельном выборе между упрощенным и общим судебным разбирательством [7, с. 90].

Существуют разные предложения о способах решения указанных проблем.

Более подходящим вариантом кажется формирование такой модели упрощенного и приказного производств, где именно лицу, обращающемуся за защитой, будет предоставлена свобода выбора порядка рассмотрения его требований. Поскольку, суд, оценивая значимость дела,  не знает всех обстоятельств и руководствуется только формальными критериями и внешними характеристиками. И только обратившемуся за защитой нарушенных прав лицу известен действительный характер отношений, возможное поведение другой стороны в части обращения в суд для отмены судебного приказа, руководствуясь чем, он  самостоятельно определяет вариант, способ защиты своего права.

Обозначенные причины  способствуют наличию ответственного отношения сторон и принятию обдуманного решения к вопросу выбора порядка рассмотрения требований. Поэтому допустимо снижение гарантий правосудия, но только в случае наличия альтернативы выбора и выражения сторонами  согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Преимущество данной модели выражено в расширении диспозитивного начала гражданского процесса, а процессуальные действия лица видятся более эффективными, так как являются отражением рационального выбора возможного варианта правомерного поведения [6, с. 233].

Также, можно резюмировать, что наличие множества разных производств не только затрудняет возможность сделать правильный выбор для заявителя, но и усложняет работу судов обязанностью по определению вида производства для рассмотрения поступившего заявления. Отсюда, кроме установленной выше, одной из первоочередных задач для законодателя должно быть  внесение таких изменений в действующее нормативное регулирование упрощенных процессов,  чтобы облегчить этот выбор для всех участников.

Кроме того, с учетом существующей проблемы ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о возбуждении судебного производства, сложностями сторон ввиду отсутствия возможности ознакомления с материалами дела, представления своих объяснений и доказательств в установленный срок, судьи выносят определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дабы избежать рисков, связанных с упрощенным процессом.

Потенциал, заложенный в упрощенном порядке, невозможно раскрыть в гражданском процессе. Схожая ситуация – кризис упрощенного производства – бала преодолена в арбитражном процессе в 2012 г. путем изменения самой процедуры, введению информационных технологий, технической модернизации арбитражных судов. Именно таким образом был создан важный баланс: упрощение судопроизводства, обеспечение гарантий защиты прав граждан и организаций  и доступность правосудия.

Решение проблемы реализации института упрощенного производства в гражданском процессе напрямую связано с политикой государства и реализацией федерального проекта «Цифровое государственное управление»  национальной программы «Цифровая экономика РФ», по итогам которой  на завершающей стадии находится создание нового сервиса «Правосудие онлайн» [10].

Новый сервис позволит гражданам дистанционно – через «Госуслуги» и МФЦ – подавать процессуальные документы в суд, уплачивать госпошлину, знакомиться с материалами дела в электронном виде, получать судебные акты и даже участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции. Кроме того, предусмотрена возможность уведомления судами общей юрисдикции участников судебного разбирательства через «Госуслуги», возможность подачи электронных документов в рамках гражданского и административного судопроизводства, возможность расчета госпошлины.

В сложившейся ситуации невозможно определить идеальный способ решения проблемы, в каждом способе имеются преимущества и недостатки. Но понятно то, что первостепенной задачей развития цивилистического процесса должна быть не идея упрощения, удобства работы суда, а именно эффективная правовая защита и обеспечение доступа к правосудию для участвующих в деле лиц.

Список литературы

  1. ВС предлагает увеличить цену иска, рассматриваемого в приказном или упрощенном порядке / Российское агентство правовой и судебной информации – РАПСИ. - URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20220209/307714663.html (дата обращения 25.11.2023).
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ \ Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
  3. Заключение Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству от 9 апреля 2018 г. на проект федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о реформе процессуального законодательства). - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения: 25.11.2023).
  4. Курочкин С.А. Эффективность гражданского судопроизводства/ С.А. Курочкин. – Москва: Статут. 2020. – 358 с.
  5. Масаладжиу Р.М. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессах: все ли сделано правильно? Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 9. Ст. 36-41.
  6. Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве по состоянию на 1 марта 2023 года. – URL: http://www.cdep.ru/userimages/Obzor_sudebnoy_statistiki_o_deyatelnosti_federalnih_AS_v_2022_ITOG_1.pdf / (дата обращения 25.11.2023).
  7. Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции / Судебный департамент: официальный сайт. - URL: http://www.cdep.ru/?id=79. (дата обращения 25.11.2023).
  8. Состоялось совещание по вопросам расширения доступа граждан к правосудию с использованием цифровых технологий - Верховный Суд Российской Федерации. Официальный сайт. - URL: https://www.vsrf.ru/press_center/news/32662/ (дата обращения 25.11.2023).
  9. Стрельцова Е.Г. Приватизация правосудия: Монография. / Е.Г. Стрельцова. – Москва: Проспект. 2019. Ст. 43-45.
  10. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.15 / Громошина Наталья Андреевна. – М. 2010. – 409 с.
  11. Громошина Н.А. Оптимизация гражданского процесса: есть ли резервы? / Н.А. Громошина // законы России: опыт, анализ, практика – 2021. - № 8. – Ст. 38-41.
Справка о публикации и препринт статьи
предоставляется сразу после оплаты
Прием материалов
c по
Осталось 4 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary