ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЧЕРЕЗ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Зачастую для правильного рассмотрения и разрешения дела, соблюдения принципов независимости и состязательности, суду необходимо обращаться за помощью к сведущим лицам, обладающим специальными знаниями.

Исходя из норм ГПК РФ[1] и АПК РФ[2], содержащих положения об экспертизе, можно установить, что судебная экспертиза является источником доказательственной информации, касающейся как юридических фактов, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, так и позволяющей предотвратить правонарушения в виде фальсификации доказательств или судебную ошибку[3].

Принимая во внимание высокую доказательственную силу заключения эксперта, возможно, единственный и гарантированный способ объективно проверить истинность, подлинность доказательства – применения специальных знаний для дачи заключения. По мнению С. А. Воронина, «судебная экспертиза является одним из наиболее оптимальных способов, с помощью которого происходит установление фальсификации (подложности) доказательств как в гражданском, так и арбитражном процессе»[4].

Потребность в проверке доказательства с помощью проведения экспертизы и оценки заключения эксперта может возникнуть как по собственной инициативе суда, так и по инициативе сторон, у которых возникло подозрение, что представленные доказательства в суд являются подложными, сфальсифицированными.

Изучая нормы ГПК РФ и АПК РФ, проводя сравнительный анализ, можно четко определить, что нормы АПК РФ наиболее разработаны в сравнении с ГПК РФ, а именно в части: 

– закрепления обязательной формы заявления в письменном виде;

– разъяснения судом уголовно-процессуальных последствий заявления;

– возможности проверки судом обоснованности заявления, принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации;

– отражения рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания.

Помимо этого, можно выделить некоторые общие «проблемы»[5]:

– не предусмотрен единый порядок подачи такого заявления (в письменном или устном виде), а также порядок его разрешения: в праве или обязан суд принимать такое заявление, проверяя обоснованность и целесообразность;

– остается открытым вопрос о сроках рассмотрения заявления, а также итогового процессуального акта и форме его выражения: в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта;

– не определена структура и содержание судебного акта по заявленному вопросу, в частности необходимость мотивировать отказ в принятии; не определена возможность или невозможность обжалования вынесенного судебного акта; 

– в случае проведения экспертизы не предусмотрена возможность согласования экспертной организации или же кандидатуры эксперта; отсутствует фактическая возможность воспользоваться правом на отвод эксперту по аналогии остается актуальным и неопределенным вопрос особенностей распределения судебных расходов на проведение экспертизы, в частности экспертизы, заключение по которой не ляжет в основу решения и не будет иметь доказательственного значения;

– особенно острым является вопрос об определении судьбы оспариваемого доказательства: физическое и (или) юридическое исключение доказательства из материалов дела. Под «юридическим» исключением имеется в виду указание на отсутствие доказательственной силы в итоговом судебном акте. Относительно исключенного доказательства не могут делаться выводы о тех или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В связи с недостаточной изученностью явления фальсификации доказательств в доктрине, а также несовершенная нормативно правовая база, регулирующая общественные отношения, связанные с фальсификацией доказательств в гражданском процессе, порождают такие особенности фальсификации судебных доказательств, как[6]:

– тяжелое изобличение сфальсифицированных доказательств и сложная доказуемость факта фальсификации особенно в случае, если итоговое судебное постановление уже вынесено и вступило в силу;

– вероятностный характер экспертных заключений о подлинности доказательств, либо невозможность констатации фальсификации в них, право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, согласно ст. 186 ГПК РФ, возможность подачи заявления о подложности доказательств, в апелляционную инстанцию только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции;

– отсутствие четкого разграничения между гражданско-процессуальными и уголовными отношениями, тяжелая доказуемость совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ[7] ч. 1 ст. 307 УК РФ и, как следствие;

– малая вероятность либо невозможность отмены судебного постановления вынесенного на основании сфальсифицированных доказательств на основании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Представляется целесообразным задать вектор развития процессуальной доктрины и практики в сторону унификации процедур подачи заявления о подложности (фальсификации) доказательства. Из анализа действующего законодательства следует, что нормы АПК РФ по количеству предоставляемых гарантий опережают нормы ГПК РФ. В этой связи в идеальном варианте необходимо привести их к единообразию, а также предложить законодателю определить ключевые процедурные моменты, выявленные из ряда проблем, и дать подробное разъяснение на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а основные правомочия стороны и суда, упомянутые в теоретических проблемах, определить в статьях соответствующих кодексов.