ПРОБЛЕМЫ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В СУДЕ

Поддержание государственного обвинения в суде – прямая обязанность прокурора. Это официально утверждено в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Прокурор играет одну из главных ролей в ходе уголовного судопроизводства, так как именно он представляет доказательства, указывающие на виновность подсудимого, а также следит за законностью процесса (в рамках своих полномочий).

Процесс уголовного судопроизводства, несмотря на продолжительную историю его развития, до сих пор содержит в себе множество проблем, которые препятствуют осуществлению своих целей как стороне защиты, так и стороне обвинения. В рамках данной статьи мы рассмотрим ряд проблемы поддержания государственного обвинения в уголовных судопроизводствах с участием присяжных заседателей.

Присяжные заседатели – это особые участники судебного процесса, которые, безусловно, должны быть в системе правосудия в России. Присутствие присяжных заседателей может сделать рассмотрение уголовного дела более справедливым и объективным, так как присяжные заседатели принимают свои решения коллегиально. В зависимости от суда, количество присяжных заседателей может разниться. Например, в районных и гарнизонных военных судах может быть приглашено 6 человек, а в областной, краевой или верховный суд республики – 8 человек.

В случае, если для рассмотрения уголовного дела привлекаются присяжные заседатели, задачи прокурора остаются такими же, как и без них – предъявление доказательств вины. Однако, при взаимодействии с присяжными заседателями прокурору необходимо менять свою речь, порядок предъявления доказательств и т.д. Объясняется это тем, что, зачастую, присяжные заседатели не имеют юридического образования и не владеют профессиональной терминологией, которая обычно озвучивается на суде. Поэтому, прокурору необходимо изъясняться проще, формулировать свои тезисы чётче и понятнее, чтобы любой присяжный смог рассмотреть полноценную картину уголовного дела.

В первую очередь, следует рассказать о нюансах, с которыми может столкнуться прокурор на стадии предварительного слушания с участием присяжных заседателей.  Стадия предварительного слушания крайне важна для прокурора, так как он может заранее выстроить свою доказательственную линию, спрогнозировать аргументы стороны защиты и реакцию присяжных заседателей. Поэтому, в порядке обеспечения дальнейшего государственного обвинения, прокурору крайне необходимо знать, каких свидетелей нужно вызвать, какие ходатайства заявить и исключить любые доказательства, которые получены с нарушениями закона.

К сожалению, именно на этом этапе прокурор может совершить большое количество ошибок по незнанию всех подробностей уголовного дела. Недостаточная осведомлённость в деталях уголовного дела не всегда является безусловным признаком непрофессионализма гособвинителя. На практике вполне вероятны случаи, когда государственное обвинение осуществляет прокурор, который не был ознакомлен с материалами уголовного дела, когда то было на этапе досудебного производства. Это вполне возможно в ситуациях высокой нагрузки на прокуроров (допустим, что прокурор, который изначально занимался уголовным делом, заболел, уволился, был переведён на другую должность или подразделение и т.д.). Как следствие, прокурор, который не имел дела с материалами УД изначально, может не в полной мере осознавать реальные цели и потребности или же неправильно оценить реальный размер доказательственной базы, которую он имеет в наличии.

В случаях, когда ключевое решение принимает суд, недостаточная осведомлённость государственного обвинения может быть компенсирована юридической осведомлённостью и опытом судьи. Однако, в случаях с присяжными заседателями, недостатки государственного обвинения могут стать поводом для неблагосклонного отношения к доводам прокурора, которые могут быть объективно неубедительными. Следовательно, присяжные заседатели могут занять позицию, которая более склонна доверять доводам защиты, так как адвокат, зачастую, более осведомлён с материалами дела, потому что подсудимый привлекает его по своему собственному выбору и заранее (если не считать случаев, когда защита предоставляется государством)[1].

Касаясь вышеизложенной проблемы, ряд исследователей предложил свои собственные рекомендации по её устранению. В данном контексте хотелось бы обратиться к мнению Н.В. Матковой, которая считает, что в рамках общего порядка судопроизводства тактически эффективным является:

а) определение гособвинителя до завершения стадии предварительного расследования;

б) его замена только в исключительных случаях;

в) возложение по возможности функции обвинения на прокурора, осуществлявшего надзор за органами следствия по соответствующему уголовному делу[2].

Мы согласны с данными рекомендациями, так как их реализация может обеспечить то, что конкретным уголовным делом будет заниматься один и тот же прокурор, тем самым обеспечивая полную осведомлённость государственного обвинения в особенностях уголовного дела.

Проблема недостаточной осведомлённости государственного обвинения в суде присяжных является не единой проблемой, которая встречается в данной сфере. Ещё одной значимой проблемой является риск незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты.

В уголовно-процессуальном праве запрещено какое-либо воздействие на присяжных заседателей. Соответственно, осуществляются меры, которые предупреждают незаконное воздействие на присяжных.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в решениях Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам как незаконное воздействие на присяжных заседателей рассматриваются оглашение данных о личности подсудимого, потерпевшего, наличии судимостей и других отрицательных моментах из их биографии, обсуждение в присутствии присяжных заявлений, сведений о применении в отношении подсудимых незаконных методов во время следствия, с одной стороны – надо показать воздействие, а с другой – оно должно быть законным, вопросов процессуального характера (о недопустимости доказательств и т.д.)[3].

Несмотря на запрет разглашения информации о личности подсудимого, которая может спровоцировать предвзятость присяжных, часть 8 статьи 335 УПК РФ всё же допускает разглашение такой информации в той мере, которая необходима для выяснения важных обстоятельств уголовного дела, о которых не могут не знать присяжные.

Однако, важно обратить внимание на то, что сторона защиты безнаказанно может скомпрометировать потерпевшего и разгласить о нём ту информацию, которая может вызвать у присяжных предубеждения или даже симпатию к подсудимому. К сожалению, в УПК не указано того, что запрещено распространять информацию о судимостях, зависимостях и другие данные о личности потерпевшего, которые могут показаться присяжным нелицеприятными. Этот факт является явным недостатком уголовно-процессуального законодательства, так как является очевидным пробелом в праве. Отсутствие запрета на оглашение любой информации, которая не имеет отношения к выясняемым обстоятельствам совершения уголовного преступления и компрометирует любых участников уголовного судопроизводства даёт несправедливое преимущество стороне защиты. Как следствие, государственному обвинителю необходимо убедить присяжных не только лишь в виновности подсудимого, но и предупредить вынесение более мягкого вердикта из-за морального осуждения потерпевшего. Единственным правильным решением, которое можно будет принять в данной ситуации является прямой запрет на разглашение не относящейся к уголовному делу компрометирующей информации, которая может повлиять на отношение присяжных к участникам процесса[4].

В данной статье мы уже много сказали о том, что очень важно обеспечить беспристрастность присяжных заседателей, так как они могут не обладать юридическими познаниями и судить, преимущественно, точки зрения морали и общественных устоев. Очень часто бывает, что такие особенности присяжных не стыкуются с нормами закона. Чтобы более ясно выразить главную мысль, давайте смоделируем ситуацию.

Гражданин Б., ранее не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьёй 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа). Преступление было спровоцировано незаконными действиями следователя Т., который грубо фальсифицировал доказательства по уголовному делу в отношении родного брата Б. и тот, будучи в СИЗО, покончил жизнь самоубийством. Б., намереваясь лишить жизни следователя Г., из побуждений мести, поздно ночью, поджёг его дом. Следователь Г. находился во время пожара в доме и умер от удушья угарным газом.  Гражданин Б., совершив преступление, сдался правоохранительным органам, рассказав о своих мотивах и содействовал следствию.

Анализируя данную ситуацию, можно утверждать о том, что действия гражданина Б., у большого количества людей могут вызвать не только благосклонность, но даже одобрение. Для них, гражданин Б. может показаться человеком с высокоморальными качествами.Причиной этому может послужить то, что Б. нанёс ущерб лишь тому, кто повинен в смерти его брата и после этого самостоятельно сдался органам правопорядка. Более того, гражданин Б. ранее не судим и вел обычный образ жизни.

В данной ситуации высока вероятность того, что присяжные будут рассматривать дело не с точки зрения закона, а с точки зрения морали и эмпатии. Многие люди смогут представить себя на месте гражданина Б. и сказать о том, что они поступили также.

Поэтому, очень важно обеспечить квалификацию присяжных заседателей. На данный момент, в статье 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» отсутствуют какие –либо требования к квалификации или профессии присяжного. Вполне возможно, что в демократическом обществе, отбор присяжных по профессиям или навыкам можно назвать дискриминационным. Тем не менее, всё же стоит утверждать о том, что вынесение вердикта подсудимому – это важный аспект процесса правосудия, поэтому допуск граждан, подверженных эмоциональному воздействию и не владеющих достаточно широкой базой юридических познаний является ошибочным подходом государства[5].

Продолжая развивать указанную идею, отметим, что ни в коем случае нельзя ограничивать от правосудия никого из граждан. Предлагаемая нами мера – обучение граждан, желающих иметь возможность выступать в качестве присяжных заседателей. Необходимо составить программы обучения, пусть даже сильно сокращённые, которые позволят присяжным в полной мере понимать юридическую терминологию, механизмы совершаемых преступлений и т.д. В таком случае, присяжные заседатели с большей вероятностью будут способны вынести справедливый приговор.

Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что государственное обвинение в суде присяжных имеет ряд проблем, которые являются довольно укоренёнными, но вполне подлежат решению. Заблаговременное определение государственного обвинителя, запрет на разглашение неуместной компрометирующей личность информации, специальное обучение присяжных –это лишь малая часть тех рекомендаций, которые действительно способны решить проблемы обвинения в суде присяжных. Реализация предложенных мер должна стать одной из основных линий развития судебной системы, так как совершенствование суда присяжных позволит расширить компетенцию данных судов, а это значит – усилить присутствие граждан в государственных процессах, предупреждая коррумпированность судей.