ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Институт доказывания в суде с участием присяжных заседателей имеет определенные проблемные аспекты, которые необходимо рассмотреть в настоящем исследовании более подробно. В первую очередь, следует отметить проблему большого количества выносимых оправдательных вердиктов [1, с. 251], а также решений о снисхождении в отношении лиц, что обусловлено недостаточным регулированием процесса доказывания [2, с. 128]. Доказательственная база, предоставляемая в суде присяжных заседателей, ограничена определенными условиями (не допускается предоставление сведений о личности подсудимого, обнародование фактов, которые требуют специальных юридических знаний и т.д.). В связи с этим в судебном разбирательстве присутствует недостаточное число доказательств, что вызывает сомнения у присяжных заседателей, которые, соответственно, воспринимаются в качестве оправдания подсудимого.

Рассматривая примеры оспаривания оправдательных приговоров, которые были вынесены присяжными заседателями, можно привести следующий пример: гражданин В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду недоказанности участия в совершении преступления. Государственный обвинитель  С. подал в суд апелляционное представление и просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что сторона защиты систематически, игнорируя замечания председательствующего о недопустимости подобного поведения, доводила до присяжных заседателей информацию о действиях потерпевшего, его личности, формируя у присяжных негативный образ и побуждая у них сочувствия к подсудимому [3].

Аналогическое дело было рассмотрено о совершении убийства по предварительному сговору. Жалоба была подана потерпевшей, которая считала, что оправдательный вердикт присяжных заседателей, в соответствии с которым один из подсудимых был оправдан, подлежит отмене. В качестве оснований такой отмены заявительница указала на следующие обстоятельства: вердикт присяжных заседателей противоречив, а  председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист [4]. Таким образом, можно резюмировать, что оспаривая оправдательные приговоры, которые были вынесены на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, заявителями указывается на факт нарушения действующего уголовного процессуального законодательства, которое регламентирует процесс доказывания в суде с участием присяжных заседателей.

Далее следует обратить внимание на то, что на практике присутствуют случаи необоснованного исключения допустимых доказательств со стороны председательствующего суда. Исследователь Д.С. Мирошниченко отмечает, что при таких обстоятельствах также отменяются оправдательные приговоры суда, которые были вынесены на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, так как незаконное исключение допустимых доказательств не позволяет присяжным принять справедливое и обоснованное решение [5, с. 79]. Соответственно, в качестве отдельной проблемы института доказательств в суде присяжных заседателей можно отметить нарушение норм УПК РФ, которые регламентируют допустимость предъявления доказательств суду присяжных.

Следующая проблема заключается в том, что во время судебного разбирательства и предоставления доказательств присяжным заседателям может представляться лишь определенная часть заключения эксперта по конкретным вопросам. Безусловно, данный фактор свидетельствует о нарушении такого принципа уголовного судопроизводства, как  непосредственность исследования уже сформированной доказательственной базы. Недостаточность такой информации также искажает факты по делу, что может стать причиной вынесения несправедливого вердикта.

Как уже было отмечено ранее, присяжные заседатели – это граждане, которые не имеют специального юридического образования, что, соответственно, делает невозможным восприятие какие-либо правовых терминов и особенностей правопонимания [6, с. 48]. Присяжные заседатели не в силах юридически грамотно анализировать информацию, которая предоставляется узкими специалистами. Таким образом, можно указать на то, что процесс доказывания в суде с участием присяжных заседателей также сопряжен с проблемой правового восприятия присяжными заседателями, что формирует многочисленные ограничения в предоставлении доказательств по делу.

Отдельного внимания заслуживает такой проблемный аспект, как  ограничение объема информации, необходимого для установления фактических обстоятельств дела, изложенного участниками процесса. Так, после того, как будет сформирована коллегия присяжных заседателей и произведена присяга, предоставляется вступительное слово представителю государственного обвинения, а также разрешается вопрос об установлении порядка исследования доказательств. Затем сторона защиты высказывает свое видение дела и предлагает очередность исследования доказательств. Именно на этой стадии запрещено само исследование доказательств и изложение сведений, которые могут свидетельствовать о подтверждении либо опровержении факта совершения преступления. Зачастую порядок предоставления доказательств нарушается, что приводит к оспариванию приговора суда.

Сложность также вызывает исследование доказательств по делу посредством допроса потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Безусловно, указанные участники уголовного процесса в большинстве своем не имеют юридического образования [7, с. 29] и, соответственно, им затруднительно разграничить информацию, которая является допустимой или недопустимой для предоставления в суде присяжных заседателей. Например, в процессе допроса свидетель может высказать определенные сведения о личности подсудимого, что, согласно особенностям института доказывания в суде присяжных заседателей, прямо запрещено процессуальным законодательством.

Указывая на ошибки, которые допускаются со стороны непрофессиональных участников уголовного процесса, также необходимо отметить и нарушения со стороны государственного обвинителя и защитника подсудимого, которые, зная обо всех существующих ограничениях предоставления доказательств в суде с участием присяжных заседателей, тем не менее, позволяют не соблюдать порядок судебного разбирательства. Так, исследователь М.Е. Омельяненко подчеркивает, что «…в ходе рассмотрения ранее упоминавшегося уголовного дела в отношении Е.И. Мурашова его защитником в присутствии присяжных заседателей неоднократно делались заявления о фальсификации органами предварительного расследования доказательств, допускались высказывания, характеризующие потерпевшего с отрицательной стороны, оглашались существо и результаты рассмотрения ходатайств процессуального характера, а в прениях сторон защитник ссылался на доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства. Суд наделен полномочиями пресекать поведение участников процесса в форме вынесения частных определений. Тем не менее, на практике суды редко реализуют данное им право. Так, в 2019 году по процессуальным основаниям отменено 203 приговора суда, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, при этом количество частных определений, вынесенных судом первой инстанции, составило 47, в связи с чем можно сделать вывод, что в 75% случаях председательствующий не предпринял должных мер процессуального реагирования…» [8, с. 129]. Соответственно, автором акцентируется внимание на том, что в настоящее время со стороны председательствующего суда могут совершаться нарушения действующего процессуального законодательства. По нашему мнению, это свидетельствует о несовершенстве института присяжных заседателей.

Далее стоит обратить внимание на такую проблему, как ограничение доступа присяжных заседателей к сведениям процессуального характера. В качестве примера можно привести допрос свидетеля, который ранее не был допрошен на стадии предварительного расследования. Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ, в суде с участием присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы процессуального характера, к которым относится, например, выяснение обоснованности допроса свидетеля, ранее не допрошенного в ходе проведения предварительного расследования и не включенного в список лиц, подлежащих вызову, но явившегося в судебное заседание [9]. В этом случае председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей.

По нашему мнению, данное положение противоречит положениям УПК РФ и принципам уголовного судопроизводства. В ч. 4 ст. 271 УПК РФ содержится обязанность суда по удовлетворению ходатайства участника процесса о допросе свидетеля, явка которого обеспечена в суд [10]. Соответственно, проводя предварительный опрос свидетеля, председательствующий лишает присяжных заседателей возможности установить истину по делу, ограничивая их в вопросах самостоятельной оценки доказательств с точки зрения относимости к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, институт доказывания в суде с участием присяжных заседателей не лишен определенных недостатков и проблем. В качестве основных из них можно выделить следующие: нарушение норм уголовного процессуального законодательства, которые регламентируют порядок предоставления доказательств для исследования присяжными заседателями, нарушение процессуального законодательства со стороны профессиональных участников судебного процесса, нарушение ограничений исследования доказательств при участии присяжных заседателей (например, на практике возникают ситуации, когда в суде присяжных заседателей освещается информация о личности подсудимого) и т.д. Безусловно, данные  проблемы требуют разрешения, что позволит усовершенствовать институт доказательств в суде с участием присяжных заседателей и сформирует более эффективный механизм судопроизводства.