ПОНЯТИЕ И МЕСТО РЕГРЕССИВНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

Рассматривая особенности реализации регрессивных обязательств предусмотренных в положениях статьи 1081 ГК РФ нами было установлено, что предусмотренный в указанной норме перечень обстоятельств и условий которые могут привести возникновению регрессных обязательств законодателем изложен не исчерпывающе, как следствие при рассмотрении конкретных ситуаций, возникающих при реализации гражданско-правовых отношений целесообразно опираться на признаки и непосредственно саму сущность регрессного требования, либо применять аналогичные нормы законодательства, регламентирующие рассматриваемый нами институт правоотношений.

В качестве примера коллективной ответственности в гражданском законодательстве обратимся к положениям статьи 75 ГК РФ, в соответствии с которой: «Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества».

То, если исходя из положений предложенной к рассмотрению нормы, в случае если невозможно удовлетворить требования кредиторов за счет имущества товарищества, кредитор имеет полное законное право, исходя из положений о солидарной ответственности, наложить взыскание на любого члена рассматриваемого товарищества. Так, в соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ: «должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к оставшимся должникам в равных долях, за вычетом доли, падающего на него самого»[1].

В качестве примера можно рассмотреть материалы судебной практики в частности материалы Решения арбитражного суда Нижегородской области  от 16 июня 2023 г. по делу № А43-36197/2022[2], в соответствии с которым принято судебное решение взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА «ВЕСНА», общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО», акционерного общества «ПИЛЬНИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ» 8 992 623 руб. 19 коп. долга, 537 340 руб. процентов.

Если рассматривать положения особенной части ГК РФ, то в отдельных нормах также можно встречать отдельные положения затрагивающие положения о регрессе при реализации гражданско-правовых отношений, к примеру:

‒ ст. 640 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель может предъявить арендаторы регрессивные требования за выплаченный им вред пострадавшим. В качестве примера можно рассмотреть Решение Арбитражного суда города Москвы (АС города Москвы)от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-155136/2022[3];

‒ п. 1 ст. 1081 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В качестве интересного примера судебной практики выступает Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по делу № А65-4606/2023[4], в соответствии с материалами которого было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 234 400 руб. страхового возмещения, а также 7 688 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 242 088 руб.;

‒ ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с положениями которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в последующем организация может частично или полностью взыскать указанные средства с работника[5].

Из предложенных примеров можно увидеть, что институт регресса в реализации гражданско-правовых отношений не является редкостью. В тоже время в рамках данного исследования хотелось бы обратить внимание, что рассмотренные нами примеры достаточно «разбросаны» по различным статьям ГК РФ, что не позволяет сформировать целостное представление о существующем институте регресса.

Считаем, что отсутствие единой нормы или группы норм, которые бы затрагивали общий подход к пониманию регрессивных отношений в части погашения причинённого вреда может привести как к теоретическим проблемам в понимании данного института отношений, так и в правоприменительной практике.

Кроме того, хотелось обратить внимание, на отсутствие в настоящее время законодательно закрепленного понятия «регресс», что также может явиться причиной двойного толкования данного понятия и привести к ошибкам, при анализе конкретных ситуаций, в системе гражданско-правовых отношений.

Считаем, что в настоящее время целесообразно развивать существующий институт регресса в гражданском праве, законодательно закрепив не только указанное определение, но и основные виды отношений, которые могут явиться основанием для предъявления регрессивных требований.