ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛИКВИДАЦИИ НАКОПЛЕННОГО ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

Актуальность темы настоящего исследования заключается в том, что сохранение благоприятных экологических условий невозможно в условиях одного отдельно взятого государства. В условиях глобализации мирового пространства это проблема транснационального масштаба.

Международный правовой обмен опытом правового регулирования вопросов, связанных с охраной окружающей среды и ликвидацией накопленного вреда позволяет совершенствовать юридические механизмы национального уровня.

Целью исследования является анализ правовых подходов в части ликвидации накопленного вреда окружающей среде в Российской Федерации.

В современной научной литературе довольно много встречается критических оценок состояния правового поля деятельности Российских государственных органов в сфере ликвидации накопленных вредоносных результатов деятельности промышленных предприятий и иной человеческой жизнедеятельности.

В частности, отмечается, что в российском государстве отсутствует финансовый инструмент, способный эффективно действовать в этой области природоохранной государственной деятельности [4, с.164].

Находим это утверждение не совсем корректным, поскольку Российская Федерация имеет свою национальную, достаточно результативную, систему финансового обеспечения программ ликвидации накопленных отходов.

Следует подчеркнуть, что актуальность изучения зарубежного опыта в этой сфере обусловлена не только необходимостью восприятия и внедрения, каких – либо результативных правовых механизмов в российское правовое экологическое поле, но и позволяет избежать ошибок и применения не эффективных вариантов правового регулирования проблемы.

Тем более что этот правовой институт был порожден в США в результате пренебрежительного отношения к жизни и здоровью американцев. На территории города Ниагара-Фолс (штат Нью-Йорк) длительное время действовал полигон промышленно-опасных отходов, а затем на его месте (разумеется, без очистки, обеззараживания и рекультивации земель) был построен микрорайон городской застройки с жилыми домами, детскими дошкольными и школьными учреждениями больницами, местами коллективного отдыха.

Масштабы заболеваний детей и взрослых и уровень смертности достигли такого предела, что государство вынуждено было отреагировать принятием отраслевого экологического законодательства.

С начала 80-х годов ХХ века в Америке начался формироваться институт ликвидации накопленных отходов, основным базовым нормативно-правовым актом, которого стал акт «О всеобъемлющих мерах по охране окружающей среды, компенсациях и ответственности». Он вел в научно-практический правовой оборот государства ретроградную юридическую ответственность за накопленный вред.

Этот закон довольно жестко, но полагаем, что и эффективно решил основной юридический вопрос и возложил бремя экологической материальной ответственности на действующего собственника независимо от причин источника и времени загрязнения. Конечно, это не совсем отражает принцип справедливости возложения ответственности на невиновное фактически лицо, но полагаем, что это было крайней и вынужденной мерой в целях быстрого улучшения экологической обстановки. Приоритет общественных ценностей был смещен в сторону права американцев на жизнь и здоровье в условиях относительно экологически чистой среды.

Аналогичный, но не совсем тождественный американскому варианту, правовой подход отмечается в Великобритании, где сформирован специализированный контрольно-надзорный орган Департамент окружающей среды, продовольствия и сельских дел [4, с.164].

По общему правилу в стране ответственность за накопленный вред возлагается на лицо, вред причинившее. Иными словами говоря, действует правовой принцип возложения ответственности при наличии вины.

Однако если департамент в ходе проверочных действий не смог определить загрязнителя, то к ответственности подлежит привлечению последний титульный собственник объекта [3].

Таким образом, имеет место и ответственность без вины.

Катастрофическая экологическая обстановка сложилась в Германии к началу 70-хгодов, где кислотные дожди привели к уничтожению 40% лесных ресурсов, загрязнение воздуха и воды достигло такого уровня, что гордость Германии Рейн называли сточной канавой Европы [6].

Как государство член Евросоюза Германия в развитии экологического права руководствовалась Директивой Европейского парламента и Совета Европейского Союза, в соответствии с которой, установлен принцип «загрязнитель – платит».

Указанная Директива содержит указание на возложение материальной ответственности владельца объекта, но возможны и иные национальные варианты [1].

В Российской Федерации согласно ст. 88.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об охране окружающей среды» установлен принципиальной другой правовой режим в отношении загрязнителей: ликвидация возложена на органы публичной власти, в зависимости от места расположения объекта за счет бюджетных средств.

Оценка стоимости производится составлением сметы, которая проверяется экспертным путем [2]. Таким образом, принцип «загрязнитель платит» не воспринят российским правом, что вызывает в научной литературе негативную оценку.

По мнению А. В. Юдиной юридический инструментарий ликвидации накопленного вреда не ориентирован на установление непосредственных загрязнителей, поскольку источником финансирования мероприятий по ликвидации являются бюджеты разного уровня бюджетной системы государства.

По мнению автора такой, правовой подход затрудняет ликвидацию накопленного вреда [5].

Также отмечается, что анализ законодательства зарубежных стран позволяет использовать полученные знания для совершенствования законодательства Российской Федерации по аналогичным вопросам.

По нашему мнению, нет достаточно аргументированных объективных предпосылок для внедрения зарубежного опыта в Российское правовое поле.

У Российской Федерации имеется уникальная, исторически сложившаяся правовая платформа, которую нет необходимости насыщать чем-то зарубежным: не все зарубежное нужно внедрять в российскую науку и практику.

Полагаем, что в порядке подведения некоторых итогов можно сделать выводы.

Правовая культура Российской Федерации в части ликвидации накопленного вреда настолько своеобразна, что не представляется возможной трансформации норм права стран Евросоюза в национальную правовую систему.

Российский правовой подход аналогов не имеет и представляет собой рациональный вариант правового регулирования в обозначенной сфере.

Основной правовой принцип ликвидации накопленного вреда окружающей среде в зарубежных странах базируется на возложении бремени финансового обеспечения ликвидации на лицо, причинившее вред. Вместе с тем, как это видно на примере США имеет место возложение обязанности платить на последнего собственника объекта.

Несмотря на то, что возложение ответственности без вины не совсем корректно с точки зрения принципа социальной справедливости, прогнозируемый позитив такого похода заключается в том, что при смене собственника, новый потенциальный собственники должен тщательно проверять наличие у объекта накопленного вреда.

Следовательно, то лицо, которое отчуждает объект, вынуждено его эксплуатировать в рамках экологических требований и на стадии отчуждения произвести ликвидацию накопленного вреда во избежание снижения его стоимости и предотвращения убытков.

Для стран Евросоюза характерно повсеместное внедрение принципа «загрязнитель платит». Несмотря на внешнюю привлекательность этого принципа с точки зрения справедливости, находим, что его восприятие в российском праве не актуально по одной простой причине.

Как правило, вред окружающей среде имеет накопительный характер в силу комплексности, то есть в результате вредного воздействия разных источников вреда и разной формы собственности (кумулятивное загрязнение).

Идентифицировать источник вреда, определить его качественные и количественные показатели практически крайне сложно.

Российский законодатель не исключил полностью загрязнителя из процесса ликвидации вреда.

Промышленные предприятия и производства платят за превышение предельно допустимые нормативы. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, зачисляется в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и затем уже идет на ликвидацию накопленного вреда.