ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

Авторы публикации

Рубрика

Право

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 53 (98), Январь ‘23

Дата публикации 10.01.2023

Поделиться

В статье рассматриваются различные подходы к понятию судебной власти и определению её признаков. На основе проведенного исследования выявлена природа системы сдержек и противовесов и её реализация в современной России, выявлена зависимость авторитета судебной власти от остальных ветвей власти.

Судебная власть, прежде всего, является разновидностью власти – то есть способности определенного субъекта навязать свою волю. Возможно отметить, что судебная власть также является государственной, то есть осуществляется из общественных и (или) общенациональных, общегосударственных задач.

В рамках общественных отношений, возникающих между государством и частными субъектами, исключительно между частными субъектами, а также между иными субъектами, неизбежно возникают конфликты, поскольку обеспечить полное соблюдение всех правил, установленных законом, равное уважение прав всех субъектов правоотношений, невозможно. Судебная власть, имея полномочие по разрешению конфликтов в обществе, способствует гармоническому развитию как страны, так и общества.

Термин «судебная власть» является производным от принципа разделения властей, лежащего в основе всех современных демократических государств.

Концепция разделения власти на три ветви обладает статусом классической и в том или ином виде высказывалась различными исследователями как эпохи просвещения (напр. Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо), так и описывалась в трудах античных философов. Например, Петрухин И.Л. утверждал, что «идеи разделения властей в основе своей разработаны в трудах Аристотеля, Платона, Полибия, Эпикура и др., воплощены в судебной практике античного мира, присутствуют в Английской Великой хартии Вольностей 1215 года».

Стоит отметить, что окончательно концепция разделения властей была сформирована Ш.Л. Монтескье в сочинении «О духе законов» (1748 г.), в котором философ отмечает следующее: «В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная и ведающая вопросами гражданского права».

В ходе развития отечественного государства и права судебная власть в современном её понимании появилась в 1991 г., поскольку до этого суд как орган входил в состав системы правоохранительных органов, соответственно, выполнял функции, присущие всей правоохранительной системе того времени.

Статья 10 Конституции РФ, закрепляя принцип разделения властей, рассматривает судебную власть как самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, однако законодательное определение «судебная власть» отсутствует.

Между тем, в науке выработалось множество подходов к определению судебной власти. Самым прямолинейным подходом можно признать определение судебной власти через систему органов, её осуществляющих. Так, Ю. А. Дмитриев и Г. Г. Черемных полагают, что судебная власть – это «самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются».

Безусловно, одним из основных признаков судебной власти является то, что она осуществляется специальными органами – судами, однако, по-нашему мнению, данный подход представляется упускающим саму сущность судебной власти, не соотносящимся с термином «власть» как таковым. Аналогичная точка зрения была высказана К.Ф. Гуценко, который отмечал, что: «Судебная власть – «это роль, но не актер», это полномочия, функция, но не исполнитель. То есть судебной властью как видом государственной власти следует считать не орган (суд) или должностное лицо, а то, что они могут и в состоянии сделать, какими для этого способностями и возможностями обладают» .

С. А. Шейфер под судебной властью понимает «принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов с использованием установленной законом процедуры, реализуемое в формах конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства».

Определение судебной власти должно исходить из «общего понятия государственной власти в ее единстве и неделимости по своему источнику и носителю», а также ее функций.

Таким образом, можно заключить, что судебная власть есть разновидность государственной власти, в рамках которой органами, образующими судебную систему, реализуются властные полномочия по разрешению на основе закона возникающих в рамках правоотношений конфликтов между различными субъектами.

Учитывая вышеизложенное, можно выделить следующие основополагающие признаки судебной власти: судебная власть осуществляется только судами, судебная власть независима и обособлена, судебная власть осуществляется только в рамках четко установленных законом процедур, судебная власть осуществляется на основе существующих правовых норм.

Основополагающим признаком судебной власти является её независимость от иных ветвей власти, которая закрепляется как в Конституции РФ, так и в иных нормативно-правовых актах. При этом как сам термин «независимость», так и его содержание являются дискуссионными в науке. В частности, наиболее дискуссионным вопросом является соотношение независимости судебной власти с системой сдержек и противовесов, являющейся фундаментальной основой любого демократического государства.

Осуществление судебной власти осуществляется исходя из трех аспектов: «Суд осуществляет правоохранительную функцию на основе применения и толкования правовых законов (общая юстиция), и в этом смысле он действует в соответствии с требованием верховенства законодательной власти; суд осуществляет контроль над законностью и правомерностью правительственных и административных актов (административная юстиция), выступая как гарант правовой законности и как институт, доминирующий над исполнительной властью; суд осуществляет контроль на конституционностью актов законодателя (конституционная юстиция), выступая как институт, ограничивающий законодательную власть правом».

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Данное концептуальное положение получило свое дальнейшее развитие в иных нормативно-правовых актах. Так, согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».

В науке высказывается точка зрения о том, что законодатель рассматривает «самостоятельность» и «независимость» как неравнозначные категории и применяет их к понятию «судебная власть», а не к какой-либо форме ее реализации. Анализ международных документов, Концепции судебной реформы 1991 г., норм Конституции РФ и отраслевого законодательства позволяет говорить о самостоятельности и независимости судебной власти от законодательной и исполнительной властей как ее важнейших характеристиках . Указанное положение позволяет вывести сущностно иной признак судебной власти – суверенность. Как отмечается Чиркиным В.Е. «суверенность судебной власти носит несколько иной характер, чем суверенитет государственной власти в целом, и отнюдь не означает полного изъятия судебной власти из общего механизма государства, работающего в рамках концепции единства государственной власти и разделения ее ветвей».

Суверенность судебной власти выражается в том, что ни одно лицо не вправе вмешиваться в деятельность судьи по осуществлению правосудия. За преступление этого правила установлена уголовная ответственность в соответствии со ст. 294 УК РФ. При этом, как было указано ранее, судебная власть не может быть полностью исключена из государственной власти. Например, суд может вмешиваться в формирование политики в случае, если конституционный строй государства подвергается угрозе нанесения ущерба, рассмотрении спора, являющегося определяющим для формирования политики (например, признание выборов или бюллетеней для голосования недействительными, другие избирательные споры). Также суд может вмешиваться в сферу действия законодательной власти в случае наличия спора в рамках общественных отношений, не урегулированных законодательным органом. При этом суд действует на основе положений Конституции и общих положений законодательства.

Законом предусмотрен ряд гарантий независимости судей как носителей судебной власти. Так, судебная система не является организационно объединенной с иными государственными структурами, решение суда обязательно к исполнению всеми без исключения органами власти, государственными и негосударственными учреждениями, должностными лицами, гражданами и юридическими лицами на всей территории РФ.

Между тем, указанный принцип имеет свои ограничения в виде установленных законом процедур, вне которых суд не имеет права выносить решение. В частности, значение этого признака особо подчеркивается тем, что нарушение процессуального законодательства судом влечет последующую отмену решения, вынесенного правильно по существу.

Помимо вышеизложенных ограничений, Конституция РФ устанавливает частичный контроль законодательной и исполнительной власти над судебной, осуществляемый при помощи назначения органами законодательной и исполнительной власти лиц на высшие должности в судебной системе, назначение судей указом президента.

Стоит отметить, что, несмотря на обособленность судебной системы от исполнительных органов власти, судебная система и авторитет судебной власти во многом связан с деятельностью таких исполнительных органов. В частности, Верховным судом была высказана следующая позиция:

«Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал».

Таким образом, в случае неэффективной работы органов исполнительной власти, судебная власть теряет свою эффективность, поскольку не может обеспечивать эффективную защиту нарушенных прав и свобод частных субъектов.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что, несмотря на формальное обособление от органов законодательной и исполнительной власти, судебная власть и её авторитет во многом зависит от эффективности работы как органов исполнительной власти в части правоприменения, так и органов законодательной власти в части установления подлинно открытых, равноправных и эффективных процедур судебной защиты лиц, права которых нарушены.

При этом видится, что в рамках романо-германской правовой системы суды чрезвычайно ограничены именно установленными законом процедурами судопроизводства, что может повлечь злоупотребления правом в случае, если формулировка той или иной правовой нормы недостаточно проработана. В данном контексте принципиальной значение имеет установленный законом принцип добросовестности и равноправия сторон, который может быть непосредственно использован судом при вынесении решения. Например п. 5 ст. 166 ГПК РФ [Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки], устанавливающий принцип, именуемый «эстоппель», исторически был введен в гражданское законодательство фактически в результате применения данного правила судами с целью защиты прав добросовестных контрагентов, чье право не могло быть восстановлено по формальным основаниям на основании отраслевого принципа добросовестности. 

Учитывая вышеизложенное, можно выделить следующие, определяющие природу судебной власти признаки: судебная власть осуществляется специально созданными органами – судами; судебная власть ограниченно суверенна от остальных ветвей власти; судебная власть ограничивается установленными в государстве правовыми предписаниями; судебная власть служит для разрешения конфликтов в обществе и защиты нарушенных прав граждан и иных субъектов. При этом авторитет судебной власти, который дает ей возможность разрешать общественные конфликты, во многом зависит как от установленных законодательными органами власти процессуальных и иных норм, в рамках которых имеет право действовать суд, так и от исполнительных органов власти в части исполнения судебных решений, а судебная власть в исключительных случаях может быть вовлечена в осуществление законодательной и исполнительной власти.

Список литературы

  1. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Юрид. лит; 1991.
  2. Шабанов П.Н. О признаках судебной власти // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-priznakah-sudebnoy-vlasti (дата обращения: 07.01.2023).
  3. Шейфер, С. А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: сборник трудов. – Самара, 1999.
  4. Чиркин, В. Е. Законодательная власть : монография / В.Е. Чиркин. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2022.
  5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.
  6. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство : введение в теорию. М., 1999.
  7. Александров, А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / А. И. Александров. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003.
  8. Гуценко, К. Ф. Правоохранительные органы: учебник для юридических вузов и факультетов / К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев. – М.: Зерцало, 1997.
  9. Дмитриев, Ю. А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю. А. Дмитриев, Г. Г. Черемных // Государство и право. – 1997. – № 8.
  10. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. – М., 1955.
Справка о публикации и препринт статьи
предоставляется сразу после оплаты
Прием материалов
c по
Осталось 5 дней до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary