ИСТИНА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В современном уголовном судопроизводстве сущность, содержание и характер истины продолжают оставаться спорными и дискуссионными. Данные категории находят свое отражение в правовой научной литературе, периодических изданиях, монографиях, научно-исследовательских работах, ложатся в основу дискуссий при проведении научно-практических конференций различного масштаба. В начале исследования понятия «истины» в уголовном процессе, следует уточнить, что в основе уголовно-процессуального познания находится определение цели и средств ее достижения. Цель познания – это всегда установление истиной информации о тех обстоятельствах, которые имеют первостепенное значение в уголовном деле, которые способствуют принятию законного, обоснованного и мотивированного решения.

Исторически впервые понятие истины находит свое отражение в философии, которая рассматривает истину как соответствие представлений и мыслей о чем-либо реальной действительности. Впервые данным определением стал оперировать Аристотель. Он ставил истину  во главенство бытия. Данная трактовка поддерживается и учеными Кокоревым Л.Д. и Кузнецовым Н.П., которые в своих исследованиях отмечают, что истина – это соответствие мыслей человека о каких-либо явлениях, событиях или предметах самим этим явлениям, событиям и предметам, независимо от сознания человека [4]. Однако, в уголовно-процессуальной литературе понятие истины не тождественно философскому, это обусловлено тем, что реализация познания истины в уголовном процессе основана на применении специфических инструментов уголовных правоотношений.

М.С. Строговичем отмечено, что истина заключается в наиболее полном соответствии действительности всех сделанных выводов следствием и судом о главных обстоятельствах уголовного дела, определения виновности или невиновности подозреваемых или обвиняемых лиц [1]. С точки зрения В.В. Никитаева объективная или, как еще принято называть, материальная истина  - это фикция, которая позволяет использовать статьи уголовного кодекса для вынесения приговора, в случае ее сохранения в качестве средства уголовного процесса, первое место будет все же отведено процессуальной истине. Процессуальная истина – это соответствие результатов судебного процесса установленным требования процессуального права [2].

Исходя из анализа определений истины с позиции различных ученых, можно сделать вывод, что в настоящее время отсутствует единое определение и понимание истины в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

Уголовное судопроизводство имеет четко установленных подход к установлению истины – она может быть достигнута только путем доказывания, являющегося важнейшей составляющей уголовного процесса. Однако, установить истину необходимо еще до начала этапа доказывания. Следует провести проверку и достоверно установить полное содержание фактов, при этом должна в обязательном порядке быть проведена оценка достаточности, допустимости и полноты полученных сведений. Далее уже следует практическое обоснование вывода, получение доказательств, подтверждающих сделанное умозаключение.

Истину принято классифицировать на абсолютную и относительную. Теория доказательств определяет абсолютную истину в качестве соответствия полного и всестороннего изучения фактов, находящихся в расположении компетентных органов, тем обстоятельствам, которые имели место быть в реальности, охватывая большое количество свойств и характеристик изучаемых предметов, явлений и процессов. Тогда как относительной истиной считают неполное представление о всех свойствах и характеристиках событий действительности.

Анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, можно сделать вывод, что УПК РФ в действующей редакции не содержит информации о истине и средстве ее достижения. При этом, необходимо отметить, что УПК РФ устанавливает правила, которые необходимо выполнять для получения истины в уголовном процессе. Так, статьей 73 УПК РФ закрепляются обязанности доказывания по каждому уголовному делу обстоятельств совершенного события (времени и места преступления, способа его совершения и т.д.), виновности лица и формы его вины, характера и размера причиненного преступным деянием вреда. На установление объективной истины по делу также указывает ч.2 ст. 21 УПК РФ в которой содержится информация о том, что прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем должны быть применены закрепленные законом правила установления события конкретного преступления, выявления лиц, виновных или причастных к его совершению. Ч.1 ст. 144 УПК РФ устанавливает, что следователем, органом дознания и дознавателем должны быть проверены все сообщения о совершенных или планируемых преступлениях и принять по ним необходимые решения в установленный законодательством срок.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что главной целью уголовного процесса в российском законодательстве признается истина, которая устанавливает точные факты об обстоятельствах совершенного преступления с помощью доказывания. Уголовное судопроизводство соотносит понятия «познание истины» и «доказывание» как частное и целое. Уголовный процесс рассматривает истину в качестве абсолютно-относительной категории. Практика показывает, что уголовно-процессуальное доказывание часто базируется на относительной истине, тогда как количество доказательств, основанных на абсолютной истине значительно меньше. Также, неоспорима материальность, а не формальности истины в уголовном процессе. Существование материальной истины не находится во взаимосвязи с требованиями уголовно-процессуального или иного российского законодательства, поэтому признание материальной истины объективной не подвергается сомнению. Органы, задействованные в уголовном процессе, всегда стремятся к тому, чтобы была установлена объективная истина.