СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИИ

В настоящее время наблюдается характерный рост объема назначения и производства различных судебных экспертиз, касающихся многочисленных сфер жизни общества. Связано это прежде всего с научными прогрессами, техническими разработками и самой эволюцией общественной жизни. В том числе увеличилось и число сложных, достаточно объемных и комплексных экспертиз.

Качественная и соответствующая организация и проведение судебных экспертиз существенно влияют на качество, полноту и результативность как судебного разбирательства, так и предварительного расследования.

К сожалению, практика довольно часто показывает, что в российском законодательстве, регламентирующем судебно-экспертную деятельность, существует ряд пробелов, в связи с чем при назначении и производстве судебных экспертиз возникает ряд проблем и упущений.

В настоящей статье осуществляется анализ данных пробелов и проблем, а также сформулированы предложения по их устранению.

Судебная экспертиза представляет собой самостоятельное процессуальное действие, которое направлено на формирование доказательства, требующего для его поиска наличия специальных знаний в той или иной области, науке, искусстве, технике. Экспертиза имеет установленный законом порядок её назначения и производства. Законом так же регламентирован процессуальный статус человека, который осуществляет производство экспертизы – судебного эксперта.

Назначение судебной экспертизы представляет собой ряд определенный действий:

- решение о необходимости в проведении экспертизы, которое должно быть обоснованным;

- определение совокупности материалов дела, которые составят объект исследования и их подготовка;

- формулирование вопросов, которые будут ставится перед экспертом и составлять задачу экспертизы;

- составление процессуального документа (постановления, определения) по назначению экспертизы;

- ознакомление с данным документом участников дела и информирование самого эксперта.

Существуют методические рекомендации по назначению судебной экспертизы по уголовным делам, однако, они не имеют в себе психологических и тактических составляющих.

Согласно ст. 159 УПК РФ определенным участникам уголовного процесса не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если она необходима для установления фактов, имеющих существенное значение для дела. Однако, в практике, все складывается совсем иначе, поскольку существует множество отказов подозреваемому, обвиняемому или самому потерпевшему в проведении экспертиз.

Выходом в данной ситуации видится следующее. Защитник обвиняемого может обратится к специалисту за разъяснениями существующих вопросов и дачи им письменного заключения в соответствии с его компетенцией. В результате письменное заключение специалиста может иметь доказательственное значение согласно ст. 74 УПК РФ.

Так же в практике зачастую возникают проблемы в процессе ознакомления участников уголовного процесса с постановлением или определением о назначении экспертизы. Сущность данной проблемы заключается в том, что следователи и дознаватели зачастую осуществляют ознакомленные с данным документом одновременно с результатами экспертизы – экспертным заключением. Во-первых, такие действия недопустимы и могут повлечь за собой признание результатов экспертизы недопустимым доказательством. А во-вторых, такая ситуация лишает возможности данных участников реализовать свои права, в том числе с постановкой вопросов, имеющих, по их мнению, важное значение.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно осуществляться строго до её производства. Но существует и противоположное мнение, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2015 г. № 28: ««В случаях, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим позже назначения судебной экспертизы, оно может быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы одновременно с признанием его таковым, о чем составляется протокол».

На основании таких противоречий, должностные лица намеренно не представляет защитнику информацию, которая может иметь определенное значение, намеренно не ознакамливают с процессуальным документом о назначении экспертизы. Выходом из данной ситуации является получение согласно положениям ст. 35 УПК РФ информации об итогах следственных действий, в том числе и об экспертных заключениях и материалах, которые направляются в суд.  Таким образом у защитника появится полный объем информации о возможных видах и возможностях назначаемых экспертиз, о которых он может ходатайствовать в процессе.

Так же существенной проблемой при назначении судебных экспертиз является зачастую безосновательный отказ в ходатайстве защитника о назначении судебной экспертизы. В практике существует множество примеров, в которых была одна квалификация в деле, шел длительный процесс и защитнику периодически отказывали в назначении определенной экспертизы, но в конечном итоге данное ходатайство было удовлетворено и по результатам проведенной экспертизы произошла переквалификация в меньшую сторону.

Решение данной проблемы видится в дополнении ст. 196 УПК РФ, регламентирующей обязательное назначении экспертизы, а именно дополнение пунктом об обязательном назначении судебной экспертизы, если о ней было заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого или их защитников, а также потерпевшего и их представителей.

В настоящее время так же довольно часто производство экспертизы поручается негосударственным экспертным учреждениям, поскольку именно они обладают тем техническим оснащением, которое отсутствует в государственных учреждениях. Однако, в последующем участники дела, суд и следователь довольно скептически относятся к таким экспертным заключениям по причине непрофессионализма экспертов данных учреждений и качества заключений этих экспертов, которая тесно связана с упущениями в законодательстве, регламентирующего деятельность таких учреждений. Следовательно, считается необходимым внести коррективы и дополнить пробелы в законодательстве, регулирующем деятельность негосударственных экспертных учреждений, чтобы в последующем результаты их экспертиз стояли на одном уровне с экспертизами из государственных экспертных учреждений.

Следует так же отметить, что различные экспертные учреждения при производстве аналогичных исследований применяют совершенно различные методы и способы исследования, что ставит в свою очередь под сомнение результаты таких исследований. Для решения данной проблемы необходима систематизация и унификация методик по определенным категориям экспертных исследований. Иными словами, необходим единый государственный стандарт методов экспертных исследований.

На основании изложенного, предполагается, что системное решение определенных в данной статье проблем повысит результативность экспертной деятельности, осуществляемой в уголовном судопроизводстве в соответствии с его актуальными задачами.