РОЛЬ ПРОДУКЦИИ ЖИВОТНОВОДСТВА В ПИТАНИИ ЧЕЛОВЕКА, ЭКОНОМИКЕ И ЭКОЛОГИИ

Мясо считается одним из самых полноценных пищевых продуктов, придающим материал для роста мышц, так необходимый нашему телу, а также обеспечивающим организм силой и жизненной энергией [1].

Одним из основных питательных веществ, необходимых для жизни человека, является белок (протеин). Именно протеины дают около 15% от общества количества пищевой энергии, которую человек получает в день. Это количество может показаться не достаточным, но белок представляет собой крайне необходимый строительный материал. Белки необходимо получать с пищей ежедневно, поскольку их запасы в организме не образуются самостоятельно. Количество белка зависит от ценности конкретного пищевого белка, т.е. от его аминокислотного состава. Аминокислоты определяют структуру и функцию белка. В этом отношении необходимо, чтобы основную часть пищевых белков составляли белки животного происхождения, а именно: яйца, молочные изделия, мясо птицы, постная свинина, баранина, говядина, рыба и т.д. Из этих источников человек может получить всё необходимое с минимальными энергетическими затратами. Составляя свой рацион, нужно помнить, чтобы не менее 75% рациона составляли продукты растительного происхождения, а 25% отводилось на долю продуктов животного происхождения [1].

Наибольший удельный вес затрат на производство продовольствия приходится на долю мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов, хлеба и хлебобулочных изделий, муки, круп, макаронных и кондитерский изделий.

Главной задачей мясного подкомплекса -  удовлетворение потребностей внутреннего продовольственного рынка в мясе мясопродуктах и увеличение экспорта конкурентоспособности мясной продукции на внешний рынок.

На данный момент во многих странах обсуждается идея ввести налог на мясо. Среди них, в частности, США, Великобритания, Швеция, Дания. В прошлом году такие предложения высказывались и в России. Можно предположить, что дополнительный налог, как правило, приводит к снижению употребления продукта. Спрос снижается из-за роста розничной цены и снижения воспринимаемой полезности, ведь дополнительный налог ставит продукт в один ряд с такими доказано вредными субстанциями, как алкоголь и табак. Уровень потребления мяса зависит, прежде всего, от дохода. Эта зависимость прослеживается во многих научных работах и статьях, например, в справке австралийского правительства по потреблению мяса, где растущие доходы названы основным драйвером роста потребления.

Введение налога может снизить соотношение факта и нормы потребления. Растительные суррогаты (альтернативное мясо) в массовом порядке мясо заменить навряд ли смогут. Они относительно дорогие, и их состав слишком сложен, что отпугивает потребителей, которые не хотят покупать ультра-переработанные продукты. Логично предположить, что недостаток мяса в потребительской корзине в части домохозяйств будет возмещен, главным образом, хлебными продуктами, картофелем, растительным маслом – то есть, теми продуктами, которых и так зачастую потребляется слишком много. Потребление незаменимых (не синтезируемых организмом) аминокислот, которыми богато мясо, в этом случае снизится, вызывая разнообразные негативные последствия, из которых наиболее неприемлемыми будут задержки и дефекты в развитии подрастающего поколения. Теоретически мясо отчасти можно заменить бобовыми культурами (соей, чечевицей, горохом), которые содержат большое количество незаменимых аминокислот. Но при этом возникают сложности. Одна из основных проблем – россияне не привыкли есть столько бобов [2,8,9].

Снижение употребления мяса практически неизбежно приведет к возникновению дефицита этих веществ и ухудшению состояния здоровья. Урон для здоровья населения имеет измеримые издержки для экономики: рост расходов на здравоохранение, снижение количества отработанных часов и качества выполненной работы. Введение налога и снижение потребления мяса может иметь и положительные последствия. Вероятно, часть населения ест мяса слишком много. Но связь между избытком мяса в рационе и вредом для здоровья проследить трудно. Лидеры среди стран по потреблению мяса – США, Австралия, Аргентина – с потреблением в районе 90-100 кг на душу населения могут похвастаться высокой ожидаемой продолжительностью жизни, которая составляет около 80 лет. С другой стороны, Индия, где традиционно распространено веганство, находится на другой стороне спектра со своими четырьмя килограммами и 70-ю годами. Потребление мяса и ожидаемая продолжительность жизни в России – 60 кг и 73 года. Приведенные данные об объемах потребления содержатся в массиве OECD-FAO database, продолжительность жизни указана в соответствии с данными Всемирного Банка.
Исторические факты подчеркивают значимость мяса для здоровья человека. Юлий Цезарь в своих мемуарах восхищается статью и стойкостью германцев, основой питания которых, по его словам, является не зерно, а мясо и молоко[10].

А японцы, ограничив употребление мяса, значительно потеряли в росте и не смогли надеть доспехи своих предков при появлении американских военных кораблей в 1853 г. Япония не смогла оказать сопротивления давлению США и была «открыта» для западного военного и торгового присутствия. Затем мясо снова вошло в моду, и в XX веке средний рост японцев увеличился на 20 см, а Япония превратилась из отсталой страны в одну из самых технически продвинутых держав[10].

В среднем для популяции рост – один из главных показателей здоровья, недаром высокие люди чаще других обращают на себя внимание. Низкий рост ассоциируется с рядом дефектов в развитии и повышенной уязвимостью для заболеваний.

Во второй половине XX века диетологи многое сделали для демонизации мяса и животных продуктов в целом. Но около двадцати лет назад к мясу начала возвращаться репутация здорового и необходимого продукта. Например, в 2014 г. книжка с заголовком «Большой толстый сюрприз: почему масло, мясо и сыр – здоровые продукты» становится бестселлером и высоко оценивается такими влиятельными СМИ, как New York Times, Economist и Wall Street Journal.

Рекомендации по снижению потребления мяса ставились под сомнение в начале в СМИ, а затем и в научных работах. В 2019 г. появился доклад независимого международного консорциума ученых, в котором ставились под сомнение расчеты, послужившие основой для выводов о вреде мяса в наиболее известных исследованиях на эту тему. Ученые пришли к выводу, что связь между потреблением красного мяса и вредом для здоровья не может считаться доказанной, а значит рекомендации по снижению потребления красного и переработанного мяса, сделанные Всемирным фондом исследований рака и Всемирной организацией здравоохранения, являются необоснованными. Параллельно с процессом реабилитации мяса, как продукта, началась и набрала силу новая антимясная кампания. Ее отправной точкой можно считать появление в 2006 г. доклада ООН «Длинная тень животноводства», в котором на долю животноводства относилось 18% выбросов газов. Позднее авторов доклада уличили в ошибках в методологии и завышении цифры. По мнению критиков доклада, в развитых странах животноводству можно приписать только 3% выбросов. Но дело было сделано – корова для многих стала символом безответственного саморазрушения.

Доказать зависимость между изменением климата и разведением коров еще сложнее, чем продемонстрировать связь между потреблением мяса и плохим здоровьем. С тех пор как человек научился одомашнивать животных, в лету канули пару десятков цивилизаций. Многие из них могли закончить свое существование не без влияния меняющегося климата. По одной из версий, цивилизация Бронзового века рухнула из-за продолжительной засухи, но в то время не было ни высокоразвитой промышленности, ни сельского хозяйства, которых можно было бы упрекнуть в отсутствии дождя. Парниковые газы выделяются и по естественным причинам, без всякого участия со стороны человечества. По некоторым оценкам, в общем объеме выделяемых ежегодно газов, объем, который можно отнести к человеческой деятельности, составляет примерно половину (то есть вышеприведенные 18% и 3% сразу превращаются в 9% и 1,5%, поскольку считаются от суммы только антропогенных, а не общих, выбросов). При этом оценка выбросов из натуральных источников (вулканы, болота и прочее) представляет собой диапазон, нижняя граница которого отстоит от верхнего примерно в два раза. При такой разнице искать виноватых на уровне подотраслей агропромышленного комплекса (АПК), по всей вероятности, не имеет смысла[4,6]. Но, если и искать, то на первом месте по выбросам, например, метана, стоит не животноводство, а выращивание риса. Тем не менее, предложения обложить дополнительными налогами рис, если и существуют, то не вызывают живого отклика общественности. Климат меняется, но одновременно, с ростом населения земли и ростом доходов, растет потребность в увеличении производства продукции животноводства. Пример США показывает, что выбросы парниковых газов можно снижать, одновременно увеличивая количество скота. Официальные данные по выбросам U.S. Environmental Protection Agency показывают стабильное снижение с начала 10-х гг. этого века. В то же время данные Минсельхоза США свидетельствуют о росте численности крупного рогатого скота с 2012 г.

В Заключение можно отметить, что Россия является одной из немногих стран, которая может выиграть от изменения климата, в том числе за счет развития сельского хозяйства в ранее не столь благоприятных для этого регионах. В большинстве других производящих стран условия для ведения сельского хозяйства напротив могут ухудшиться. Зная, что спрос будет расти, а предложение может упасть, логично искать любые возможности для наращивания производства продовольствия, и особенно мяса, как одного из основных источников питательных веществ. Это отвечает интересам и отрасли, и потребителей как внутри страны, так и за ее пределами[5,10].