Обеспечительные меры Арбитражного суда

Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе законодательно закреплен нормами главы 8 АПК РФ и  является одним из способов эффективной защиты прав и законных интересов лиц, обратившихся в арбитражный суд с иском либо заявлением. Арбитражные суды могут применять обеспечительные меры при рассмотрении дел по экономическим спорам и иным делам, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и ли имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Законодатель включает в субъектный состав лиц, которые в праве ходатайствовать о применении обеспечительных мер, лиц, участвующих в  деле, к которым относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, органы государственной власти и  местного самоуправления; а также наделяет данным правом и иных лиц, в установленных случаях. Иным лицом может выступать, например, сторона третейского разбирательства, заявляющая ходатайство о применении обеспечительных мер арбитражным судом либо лицо, заявляющее о применении предварительных обеспечительных мер. Необходимость применения у казанных мер может быть вызвана действиями частных лиц и публичных субъектов [10, c.136].

Целью создания и  реализации института обеспечительных мер является предупреждение причинения вреда  как материального, так и нематериального характера, который может быть  причинен интересам заявителя в сфере, с вязанной с осуществлением экономической деятельности.

Перечисленные в законе субъекты, наделенные правом ходатайствовать перед с удом о применении обеспечительных мер, в соответствующем заявлении должны обосновать необходимость их применения. Основанием для принятия обеспечительных мер, согласно нормам АПК РФ, является ситуация, когда непринятие этих может привести к неисполнению судебного акта, а именно затруднить исполнение либо сделать его невозможным. Такая ситуация может возникнуть в случае, если исполнение судебного акта предполагается за пределами территории РФ. Следует отметить, что на практике обозначенную ситуацию с ложно о характеризовать как самую распространенную. Значительно чаще встречаются случаи отсутствия спорного имущества на момент исполнения решения суда. Рекомендации по доказыванию затруднений с исполнением судебного акта обозначены в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ о т 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность е го исполнения могут быть с вязаны с  отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При  обосновании утверждения о том, что исполнение судебного решения может быть затруднено, возможно обратиться, например, к положениям Постановления Пленума ВАС РФ  от 09.07.2003 г. «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта может возникшая у истца необходимость, с  целью реализации своих прав, обратиться в суд с новым иском.

В качестве обоснования факта о том, что исполнение решения с уда может быть затруднено либо  невозможно, суд может принять ссылки заявителя на вероятность совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества; доказательства неисполнения аналогичных актов по другим делам; неисполнение финансовых обязательств, в следствие тяжелого материального положения; длительный период пользования ответчиком денежными средствами истца; величина суммы задолженности перед истцом; отсутствие у ответчика имущества; предпринимаемые попытки уменьшения объема имущества ответчиком либо заинтересованными лицами [6, c.37].

Однако, вполне вероятно, что эти доводы, могут быть отклонены судом в силу предположительного характера и отсутствия предоставления заявителем достаточных доказательств того, что те или иные обстоятельства препятствуют исполнению судебного решения, а также свидетельствуют о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба е го имущественным интересам.

Самостоятельным о снованием для доказывания  необходимости принятия обеспечительных мер служит предупреждение причинения значительного материального или нематериального ущерба для интересов заявителя. Значительность причиненного ущерба – это оценочная категория, которая обосновывается в конкретном случае индивидуально. Для того, чтобы с уд  посчитал необходимыми и  достаточными доводы о возможности причинения такого ущерба, необходимо обосновать е го  значительный для заявителя размер, степень вероятности причинения ущерба, взаимную с вязь между возможным ущербом и предметом с пора, необходимость принятия конкретной обеспечительной меры. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 говорится также о том, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявители, излагая свою позицию, могут сослаться на направленность необходимой обеспечительной меры на сохранение существующих взаимоотношений сторон и предотвращение значительных  убытков, которые могут быть вызваны приостановлением действия оспариваемого акта [6, c.38].

Принятие обеспечительных мер судом возможно только при соблюдении условия о б их обоснованности. Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, когда у заявителя имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Однако если оба основания в равной степени достаточно  обоснованы, суд также в праве применить обеспечительные меры.

Поданное в суд заявление должно с одержать обоснование причин, по которым заявитель обращается с требованием о принятии обеспечительных мер и считает их необходимыми. При этом, не требуется раскрытия доказательственной б азы в полном объеме, так как по своей правовой природе институт обеспечительных мер является инструментом ускоренной защиты нарушенного права. Поэтому, достаточно меньшего объема доказательств, чем требуется при обосновании требований и возражений сторон по существу с пора. Неотъемлемой частью доказывания выступает представление доказательств самого существования, нарушенного и ли оспоренного права. При проверке обоснованности судом обращается внимание на  следующие элементы:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

- насколько  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер [3, c.61].

АПК РФ устанавливает возможность обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер и  гарантирует право на их принятие с удом, при наличии достаточных о снований, на любой стадии арбитражного процесса. Реализация права на обращение с заявлением возможна с  момента возбуждения производства по делу судом, а также при обеспечении исполнения судебного акта. Обеспечительные меры допускаются и в период приостановления производства по делу. В этот период возможно заявить ходатайство об о отмене обеспечительных мер, замене одной меры на другую, и истребовании  встречного обеспечения [1, c.712].

Правовое закрепление о снований применения обеспечительных мер арбитражными достаточно подробно для практического применения и учитывает различные сочетания процессуальных факторов, влияющих на позиции сторон арбитражного судопроизводства. Использование института обеспечительных мер в арбитражном процессе позволяет обеспечить исполнение судебных решений в пользу лиц – участников экономической деятельности, которые воспользовались правом на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В хозяйственных и  экономических правоотношениях ежедневно возникают конфликтные ситуации, которые, в конечном счете, могут перейти в судебное разбирательство в  целях восстановления нарушенных прав и интересов сторон. В тоже время, даже при передаче полномочий по у регулированию спорной ситуации  суду, всегда присутствует риск того, что вынесенное судебное решение будет невозможно исполнить в следствие наступления каких-либо неблагоприятных обстоятельств, в  частности неправомерного поведения сторон с пора [9, c.423].

Для того чтобы уменьшить на практике количество вынесенных, но не исполненных судебных актов, в арбитражном и  гражданском процессуальном законодательстве функционирует институт обеспечения иска. И Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) и  Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее АПК РФ) предусматривают возможность применения обеспечительных м ер в любой судебной инстанции. Также вопросы обеспечения иска разъясняются в постановлениях Конституционного с уда РФ, Верховного суда РФ (ВС РФ), ранее действовавшего Высшего  Арбитражного суда РФ (ВАС РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю [7, c.109].

Следует с казать, что цель института обеспечения иска в любом процессе состоит в том, чтобы гарантировать надлежащее исполнение судебных решений, создать гарантии защиты действительного восстановления правового положения субъектов арбитражного судопроизводства. Ю.А. Моисеева, определяла  обеспечительные меры, как предусмотренные законом меры, состоящие из определенных действий, принимаемых судом в отношениях исковых требований в  целях гарантии исполнения итогового судебного акта [7, c.110].

Обеспечительные меры обладают следующими характерными чертами: - состоят из определенных процессуальных действий; - принимаются с определенной целью (гарантия исполнения будущего решения); - могут быть применены только судом; - могут быть применены как в отношении предъявленного, так и будущего искового требования [8, c.586].

Ч.1 ст. 90 АПК РФ, говорит об обеспечительных мерах, как о срочных временных мерах, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя [1]. Данное определение не совсем полно раскрывает данную дефиницию с правовой точки зрения, не раскрывая его существенных правовых свойств.

В связи с некоторой правовой неопределенностью регулирования, как отмечает М.А.Рожкова, применение обеспечительных мер в арбитражном процессе являются одним из спорных механизмов действующего процессуального законодательства [8; c.110]. И одной из самых острых проблем, возникающих перед лицом, подающим ходатайство о принятии обеспечения выступает вопрос доказывания необходимости применения обеспечительных мер в при рассмотрении конкретного дела.

Согласно ч. 2 с т. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а  также предоставить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд должен помнить о том, что обеспечительные меры выступают ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставлять доказательства в том же объеме, что и при защите свое позиции в рамках защиты совей позиции по заявленному исковому требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю[2]. Обязательным доказательством является представление заявителем доказательств наличий оспоренного или нарушенного права, а также угрозы его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, носит оценочный характер и может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, тяжелым материальным положением должника, длительным неправомерным удержанием денежных средств и др. На практике не существует однозначно сформированной судебной позиции того, как же следует доказывать такой затруднительный характер исполнения – так, Арбитражный суд Самарской области в рамках одного дела, принял в качестве основного довода, наличие нескольких судебных разбирательств взыскании денежных средств с организации - должника[3]. Также суды удовлетворяют требования об обеспечении, если известно что в должник в скором времени объявит о своем банкротстве, если он не является на судебные разбирательства и уклоняется о вступления в переговоры с истцом и др. Примером этого может послужить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 г. о принятии обеспечительных по делу № А55-11844/2018[4]. Иногда основания, которыми суд обосновывают законность примененного обеспечения настолько не соответствуют требованиям законодательства, и явно свидетельствуют о том, что истец перед судом находится в более выгодном положении, чем ответчик (определении Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 г. по делу № А83- 1821/2017 [5]) [6; c.84]. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд должен признавать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеется доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Однако, арбитражные суды, порой удовлетворяют требования даже видя, что доводы, которые положены заявителем в обоснование своих требований не отвечают положениям установленным законодательством.

Особенно такая проблема слишком очевидно прорисовывается, когда в качество встречного обеспечения истцом перечисляются в депозит суда денежные средства – если истцом обеспечение заявляется, то практически в 80 % случаев, заявленное ходатайство будет удовлетворено [8; c.111]. Такое отношение не представляется правильным и законодательно обоснованным, поскольку нельзя ставить решение вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер в каждом конкретном случае только в зависимость от того, были ли внесены заявителем денежные средства в депозит или нет.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен деть оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с  этим при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным с удам следует в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц, предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Пожалуй, одним из основных моментов, на которые следует обращать суду внимание, должна выступать соразмерность заявленного искового требования тем обеспечительным мерам, которые просит принять в своем заявлении заинтересованная сторона.

Так, в качестве доказательств, здесь может выступать размер суммы подлежащей взысканию, сущность заявленного требования нематериального характера – т .е. предмет иска будет выступать в качестве основополагающего фактора при определении допустимых к применению обеспечительных мер.

Также отдельные вопросы вызывает возможность как обжалования ответчиком определения о применении обеспечительных мер, так и подача им самим  встречного заявления об обеспечении [2, c.84]. И если с правом на обжалование относительно все понятно, т о с наличием последнего согласны далеко не все ученые – процессуалисты. Они полагают, что ответчик не может заявлять такого требования, поскольку он не опасается возможности неисполнения судебного акта [2, c.85]. Но если решение будет вынесено в пользу ответчика, как же быть в случае уклонения истца от  его исполнения. Получается, что, исходя из сложившийся позиции на практике, истец признается более сильной стороной процесса, обладающей несколько большим объемом правомочий, нежели истец. Об этом свидетельствует и анализ судебной практики, в которой не встречается примеров удовлетворения ходатайств ответчика о применении обеспечительных мер.

В с вязи с  этим не решен и в опрос о том, какие доказательства требуется представить ответчику в  этом случае. Также редки случаи, когда арбитражные суда удовлетворяют ходатайства ответчика о б отмене наложенных обеспечительных мер, и  это с вязано с отсутствием однозначного определения доказательственной базы по обоснованию требований об отмене принятых мер обеспечения иска [5, c.93].

Таким образом, следует отметить, что, несмотря на определенное правовое регулирование института обеспечительных мер в арбитражном процессе, на практике существуют некоторые проблемы, которые с вязаны с недостаточным решением вопроса о том, чем следует обосновывать необходимость применения мер обеспечения иска. Также немалую роль здесь и грает ограниченное понимание состава субъектов, которые могут заявлять о применении таких мер. Наиболее правильным выходом из сложившегося положения,  которое может разрешить возникшие правовые коллизии в области доказывания необходимости применения обеспечительных мер в каждом конкретном случае, будет в несение соответствующих корректив в  действующее Постановление Пленума ВАС РФ о т 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по поводу определения тех доказательств, которые можно привести в подтверждение обоснованности ходатайства применении мер обеспечения иска.

Подводя итоги, следует с казать, что исследование процессуального законодательства, арбитражной судебной практики и  юридической литературы позволяет прийти к выводу, что, несмотря на регламентацию в законе порядка рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, на практике обнаруживается множество проблем. Наиболее неурегулированным представляется в опрос о  праве ответчика ходатайствовать  об обеспечении иска. По нашему мнению, ответчик не может обращаться с соответствующим  заявлением в силу «ограничительного» характера обеспечительных мер, но имеет полное право потребовать от стороны, «ущемившей» его законные интересы, предоставления встречного обеспечения. Но это далеко не единственная проблема, остается в опрос объема доказательств, необходимых для убеждения Суда в необходимости принятия тех или иных мер.