ВОПРОСЫ ВЗЫСКАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФАКТИЧЕСКУЮ ПОТЕРЮ ВРЕМЕНИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Как в гражданском, так и в арбитражном процессе важное место отводится институту судебных расходов. Это связано с тем, что он тесно взаимодействует с принципом доступности правосудия и реализацией права на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ [1], ст.101 АПК РФ [2] судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Среди перечня возможных издержек особое место занимает компенсация за фактическую потерю времени.

Содержание данной разновидности судебных издержек подробно определено в ст. 99 ГПК РФ (в АПК РФ данный процессуальный институт отдельно не выделен). Данная норма выполняют двойную роль: это не только вид судебных расходов, но и некая санкция за осуществление истцом четко перечисленных в статье процессуальных нарушений (заявление неосновательных иска или спора, а также систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать:

а) факт их несения;

б) связь между указанными издержками и рассматриваемым делом.

При этом недоказанность вышеперечисленных обстоятельств - основание для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) [3]. Это относится и к такой судебной издержке, как взыскание компенсации за потерю времени.

К сожалению, практика показывает непосильность несения стороной данного бремени доказывания. В абсолютном большинстве случаев констатируется сложность (а порой – невозможность) доказывания наличия у противоположной стороны спора прямого умысла на злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме этого, в судебном процессе возможно и добросовестное заблуждение стороны, заявившей неосновательные иск или спор.

Нами была изучена судебная практика районных судов в части обоснований их отказов в принятии решений по искам об удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В частности, при отказе судами использовались следующие формулировки:

- ходатайствующая о выплате данной компенсации сторона должна доказать, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, зарплату или понесла иные убытки, тогда как заблуждение стороны в части обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек [4].

- заявляя данное требование ответчик не доказал недобросовестность администрации, предъявившей иск в суд в рамках своих полномочий и после поступления обращений гражданки в органы местного самоуправления и государственной власти, в связи с чем оснований для взыскания с истца компенсации за потерю времени в размере 100 тысяч рублей не имеется [5].

- гражданин, сам являющийся истцом по делу, в отсутствие противодействий со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеет права на такую компенсацию[6].

Нам не удалось найти ни одного решения, которым бы были удовлетворены требования участника судебного процесса о применении ст.99 ГПК РФ. Однако в тексте научной публикации В.С. Зайцева утверждается, что факт применения ст. 99 ГПК РФ удалось найти в двух делах: в решении Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года (взыскано 1000 рублей), и в апелляционном определении Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2004 года (взыскано 2000 рублей) [7].

Сказанное позволяет прийти к выводу, что в настоящее время ст. 99 ГПК РФ, неприменяемая судьями, фактически не работает.

На самом деле проблема кроется не только в судебной практике, но и в формулировках положений гражданско-процессуального законодательства, а также фактическом отсутствии серьезных теоретических положений до анализируемой проблематике.

В частности, при изучении положений ст. 99 ГПК РФ возникают следующие вопросы: что представляет собой неосновательный иск? Что понимается под неосновательным спором? И какие действия (бездействие) подразумеваются под систематичностью?

Л.П. Корнева отмечает, что при определении данных понятий и их толковании будет реализовываться цель данной нормы, а именно: защита прав добросовестных участников процесса, от злоупотреблений сторон, участвующих в деле, своими процессуальными правами [8, с. 73].

Однако прежде чем обращать внимание на отсутствие определений данных понятий, необходимо заметить отсутствие в тексте процессуальных кодексов более общего понятия – «злоупотребления правом», через которое должно раскрываться значение его конкретных форм, в том числе злоупотребления правом на иск.

Во-вторых, вызывает споры используемая в ст. 99 ГПК РФ формулировка «фактически затраченное время»: что подразумевается в данном случае? Включается ли в это понятие потраченное личное время? Какие образом (по какой формуле, кто имеет право – только физические или также юридические лица на компенсацию, за что конкретно полагается компенсация и т.д.) следует исчислять компенсацию?

В настоящее время все поставленные вопросы остаются без ответов.

В данном контексте следует отметить, что в проекте Федерального закона № 738694-6 о внесении изменений в ГПК РФ и АПК РФ от 2015 года предлагалось закрепить легальные определения злоупотребления процессуальным правом и предъявления неосновательного иска [9]. Данное предложение в апреле 2017 года было отклонено правовым управлением Аппарата Государственной Думы РФ в связи с возможностью оказания отрицательного влияния данных изменений на реализацию принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, с указанием на необходимость дополнительного обсуждения данного вопроса.

На наш взгляд, на законодательном уровне необходима дальнейшая проработка решений проблем отсутствия разъяснений по ст.99 ГПК РФ.