Вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском и арбитражном процессе

Вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском и арбитражном процессе

В статье рассматривается компенсация за фактическую потерю времени как разновидность судебных издержек (расходов). Констатируется, что данный институт предусмотрен нормами гражданско-процессуального законодательства, в то время как АПК РФ аналогичного института не предусматривает. Делается вывод, что в настоящее время ст. 99 ГПК РФ на практике фактически не работает, а в законодательстве не дано необходимых формулировок, раскрывающих содержание данного института. На законодательном уровне необходима дальнейшая проработка решений проблем отсутствия разъяснений по ст.99 ГПК РФ.

Авторы публикации

Рубрика

Юриспруденция

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 32 (34), Октябрь ‘21

Поделиться

Как в гражданском, так и в арбитражном процессе важное место отводится институту судебных расходов. Это связано с тем, что он тесно взаимодействует с принципом доступности правосудия и реализацией права на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ [1], ст.101 АПК РФ [2] судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Среди перечня возможных издержек особое место занимает компенсация за фактическую потерю времени.

Содержание данной разновидности судебных издержек подробно определено в ст. 99 ГПК РФ (в АПК РФ данный процессуальный институт отдельно не выделен). Данная норма выполняют двойную роль: это не только вид судебных расходов, но и некая санкция за осуществление истцом четко перечисленных в статье процессуальных нарушений (заявление неосновательных иска или спора, а также систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать:

а) факт их несения;

б) связь между указанными издержками и рассматриваемым делом.

При этом недоказанность вышеперечисленных обстоятельств - основание для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) [3]. Это относится и к такой судебной издержке, как взыскание компенсации за потерю времени.

К сожалению, практика показывает непосильность несения стороной данного бремени доказывания. В абсолютном большинстве случаев констатируется сложность (а порой – невозможность) доказывания наличия у противоположной стороны спора прямого умысла на злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме этого, в судебном процессе возможно и добросовестное заблуждение стороны, заявившей неосновательные иск или спор.

Нами была изучена судебная практика районных судов в части обоснований их отказов в принятии решений по искам об удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В частности, при отказе судами использовались следующие формулировки:

- ходатайствующая о выплате данной компенсации сторона должна доказать, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, зарплату или понесла иные убытки, тогда как заблуждение стороны в части обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек [4].

- заявляя данное требование ответчик не доказал недобросовестность администрации, предъявившей иск в суд в рамках своих полномочий и после поступления обращений гражданки в органы местного самоуправления и государственной власти, в связи с чем оснований для взыскания с истца компенсации за потерю времени в размере 100 тысяч рублей не имеется [5].

- гражданин, сам являющийся истцом по делу, в отсутствие противодействий со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеет права на такую компенсацию[6].

Нам не удалось найти ни одного решения, которым бы были удовлетворены требования участника судебного процесса о применении ст.99 ГПК РФ. Однако в тексте научной публикации В.С. Зайцева утверждается, что факт применения ст. 99 ГПК РФ удалось найти в двух делах: в решении Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года (взыскано 1000 рублей), и в апелляционном определении Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2004 года (взыскано 2000 рублей) [7].

Сказанное позволяет прийти к выводу, что в настоящее время ст. 99 ГПК РФ, неприменяемая судьями, фактически не работает.

На самом деле проблема кроется не только в судебной практике, но и в формулировках положений гражданско-процессуального законодательства, а также фактическом отсутствии серьезных теоретических положений до анализируемой проблематике.

В частности, при изучении положений ст. 99 ГПК РФ возникают следующие вопросы: что представляет собой неосновательный иск? Что понимается под неосновательным спором? И какие действия (бездействие) подразумеваются под систематичностью?

Л.П. Корнева отмечает, что при определении данных понятий и их толковании будет реализовываться цель данной нормы, а именно: защита прав добросовестных участников процесса, от злоупотреблений сторон, участвующих в деле, своими процессуальными правами [8, с. 73].

Однако прежде чем обращать внимание на отсутствие определений данных понятий, необходимо заметить отсутствие в тексте процессуальных кодексов более общего понятия – «злоупотребления правом», через которое должно раскрываться значение его конкретных форм, в том числе злоупотребления правом на иск.

Во-вторых, вызывает споры используемая в ст. 99 ГПК РФ формулировка «фактически затраченное время»: что подразумевается в данном случае? Включается ли в это понятие потраченное личное время? Какие образом (по какой формуле, кто имеет право – только физические или также юридические лица на компенсацию, за что конкретно полагается компенсация и т.д.) следует исчислять компенсацию?

В настоящее время все поставленные вопросы остаются без ответов.

В данном контексте следует отметить, что в проекте Федерального закона № 738694-6 о внесении изменений в ГПК РФ и АПК РФ от 2015 года предлагалось закрепить легальные определения злоупотребления процессуальным правом и предъявления неосновательного иска [9]. Данное предложение в апреле 2017 года было отклонено правовым управлением Аппарата Государственной Думы РФ в связи с возможностью оказания отрицательного влияния данных изменений на реализацию принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, с указанием на необходимость дополнительного обсуждения данного вопроса.

На наш взгляд, на законодательном уровне необходима дальнейшая проработка решений проблем отсутствия разъяснений по ст.99 ГПК РФ.

Список литературы

  1. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2442/2019//[Электронный ресурс]. – Режим доступа (свободный): URL: https://sudact.ru/regular/doc/MziNuXW2WoZb/ (дата обращения 07.03.2020).
  2. Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 25 июля 2019 г. по делу № 2-915/2019//[Электронный ресурс]. – Режим доступа (свободный): URL: https://sudact.ru/regular/doc/8dvXF6HeJ7Ng/ (дата обращения 07.03.2020).
  3. Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 августа 2019 г. по делу № 9-61/2019~М-135/2019//[Электронный ресурс]. – Режим доступа (свободный): URL: https://sudact.ru/regular/doc/6TfXcRLE9d6T/ (дата обращения 07.03.2020).
  4. Зайцев В.С. Практика применения ст. 99 ГПК РФ. Компенсация за потерю времени // Молодежь и наука: сб. материалов VII Всерос. науч.-техн. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых, посвящ. 50-летию первого полета человека в космос / отв. ред. О.А. Краев. - Красноярск: Изд-во Сиб. федер. ун-та, 2011. //[Электронный ресурс]. – Режим доступа (свободный): URL: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2011/section18.html (дата обращения 07.03.2020).
  5. Корнева Л.П. Судебные издержки: взыскание компенсации за потерю времени//Вестник научных конференций. 2018. № 11-4 (39). С. 71-73.
  6. Проект Федерального закона № 738694-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ //Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
  8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ //Собрание законодательства РФ. – 2002. –№ 30. – Ст. 3012.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»// Бюллетень Верховного Суда РФ. –2016. –№ 4.

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 2 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary