ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ С ЛИЦА, ЗЛОУПОТРЕБЛЯЮЩЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ

По общему правилу процессуального законодательства (гражданского и арбитражного) судебные расходы взыскиваются с «проигравшей» стороны (ст.98 ГПК РФ [1] и ст.110 АПК РФ [2]).

Однако арбитражный процессуальный кодекс предусмотрел правило об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В частности, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (независимо от его статуса в процессе и результата рассмотрения дела), суд возлагает обязанность возмещения расходов в ситуации, когда спор возникает из-за нарушения данным лицом установленного законом или договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (например, по спорам о взыскании налогов, таможенных платежей, при заключении государственных контрактов, договоров банковского счета, расторжении договоров аренды (найма), по спорам, вытекающим из договоров перевозок грузов различным видом транспорта и многое другое), в том числе из-за нарушения им срока представления ответа на претензию или вовсе оставления ее без ответа.

Примечательно, что в гражданском процессуальном законодательстве аналогичная норма отсутствует.

В связи с тем, что в законодательстве отсутствует определение понятия «злоупотребление правом», наукой выработано огромное их количество. Не заостряя внимание на этой проблеме, обобщая теоретические подходы, будем считать под злоупотреблением процессуальными правами – совершаемые в рамках процессуальных норм любые умышленные, заведомо недобросовестные действия (бездействие) участников процесса, противоречащие целям разрешения спора, причиняющие вред иным участникам судопроизводства.

К.И. Капитанов и Е.Н. Чуракова провели качественный анализ судебно-арбитражной практики, изучение которой позволило авторам (и, соответственно, нам) вывести примерный перечень действий участников арбитражного процесса, которые квалифицируются судом как злоупотребление процессуальными правами [8, с. 1033, 1034]. Приведем некоторые из них:

– искусственные изменения подсудности или правовой позиции в суде надзорной инстанции со ссылкой на иные нормы права;

– многократные уточнения заявленных требований с отсутствием подтверждающих доказательств (непредоставление их длительное время);

– изначально уменьшенное указание суммы исковых требований с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в полном размере;

– многократная подача необоснованных заявлений об отводе судей (их состава), необоснованных ходатайств, затягивающих производство по делу ;

– подача встречных исковых заявлений в ходе процесса, когда была возможность это сделать заранее, либо без представления суду доказательств невозможности реализации данного права ранее;

– обращение с исковым заявлением в арбитражный суд, в том время как имелось вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого по итогам рассмотрения дела между этими же сторонами, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В части 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено право суда на отнесение всех судебных расходов по делу на злоупотребляющее лицо или лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если их деяния привели к:

а) срыву судебного заседания;

б) затягиванию судебного процесса;

в) воспрепятствованию рассмотрения дела;

г) принятию законного и обоснованного судебного акта.

Несложно заметить, что часть 1 анализируемой статьи предписывает обязывающее полномочие арбитражного суда возложить на злоупотребляющее лицо судебные расходы, а в части 2 регламентировано его право на подобное возложение.

Автор Е.А. Калмыкова справедливо пишет о необходимости отнесения судебных расходов на злоупотребляющих лиц и лиц, не выполняющих свои процессуальные обязанности, в виде права арбитражного суда, независимо от характера нарушения (что соответственно должно быть скорректировано в АПК РФ) [7, с. 114].

Вообще, правило, закрепленное в статье 111 АПК РФ, специалисты в области арбитражного процесса характеризуют по-разному: одни авторы рассматривают указанное положение закона как одно из специальных (особых) правил распределения судебных расходов, не связанного с результатом разрешения дела по существу [4, с.214], другие – как разновидность юридической (арбитражно-процессуальной) ответственности [6, с.402].

На наш взгляд, анализируемая норма устанавливает особую разновидность правил распределения судебных расходов.

Общеизвестно из теории права, что основанием привлечения лица к юридической ответственности является совершение правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное деяние деликтоспособного лица, наносящее вред интересам общества, государства и личности; рассматриваемое деяние должно противоречить правовому предписанию, то есть заключаться в невыполнение обязанности или нарушение запрета [9, с.142].

С учетом сказанного, логично судить, что злоупотребление процессуальными правами правонарушением не является.

Верно отмечают С.А. Григорянц и Ю.С. Волгасова, что правильное разграничение арбитражным судом злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей важно с практической точки зрения, поскольку они могут порождать различные последствия для участников арбитражного процесса [5, с.106].

Иллюстрацией изложенного является тот факт, что к «злоупотребителям» применяются такие меры, как анализируемое отнесение всех судебных расходов, и отказ в удовлетворении заявления или ходатайства (по ч.5 ст. 159 АПК РФ). Применение института судебных штрафов к таким лицам не допускается. Именно поэтому ч.1 ст.111 АПК РФ не является мерой юридической ответственности.

В части 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения судебных расходов при заявлении лица, если им доказана чрезмерность данных расходов. Так, например, по одному из рассмотренных в Приволжском федеральном округе дел, ответчик (Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области) в рамках ч.3 ст.111 АПК РФ заявил о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя истца – индивидуального предпринимателя Саргисяна А.А., однако доказательств завышенности в материалы дела не представил. В связи с этим суд, учитывая сложность спора и длительность его рассмотрения (четыре судебных заседания), пришел к выводу, что истец доказал факты оказания и оплаты юридических услуг, следуя принципу разумности, и взыскал с ответчика сумму в полном объеме (15.000 рублей) [3].

Таким образом, институт злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе является достаточно проблемным. Это объясняется отсутствием в законодательстве и руководящих разъяснениях Верховного суда РФ понятия злоупотребления процессуальными правами, перечня подобных злоупотреблений (хотя бы примерного). Неясным остается вопрос природы указанного института: что это, особый вид распределения судебных расходов или разновидность юридической (процессуальной) ответственности? Также анализ судебной практики показал о трудной реализации положений ч.3 ст.111 АПК РФ, регламентирующей возможность уменьшения суммы взыскания судебных расходов.