СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ В РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛАХ

Согласно ст. 100 ГПК РФ [1], по письменному ходатайству выигравшей спор стороны суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичная норма предусмотрена ст.110 АПК РФ [2].

При этом процессуальный закон не дает четкого определения понятия «разумный предел», что на практике отражается в чрезмерном завышении или, напротив, в занижении возмещаемых сумм.

С недавнего времени суды общей юрисдикции руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [3] (далее – ППВС от 21.01.2016 №1), согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 ППВС от 21.01.2016 №1).

Таким образом, Пленум Верховного Суда указал на необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики, в части присуждения сумм оплаты услуг представителя выигравшей процесс стороне, однако все же оставил определение «разумности» на усмотрение суда.

Рассмотрим некоторые проблемы теории и практики определения разумности расходов на услуги представителей посредством исследования критериев ее определения.

Д.М. Михайлова, например, отмечает, что критерий объема заявленных требований не отражает специфику современного гражданского судопроизводства. Зачастую многомиллионные дела могут быть очень простыми (например, при взыскании дебиторской задолженности), а споры не небольшие суммы намного сложнее и значимее для тяжущихся сторон. Автор предлагает разумным заменить этот критерий на «значимость дела для стороны», который можно рассматривать в двойном аспекте: дела о защите конституционных прав и свобод (как наиболее важные) и все остальные споры (как менее важные). При этом, стороны могут доказывать в каждом конкретном случае значимость для них спора [7, с. 112]. Указанное предложение автора представляется целесообразным: такое изменение законодательства позволит снизить субъективный подход к вопросу взыскания судебных расходов, повысить предсказуемость судебного процесса, а также увеличить доступ граждан и организаций к правосудию.

Критерий «цена иска» также подвергается критике. В частности, высокая цена иска не всегда определяет трудозатраты юриста по представлению интересов заказчика и может не требовать от последнего узкой специализации, а при незначительных суммах, предъявляемых к взысканию в рамках судебного дела, напротив, характер спорных правоотношений может послужить основанием для большого объема работы представителя. Так, при рассмотрении споров на предмет взыскания дебиторской задолженности сумма иска может исчисляться миллионами, но быть признанной ответчиком, что фактически облегчает работу представителю, а споры, связанные с взысканием незначительной суммы, при отрицании ответчиком правоотношений на которых истцом основаны исковые требования, напротив, потребуют от юриста большей квалификации, представления объемных разъяснений по делу и сбора доказательств [8, с. 146].

Также не конкретизировано, что следует относить к понятию «сложность дела». Применяя указанные разъяснения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в рамках аналогичных дел, судами присуждаются различные суммы выигравшей стороне, хотя бы расходы были заявлены в одинаковом размере и предмет иска идентичен.

К примеру, Невским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело №2–2232/2016, из которого усматривалось, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., но суд счел данную сумму завышенной и, руководствуясь требованием разумности снизил ее в пять раз, взыскав в пользу истца 10000 руб. Вместе с тем по результатам рассмотрения аналогичного гражданского дела №2–212/2016 Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга истцу присуждена сумма на оплату услуг представителя в заявленном размере со ссылкой на соразмерность суммы оплаты сложности дела [8, с. 146].

В приведенных случаях судами дана противоположная оценка сложности рассматриваемого дела, что свидетельствует о нецелесообразности отнесения данного критерия к определению разумности суммы судебных расходов. Так, по мнению одного суда, рассматриваемое дело является простым, в силу многочисленных обращений в данный суд с исковыми заявлениями по определенным предмету и основанию, а по мнению второго суда — дело должно быть отнесено к категории сложных, очевидно, по причине редкого характера спора в практике рассмотрения суда.

Вместе с тем следует отметить, что в целях надлежащей организации судебной работы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, 01.07.2014 были разработаны «Рекомендации по оценке качества работы судей арбитражных судов Российской Федерации» [4], согласно которым, приведена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Однако указанный документ в целях определения сложности рассматриваемых дел во взаимосвязи с положениями ст. 110 АПК РФ, устанавливающими схожий с гражданским процессуальным законодательством порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса, может быть использован только арбитражными судами по причине классификации только споров, подведомственных системе арбитражных судов. Относительно споров, подведомственным судам общей юрисдикции, аналогичного документа нет, что существенно затрудняет оценку судом сложности рассматриваемого спора.

Интересным представляется предложение некоторых авторов о том, что необходимо определить минимальный размер возмещения оплаты услуг представителя, для чего Верховному Суду надлежит конкретизировать, что «разумными» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатскими палатами соответствующего региона, согласно утвержденным рекомендациям [8, с. 147].

Так, к примеру, Адвокатской палатой Московской области давно утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям [5], Адвокатской палатой Костромской области — Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» и т.д. [6].

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда, суды общей юрисдикции не смогут произвольно, по своему усмотрению снижать суммы на оплату услуг представителя ниже допустимого размера, что будет способствовать достижению баланса прав и обязанностей сторон процесса.

И наоборот, автор С.В. Троицкий полагает, что подобный ориентир приводит к сравнению цен на услуги несопоставимых исполнителей (представителей), т.е. обладающих различной квалификацией и опытом. Подобные действия непозволительны, поскольку, подразумевает оценку судом целесообразности выбора представителя, что явно противоречит законодательству [10, с.118].

Несмотря на относительную простоту определения разумности расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатскими палатами соответствующего региона, представляется, что одного критерия недостаточно, и нам наиболее близка позиция С.В. Троицкого.  Автор предлагает при определении разумности возмещения судебных расходов нужно учитывать выполнение следующих требований:

• расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
• они должны быть необходимыми;
• их размер должен является разумным и обоснованным в количественном отношении;
• расходы и издержки должны возникнуть у заявителя реально;
• указан точный размер и расчет судебных расходов и издержек с их детализацией;
• определена соотносимость с размером аналогичных услуг в месте спора;
• учтены характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг [10, с. 118].

И.А. Сотников сформулировал и предложил дополнить подобный выше перечень такими правовыми критериями и ограничениями, как наличие доказательств чрезмерности, а также при возмещении расходов на оплату услуг представителя непревышение суммы цены иска по делам с установленной ценой иска [9, с.65].

Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что, несмотря на сформулированные Верховным судом РФ критерии, проблема разумности судебных расходов на оплату услуг представителя не становится решенной, так как сформулированный Верховным судом РФ подход способствует появлению противоречивой судебной практики по данному вопросу. Следовательно, необходим новый, единый и непротиворечивый способ определения чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, который и следует закрепить в законодательстве.