ТРЕТЬИ ЛИЦА, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, КАК УЧАСТНИКИ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

В гражданском и арбитражном процессе институт третьих лиц присутствует давно, и его существование обосновывается не только необходимостью установления объективной реальности материальных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, но и защитой интересов самих третьих лиц, по различным причинам оказавшихся участниками спорных правоотношений.

Исходя из степени «изолированности» третьих лиц от материально-правовых притязаний сторон, третьи лица бывают как заявляющие самостоятельные требования, так и не заявляющие таковых.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по поводу предмета спора (далее – третьи лица), как правило, считается субъектом, на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт [7, с. 253].

Важность участия данных субъектов гражданского и арбитражного процесса неоспорима, вместе с тем, вопросы их права на возмещение судебных расходов (издержек) как в доктрине, так и в правоприменительной практике, являются одними из наиболее спорных.

Это объясняется тем, что, в первую очередь, указанные лица привлекаются (входят в процесс) в качестве неких помощников той или иной стороны спора, а не в роли самостоятельных участников, и только в тех ситуациях, когда принятое судебное решение может оказать влияние на правовое положение данных лиц. В этой связи заинтересованность в исходе дела не носит ярко выраженного прямого характера. Другими словами, при вступлении в процесс поведение третьих лиц охарактеризовано в большей степени пассивностью, поэтому не порождает тех или иных понесенных расходов для благоприятного исхода по делу.

Анализируя положения части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ [1] (далее – ГПК РФ), части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ [2] (далее – АПК РФ), вступление в судебный процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может осуществляться по-разному, что обусловлено особенностями субъекта-инициатора данного вступления: такие лица вступают а) по своей инициативе; б) по ходатайству одной из сторон; в) по инициативе суда.

Некоторые авторы именно такое деление считают основанием для квалификации, которое позволяет наделить третьих лиц правом на возмещение судебных расходов, что означает возложение судебных расходов третьего лица на субъекта, инициировавшего привлечение этого лица к участию в деле [8, с. 112-113; 9, с. 68].

Образно говоря, если третье лицо вступает в дело по собственной инициативе, то оно не будет иметь права на возмещение судебных издержек; если привлекается по инициативе истца или ответчика – то расходы несет соответствующая сторона; если инициатор вхождения в процесс третьего лица сам суд - логично, что судебные расходы подлежат компенсации за счет бюджетных средств, вне зависимости от исхода дела.

Мы согласны с такой позицией. Это объясняется тем, что ситуация, когда третьи лица вступают в процесс по своей инициативе – право на возмещение судебных расходов им не к чему, ведь в данном случае сторона, оказавшаяся «в проигрыше» (которая в дальнейшем будет обязана возместить судебные расходы), не выдвигала требований к третьему лицу, не отрицала и не оспаривала его права, не препятствовала вступлению данного лица в процесс, и само третье лицо вступило в процесс исключительно в личных интересах, в связи с чем неоправданно требовать с проигравшей стороны компенсации расходов, понесенных третьим лицом. Во втором и третьем случае (если третье лицо вступает в процесс по инициативе стороны или суда) привлечение в процесс рассматриваемых лиц – необходимость для инициатора, по сути – вынужденная мера, а значит не было прочей возможности, кроме как участия их в рассматриваемом деле. Именно поэтому судебные расходы в данной ситуации порождаются не надобностью третьих лиц в защите своих интересов, а потребностью создать наиболее благоприятные условия в рамках процесса для вынесения судом положительного решения (для стороны спора), либо целью своевременного и правильного разрешения спора (для суда).

Однако логически правильные с позиции теории размышления на этот счет далеко не всегда совпадают с положениями законодательства и реалиями правоприменительной практики. Например, Верховный Суд РФ прямо указал в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 [4], что независимо от того, по чьей инициативе третье лицо вступает в процесс – у него есть возможность взыскания судебных издержек.

Стоит отметить, что в ноябре 2018 года были внесены соответствующие изменения в процессуальное законодательство [3], согласно которым судебные издержки могут быть возмещены третьим лицам, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, при условии, что их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (и, наоборот, судебные издержки, понесенные лицами, участвовавшими в деле, могут быть взысканы с третьего лица, если оно реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения – части 4, 5 ст.98 ГПК РФ; части 5.1, 5.2 ст.110 АПК РФ).

Сразу обращаем внимание на дискреционный характер законодательной формулировки: если при взыскании судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком, суд обязан их взыскать (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ) – «судебные расходы… взыскиваются»/ «суд присуждает возместить», то судебные издержки третьим лицам или с третьих лиц суд «может взыскать».

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц – данная обязанность возлагается на проигравшую сторону.

Например, по делу в споре между Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 и акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - общество, АО «УК «Кузбассразрезуголь») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – Инспекция, третье лицо). АО «УК «Кузбассразрезуголь» была подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: по мнению заявителя жалобы, третьим лицом не доказаны условия для взыскания судебных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, выплачиваемые командированному представителю) в спорной части, а именно, не подтверждена взаимосвязь понесенных судебных расходов с рассмотрением конкретного дела. Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводом суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятого по спору судебного акта. Судья Верховного Суда РФ определила отказать АО «УК «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ [6].

Проведенный нами анализ решений Конституционного суда РФ (далее – Суд) показал, что как правило, Суд отказывает в принятии к рассмотрению жалоб о несоответствии норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регулирующих распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положениям Конституции РФ.

Так, рассматривался вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Альтштейна к рассмотрению в заседании Суда. Ранее судами данному гражданину было отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому потребительскому кооперативу о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащими заявителю земельными участкам, и с него в пользу ответчика, а также привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определил отказать в принятии жалобы, решив, что ст.110 АПК РФ предполагает оценку судами фактического процессуального поведения третьих лиц, и сама по себе данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А. Альтштейна, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что расходы по договору об оказании юридических услуг, заключенному в интересах ответчика третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора, были фактически понесены указанным третьим лицом, действовавшим в качестве поверенного на основании договора поручения [5].

Подводя итоги всему вышеизложенному можно сделать следующие выводы.

На сегодняшний день выработано два условия, позволяющих присудить возмещение судебных издержек в пользу третьего лица: 1) третье лицо участвовало на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт; 2) его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если первое условие логично и не вызывает сомнений, то второе определяется наличием причинных связей между действиями третьего лица и положительным исходом спора, что не позволяет ему, не принимая активного участия в процессе, «проскочить» за стороной и попытаться компенсировать свои процессуальные расходы. С другой стороны, законодательно урегулированное право на возмещение судебных издержек будет являться стимулом для активного участия и представления доказательной базы. Однако было бы целесообразно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотреть хотя бы примерный перечень критериев, по которым определяется это активное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.