ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ АДВОКАТОМ РЕШЕНИЙ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Известно, что основной задачей института пересмотра судебных актов является исправление судебных ошибок. Несмотря на исчерпывающий перечень оснований пересмотра в ст. 330 ГПК РФ, необходимо четко понимать разницу тех или иных указанных оснований для их правильного применения. Адвокат в процессе реализации своих полномочий может столкнуться с тем, что определение формы процессуальных ошибок носит достаточно оценочный характер. Это значительно усложняет процесс апелляционного обжалования судебных решений и затягивает рассмотрение дела. Так, С.Ф. Афанасьев считает, что «в ст.330 ГПК РФ целесообразно размежевать категории существенных и несущественных процессуальных ошибок, допущенных судом первой инстанции, указав, что первые из них влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, но только при условии невозможности их устранения в апелляционном порядке» [1]. Действительно, справедливой видится позиция, согласно которой правильные по существу решения не должны вновь пересматриваться из-за незначительных процессуальных нарушений.

В.В.  Ярков считает, что безусловные основания к отмене судебных актов независимо от их правильности свидетельствуют о неравном правовом положения суда и сторон, поскольку ошибки суда влекут неблагоприятные последствия для сторон, что требует поиска иных возможностей реагирования вышестоящего суда на столь грубые нарушения процессуальной формы, такие, например, как частное определение [5]. Поэтому видится целесообразным предварительно устранять такие процессуальные нарушения, как, например, отсутствие протокола судебного заседания.

Если у адвоката встанет вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для решения вопроса о пропущенном процессуальном сроке, текущая редакция ГПК РФ не предусматривает правовых оснований для этого. В связи с этим многие ученые-исследователи гражданского процессуального права предлагают внести данную возможность. Р.В. Шакирьянов  в одном из своих трудов предлагает внести в четвёртый абзац ст. 335 ГПК РФ следующее дополнение: «снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело для разрешения возникшего вопроса в суд первой инстанции» [4].  Необходимо отметить, что наличие у апелляционного суда возможности отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции предполагает не только реализацию восстановительной функции права, но и, как неоднократно отмечалось в юридической литературе, имеет моральный аспект, позволяющий гражданину по-иному оценить значимость и справедливость правосудия, что в полной мере соответствует задачам гражданского судопроизводства.

ВС РФ разъяснил, что в таких ситуациях суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу [3].  Однако остается открытым вопрос, как поступать, например, в случае если адвокат не был своевременно уведомлен и появилась необходимость обжаловать определение об отмене решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Также, законодатель не устанавливает последствия оставления жалобы без рассмотрения по существу, хотя вопрос о восстановлении срока может быть не решен по разным причинам. Такое положение вещей расходится с соблюдением принципа процессуальной экономии. Кроме того, закрепленные в законе основания пересмотра не должны препятствовать цели устранения судебных ошибок. 

В связи с вышеизложенным можно прийти к следующим выводам:

1.      Несмотря на особенности рассмотрения дела апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции принимает апелляционное определение по итогам рассмотрения дела, которое вступает в силу согласно части 5 ст. 329 ГПК в день его принятия, что в свою очередь лишает права обжалования решения суда, тем самым нарушая и право на судебную защиту.

2.      Необходимо законодательно предусмотреть возможность снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для решения вопроса о пропущенном процессуальном сроке.

3.      Необходимо предусмотреть критерии разграничения существенных и несущественных ошибок суда, для внесения ясности в основания отмены или изменения решений и определений судов первой инстанции.