ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ АДВОКАТОМ РЕШЕНИЙ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ АДВОКАТОМ РЕШЕНИЙ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Авторы публикации

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 28 (30), сентябрь ‘21

Дата публикации 10.09.2021

Поделиться

В статье рассмотрены вопросы пересмотра судебных актов, как основного механизма исправления судебных ошибок. Нами были обозначены значимые проблемы, связанные с разграничением категорий существенных и несущественных процессуальных ошибок, допущенных судом первой инстанции. И на основании изложенного представлен ряд предложений по совершенствованию некоторых положений ст. 329 ГПК РФ.

Известно, что основной задачей института пересмотра судебных актов является исправление судебных ошибок. Несмотря на исчерпывающий перечень оснований пересмотра в ст. 330 ГПК РФ, необходимо четко понимать разницу тех или иных указанных оснований для их правильного применения. Адвокат в процессе реализации своих полномочий может столкнуться с тем, что определение формы процессуальных ошибок носит достаточно оценочный характер. Это значительно усложняет процесс апелляционного обжалования судебных решений и затягивает рассмотрение дела. Так, С.Ф. Афанасьев считает, что «в ст.330 ГПК РФ целесообразно размежевать категории существенных и несущественных процессуальных ошибок, допущенных судом первой инстанции, указав, что первые из них влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, но только при условии невозможности их устранения в апелляционном порядке» [1]. Действительно, справедливой видится позиция, согласно которой правильные по существу решения не должны вновь пересматриваться из-за незначительных процессуальных нарушений.

В.В.  Ярков считает, что безусловные основания к отмене судебных актов независимо от их правильности свидетельствуют о неравном правовом положения суда и сторон, поскольку ошибки суда влекут неблагоприятные последствия для сторон, что требует поиска иных возможностей реагирования вышестоящего суда на столь грубые нарушения процессуальной формы, такие, например, как частное определение [5]. Поэтому видится целесообразным предварительно устранять такие процессуальные нарушения, как, например, отсутствие протокола судебного заседания.

Если у адвоката встанет вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для решения вопроса о пропущенном процессуальном сроке, текущая редакция ГПК РФ не предусматривает правовых оснований для этого. В связи с этим многие ученые-исследователи гражданского процессуального права предлагают внести данную возможность. Р.В. Шакирьянов  в одном из своих трудов предлагает внести в четвёртый абзац ст. 335 ГПК РФ следующее дополнение: «снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело для разрешения возникшего вопроса в суд первой инстанции» [4].  Необходимо отметить, что наличие у апелляционного суда возможности отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции предполагает не только реализацию восстановительной функции права, но и, как неоднократно отмечалось в юридической литературе, имеет моральный аспект, позволяющий гражданину по-иному оценить значимость и справедливость правосудия, что в полной мере соответствует задачам гражданского судопроизводства.

ВС РФ разъяснил, что в таких ситуациях суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу [3].  Однако остается открытым вопрос, как поступать, например, в случае если адвокат не был своевременно уведомлен и появилась необходимость обжаловать определение об отмене решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Также, законодатель не устанавливает последствия оставления жалобы без рассмотрения по существу, хотя вопрос о восстановлении срока может быть не решен по разным причинам. Такое положение вещей расходится с соблюдением принципа процессуальной экономии. Кроме того, закрепленные в законе основания пересмотра не должны препятствовать цели устранения судебных ошибок. 

В связи с вышеизложенным можно прийти к следующим выводам:

1.      Несмотря на особенности рассмотрения дела апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции принимает апелляционное определение по итогам рассмотрения дела, которое вступает в силу согласно части 5 ст. 329 ГПК в день его принятия, что в свою очередь лишает права обжалования решения суда, тем самым нарушая и право на судебную защиту.

2.      Необходимо законодательно предусмотреть возможность снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для решения вопроса о пропущенном процессуальном сроке.

3.      Необходимо предусмотреть критерии разграничения существенных и несущественных ошибок суда, для внесения ясности в основания отмены или изменения решений и определений судов первой инстанции.

Список литературы

  1. Афанасьев С.Ф. Об имманентной связи безусловных оснований отмены решения и полномочий суда апелляционной инстанции. Проблемы гражданского судопроизводства в трудах и деятельности М.С. Шакарян// сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной памяти и 90-летию со дня рождения д-ра юрид. наук, проф. Марии Сумбатовны Шакарян. М., 2014.
  2. Гражданский процесс: учебник для академического бакалавриата / М.Ю. Лебедев. – 8-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2018. – 354 с.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"// "Российская газета", N 147, 29.06.2012
  4. Шакирьянов Р. В. О некоторых правах (полномочиях) суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сб. материалов международной научно-практической конференции под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. М., 2006. С. 250.
  5. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 26.
Справка о публикации и препринт статьи
предоставляется сразу после оплаты
Прием материалов
c по
Осталось 4 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary