Тактические средства первоначального этапа расследования хулиганства

Тактические средства первоначального этапа расследования хулиганства

В статье излагаются особенности применения отдельных тактических средств расследования хулиганства в отношении подозреваемого (обвиняемого) на первоначальном этапе производства по возбужденному уголовному делу. На данном этапе расследования остро стоит проблема дефицита доказательственного материала, поэтому по тактическим соображениям следователю надлежит особое внимание уделить построению таких следственных действий как осмотр места происшествия и допросов. В статье сделаны выводы и предложения по оптимизации расследования рассматриваемого преступления.

Авторы публикации

Рубрика

ПРОЧЕЕ

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 20 (22), июль ‘21

Поделиться

Наиболее распространенными следственными действиями, проводимыми на первоначальном этапе, являются осмотр места происшествия, допросы потерпевшего и свидетелей, задержание, личный обыск, допрос подозреваемого, обыск по месту жительства, освидетельствование и осмотр одежды задержанных и потерпевших. В рамках данной статьи остановимся подробнее на некоторых тактических особенностях производства осмотра места происшествия и допросах, поскольку именно эти действия чаще всего являются источником доказательственной информации впоследствии имеющей решающее значение для раскрытия преступления.

Так, наряд патрульно-постовой службы среди группы подростков задержал М., у которого была порезана рука. В результате беглого осмотра близлежащей местности было обнаружено, что в одной из телефонных будок разбито стекло. Опрошенный по этому поводу М. тут же сознался в содеянном, пояснив, однако, что это произошло случайно - при неосторожном закрывании двери. Между тем в ближайшее время были установлены очевидцы, которые показали, что М. специально несколько раз ударил по стеклам, но бил он рукой или каким-либо предметом, они уточнить не смогли, т.к. не разглядели из-за плохого освещения. С учетом ряда фактических данных по данному случаю было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 213 УК РФ [2]. Однако дознаватель, который принял дело к своему производству в силу требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ, этим не ограничился, дал участковому инспектору отдельное поручение - и не напрасно. В результате отработки жилого сектора участковым инспектором были установлены лица, которые видели, как М. непосредственно перед задержанием забросил какой-то предмет на крышу находившегося поблизости пивного ларька. Этим предметом оказался резиновый шланг, набитый металлическими шариками, специально приспособленный М. для совершения хулиганских действий. Это дало основание для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 213 УК РФ, так как было установлено, что М. избил этим шлангом гражданина К. [7].

Осмотр места происшествия является источником получения широкого круга сведений о совершенном хулиганстве, позволяет обнаружить и зафиксировать важные обстоятельства, имеющие нередко решающее значение для выяснения картины совершенного деяния - от характеристики обстановки в целом до отдельных объектов, включая орудия совершения преступления, следы пребывания конкретных лиц.

О важности данного следственного действия свидетельствует следующий практический пример. Гражданин Масленников в нетрезвом состоянии в ночное время на территории фабрики оскорбил, избил дежурных металлическим прутом, сломал двери кабинета, вывел из строя водопроводные краны. В результате водой был залит первый этаж помещения и фабрике причинен материальный ущерб. Очевидно, что наиболее наглядно и убедительно зафиксировать последствия совершенного хулиганства позволил бы осмотр места происшествия (тем более, что в указанное помещение до начала рабочего дня никто не входил и в обстановку происшествия никаких изменений не было внесено), но он не проводился. Названные обстоятельства устанавливались впоследствии допросом двух свидетелей - упомянутых дежурных и справкой администрации о стоимости ремонта. Это позволило защитнику поставить под сомнение не только сумму подлежащего возмещению ущерба, но и объективность расследования в целом [6].

Важным тактическим условием успешного проведения осмотра является его незамедлительность, обусловленная характером объектов, в пределах или на территории которых совершается преступление. В первую очередь это связано с наличием большого количества людей в общественных местах, где нередко совершается хулиганство, а значит, с высокой динамикой – достаточно быстрыми и серьезными изменениями в обстановке. Кроме того, задержка с осмотром места происшествия может внести элементы дезорганизации в производственную деятельность и осложнить работу тех или иных предприятий, в особенности транспортных, спортивно-зрелищных и т.п.

В ходе осмотра места происшествия обязательно должно уделяться внимание исследованию и фиксации:

- состояния обстановки (точное положение места совершения хулиганства, характер повреждений или иных изменений, внесенных в обстановку действиями хулиганов);

- орудий, иных предметов, оставшихся на месте совершения хулиганства;

- надписей и рисунков непристойного содержания;

- следов пребывания определенных лиц и признаков, указывающих на их конкретные действия, направление движения к месту происшествия и от него.

Возможности осмотра места происшествия следует шире использовать для обнаружения следов, которые могут быть источником сведений о внешности правонарушителей (рост, физиологические особенности и т.д.) в случаях, когда личность хулиганов неизвестна. Наряду с этим при осмотре необходимо принимать меры для выявления возможных свидетелей из числа лиц, которые находились в непосредственной близости от места происшествия и могли наблюдать происходившее там, а также других данных, в том числе указывающих на условия, способствовавшие совершению хулиганства [5, С. 138]. 

По делам о хулиганстве могут быть проведены также осмотр предметов, имеющих отношение к преступлению, в том числе одежды потерпевшего и подозреваемого с целью фиксации имеющихся на ней повреждений, следов применения орудий преступления. В ходе осмотра обращается внимание на состояние одежды, форму и размер повреждений, наличие посторонних веществ на ней. В протоколе осмотра должны найти отражение: название предмета, материал, способ изготовления, форма, цвет, размеры, иные родовые и индивидуальные признаки, имеющиеся повреждения и следы.

В необходимых случаях проводится освидетельствование, имеющее целью обнаружение следов преступления на теле потерпевшего или подозреваемого. При выявлении телесных повреждений обращается внимание на их расположение, форму, цвет, размер.

Зачастую сотрудники органов внутренних дел не уделяют должного внимания фиксации телесных повреждений, полученных в результате хулиганских действий, и единственным источником данных о них, по существу, остаются только показания самих потерпевших. По этой причине нередко не выполняется требование о всесторонности, полноте и объективности производства по делу.

При допросе потерпевшего выясняют следующие вопросы:

- когда, где и при каких обстоятельствах было совершено хулиганство, в каких действиях оно выразилось;

-какие повреждения он впоследствии обнаружил на теле и на своей одежде;

- другие последствия хулиганских действий;

- не оказывалось ли потерпевшими сопротивление хулиганам, не могли ли в результате этого остаться какие-либо следы на одежде или теле правонарушителя;

- чем потерпевший может объяснить, что действия хулигана были направлены против него, как он совместно с хулиганом оказался на месте совершения деяния;

- не применялись при совершении хулиганства оружие и другие предметы, используемые в качестве оружия;

-кем совершены хулиганские действия; при групповом хулиганстве – число лиц, действия каждого из них;

-знаком ли потерпевший с хулиганом, как долго, характер взаимоотношений между ними, при каких обстоятельствах познакомились;

- если не знакомы, подробно выяснить приметы хулигана, сможет ли потерпевший опознать правонарушителя;

-не встречался ли с ним потерпевший после совершения деяния, по чьей инициативе, цель, время, место такой встречи;

- кто из граждан, кроме потерпевшего, находился еще на месте совершения преступления и может дать показания об обстоятельствах хулиганства;

- не пытался ли кто-либо из них пресечь хулиганские действия;

- не находился ли потерпевший сам в нетрезвом состоянии;

- не было ли им допущено каких-либо высказываний или действий, которые использовались в качестве повода к хулиганству;

- что облегчило совершение хулиганских действий.

При подготовке к допросу и оценке его результатов необходимо учитывать, что на характере показаний потерпевшего в немалой степени сказываются обстановка совершения деяния (искаженное восприятие отдельных деталей, обусловленное, в частности, недостаточным освещением, многолюдностью, быстротечностью события, его неожиданностью для потерпевшего), а иногда заинтересованность в исходе дела (когда, например, он знаком с хулиганами, сам находился в нетрезвом состоянии или допустил определенные действия, спровоцировавшие хулиганство, и т.д.). Но в большей степени на характере показаний сказывается его эмоциональное состояние: ярко выраженное возбуждение, накладывающее определенный отпечаток на психологические процессы личности; возмущение, вызванное противоправными действиями; иногда подавленность в результате испуга; чувство обиды. Подобное состояние потерпевшего проявляется прежде всего во внешних признаках: суетливость, многословие, импульсивность, противоречивое представление характера происшедшего, непоследовательность, сбивчивость повествования, выпячивание отдельных несущественных деталей [4, С. 136].

С учетом состояния потерпевшего целесообразно продумать время допроса и круг вопросов, подлежащих выяснению. Сразу после совершения преступления лучше ограничиться кратким предварительным допросом для выяснения основных обстоятельств и примет хулиганов, если он их не знает, а обстоятельный допрос проводить в более позднее время, когда потерпевший успокоится.

При общении с ним нужно попытаться снять напряжение; успокоив его; чаще всего этому способствует ряд отвлеченных вопросов на темы, затрагивающие его, но не связанные с совершенным деянием. В ходе такого допроса потерпевшие в большинстве своем дают обстоятельные и соответствующие действительности показания, способствующие установлению истины.

Наряду с этим имеют место случаи, когда потерпевшие, правильно освещая события хулиганства в целом, по отдельным деталям, касающимся главным образом собственного поведения, сообщают сведения, не соответствующие действительности: излишне преувеличивают причиненный ущерб, смягчают характер собственных высказываний или действий, послуживших поводом к хулиганству, и т.д. Кроме того, искаженные показания могут быть следствием оказанного на потерпевшего воздействия со стороны виновных или их родственников. Не всегда правдиво отвечают на вопросы допрашивающего потерпевшие, знакомые с хулиганами или состоящие в родственной связи с ними и не желающие выдавать их. При допросе таких потерпевших могут быть использованы прежде всего тактические приемы, основанные на обращении к положительным моментам в их биографии и поведении, на детализации и конкретизации показаний при последующих допросах, выявлении противоречий, а также несоответствия показаний другим имеющимся доказательствам.

При определении категорий лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей и при получении у них показаний нельзя не обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, в практике укоренилось спорное представление о необходимости неоднократных повторных вызовов граждан - сначала для дачи объяснений (что по делам об очевидных преступлениях вряд ли оправдано), а затем - для допроса. Во-вторых, сохраняется тенденция, когда допросу подвергаются если не все, то по возможности максимум лиц, выявленных на месте происшествия, большинство из которых если и имеют некоторое представление об отдельных деталях случившегося, то со слов непосредственных очевидцев.

Такой принцип «поголовного» охвата всех присутствовавших при совершении хулиганства представляется ошибочным. Предпочтение должно быть отдано очевидцам. Для их выявления следует шире использовать возможности личного ознакомления следователя с обстановкой на месте, допроса потерпевшего, оперативно-розыскных мероприятий.

Когда лицо, совершившее хулиганские действия, доставлено в орган внутренних дел, следователь при наличии достаточных оснований вправе задержать его в порядке ст. 91 УПК РФ [1]. Наряду с этим производится личный обыск задерживаемого. Целью его является обнаружение орудий хулиганства, сходных с ними предметов или их частей; обращается также внимание на состояние одежды, наличие на ней повреждений, пятен, следов каких-либо веществ и т.д. В случае необходимости вещи изымаются и после тщательного осмотра приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству допрос подозреваемого производится немедленно после его задержания. Это не только обеспечивает возможность своевременной реализации подозреваемым своего права на защиту, но имеет и тактическое значение, поскольку безотлагательный допрос, когда лицо, подозреваемое в совершении хулиганства, находясь под впечатлением совершенного деяния и факта его задержания, еще не успело определить линию своего поведения или продумать объяснения, оправдывающие его действия, способствует, как правило, получению более полных и подробных показаний. Их надлежащая фиксация и подкрепление иными доказательствами на этой стадии в определенной мере затрудняет для допрашиваемого в последующем изложение собственной «версии» происшествия, как не согласующейся с объективно установленными фактами. Отложить проведение допроса вынуждает порой лишь нетрезвое состояние задержанного. Но и в этом случае подвергнуть его допросу следует сразу же после вытрезвления [3, С. 160].

Первоначальный допрос подозреваемого направлен на выяснение его отношения к совершенному хулиганству и получение объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для задержания. Обстоятельные допросы проводятся после получения более полной информации о личности подозреваемого и обстоятельствах хулиганства в ходе осмотров, освидетельствования, допроса потерпевшего и свидетелей и др.

Вместе с тем при допросе подозреваемые в отдельных случаях дают показания, не соответствующие действительности. Иногда, отрицая свое участие в преступлении, они пытаются уклониться от дачи показаний или ссылаются на состояние опьянения и запамятование в связи с этим отдельных деталей; на поставленные вопросы дают уклончивые и неопределенные ответы. С целью изменения подобной позиции применяются такие тактические приемы, как детализация показаний и постановка в связи с этим дополнительных вопросов. Подозреваемому в хулиганстве разъясняется значение чистосердечного раскаяния, добровольного возмещения нанесенного ущерба, устранения причиненного вреда.

Как видим, тактические средства, применяемые всего лишь по двум видам следственных действий при расследовании хулиганства достаточно разнообразны и информативны. Однако их применение на практике не всегда последовательно и зачастую зависит от опыта, знаний и вовлеченности сотрудников органов внутренних дел в процесс раскрытия и расследования преступлений.

Список литературы

  1. Михалева Д.А., Шкурихина Н.В. Особенности допроса потерпевших и свидетелей по фактам хулиганства // Закон и право. – 2018. - № 11. – С. 135-137
  2. Приговор № 1-46/2020 от 06.07.2020г. Тюльганского районного суда Оренбургской области // https://sudact.ru/regular/doc/13PkLfO5Bxm5.
  3. Уголовное дело № 1-151/2020. - Архив Центрального районного суда г. Оренбурга, 2020.
  4. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (часть 1). – Ст. 4921.
  5. Мукажанов А.Е. Особенности осмотра места происшествия по делам о хулиганстве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2018. - № 6. – С. 137-139.
  6. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.
  7. Данилов В.В., Малышкин П.В. Тактика допроса подозреваемого в совершении хулиганства (обвиняемого в совершении хулиганства) при раскрытии и расследовании хулиганства // Вопросы российского и международного права. – 2018. – Том 8. - № 11А. – С. 159-167

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 2 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary