ПРОВЕРКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПАРАЛЛЕЛЬНОГО И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ ОБЩЕЙ И СИЛОВОЙ ВЫНОСЛИВОСТИ У ДОПРИЗЫВНИКОВ ВО ВНЕУРОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ПРОВЕРКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПАРАЛЛЕЛЬНОГО И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ ОБЩЕЙ И СИЛОВОЙ ВЫНОСЛИВОСТИ У ДОПРИЗЫВНИКОВ ВО ВНЕУРОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Статья посвящена эксперименту, направленному на выявление эффективности развития общей и силовой выносливости у юношей-допризывников. Автор доказывает, что воспитание общей и силовой выносливости у юношей-допризывников будет эффективнее, если эти качества воспитывать одновременно.

Авторы публикации

Рубрика

Физическая культура и спорт

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 1 (149), Январь ‘24

Дата публикации 26.12.2023

Поделиться

Сегодня политическую ситуацию в мире можно охарактеризовать как нестабильную и накаленную. Вовлечение России в специальную военную операцию, направленную на защиту мирных граждан, а также особенность этнического состава ее населения, способной стать ахиллесовой пятой нашей страны, требуют сосредоточить особое внимание на состояние обороноспособности страны.

Обороноспособность зависит не только от количества и качества имеющегося в распоряжении военного оружия, но и, во-первых, количества людей, обладающих возможностью выполнять боевые задачи, во-вторых, качеством их армейской подготовки.

Ухудшение состояния здоровья населения оказывает негативное влияние не только на боеготовность воинских частей, но и на процесс адаптации призывников к службе в армии. Последнее во многом определяется не только их собственными адаптационными возможностями и психологическими особенностями, но и уровнем физической подготовки, в частности уровнем выносливости. Ведь срочная служба предполагает не только коренное изменение режима работы, отдыха и питания, но и ежедневные физические и психоэмоциональные нагрузки. Поэтому чем более вынослив юноша, тем проще организму переносить новую нагрузку и быстрее восстанавливаться после нее. 

В связи с чем особое внимание при подготовке молодежи к службе в армии необходимо уделить воспитанию именно выносливости. В силу специфики армейской деятельности, требующей обладанием способности совершать марш-броски на длинное расстояние в полном обмундировании, особую важность приобретают такие виды выносливости как общая и силовая. 

Анализируя уровень физической подготовленности юношей, ученые обнаружили, что требованиям по физической подготовленности удовлетворяют далеко не все допризывники. Таким образом, возникает противоречие между необходимостью подготовки допризывной молодежи к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации и относительно низким уровнем развития у них общей и силовой выносливости.

С целью выявления эффективного способа развития общей и силовой выносливости у юношей-допризывников на базе одной из школ Калужской области с февраля 2023 г. по декабрь 2023 г.  был проведен педагогический эксперимент.

В рамках эксперимента предположили, что воспитание общей и силовой выносливости у юношей-допризывников будет эффективнее, если эти качества воспитывать одновременно. 

 В исследовании приняли участие юноши 10 и 11 классов. Общее число участников эксперимента составило 22 человека в возрасте 16 - 18 лет. 

С целью обеспечения реализации эксперимента в начале было проведено тестирование уровня развития общей и силовой выносливости. По итогам тестирования все юноши были распределены в две экспериментальные группы: ЭГ-1 и ЭГ-2. Состав групп однородный. Общая численность каждой группы составила 11 человек. 

Обе группы дважды в неделю посещали внеурочные занятия по общей физической подготовке. Продолжительность занятий 45 минут. 

Юноши-допризывники первой экспериментальной группы (ЭГ-1) развивали вначале общую выносливость, а затем силовую выносливость, то есть поэтапно. Юноши ЭГ-1 с февраля по сентябрь 2023 г.  на внеурочных занятиях по ОФП занимались 30 минут кроссовой подготовкой, 10 минут отводилось упражнениям на развитие гибкости и подвижности в суставах и 5 минут отводилось упражнениям на силу с весом собственного тела.

С сентября по декабрь юноши 30 минут выполняли комплекс упражнений, составленный на основе функционального многоборья. Предварительно юноши выполняли упражнения на развитие гибкости и подвижности в суставах. В заключительной части юноши выполняли бег в невысоком темпе и упражнения на расслабление.

Юноши второй экспериментальной группы (ЭГ-2) развивали одновременно (параллельно) общую и силовую выносливость. С этой целью они использовали кроссовый бег по пересеченной местности 15-20 минут, а по завершении кросса выполняли комплекс упражнений, составленный на основе функционального многоборья. В ноябре-декабре кроссовый бег был заменен на велотренажер. В заключительной части занятия юноши выполняли упражнения на развитие гибкости и подвижности в суставах. 

В комплекс упражнений по функциональному многоборью входили: берпи; подъем ног до касания перекладины; прыжки (запрыгивания) на тумбу высотой 60 см; «скручивание»; ходьба на руках (в парах); сгибание и разгибание рук в упоре лежа; сгибание и разгибание рук в упоре сзади от гимнастической скамейки; упражнения с гантелями (разведение рук в стороны); подтягивания на перекладине; ходьба в глубоком седе (гусиный шаг).

Проведенный эксперимент показывает, что в начале эксперимента уровень развития общей и силовой выносливости у юношей обоих групп был примерно одинаков. Результаты тестирования испытуемых в начале эксперимента представлены в таблице 1. 

Таблица 1 

 Уровень развития общей и силовой выносливости на начальном этапе педагогического эксперимента (%)

 

Тесты низкий  средний высокий
ЭГ-1 ЭГ-2 ЭГ-1 ЭГ-2 ЭГ-1 ЭГ-2
Подтягивание на перекладине (кол-во раз) 45,45 36.36 36.36 36.36 18.18 27.27
Сгибание и разгибание рук в упоре лежа (кол-во раз) 36.36 27.27 27.27 36.36 36.36 36.36
6 минутный бег (м) 36.36 36.36 36.36 36.36 27.27 27.27
Подъем из положения лежа на спине (кол-во раз за минуту) 18.18 9.09 36.36 45.45 45.45 45.45
Базовая планка (с) 81.82 72.73 9.09 27.27 9.09 -
Толчок двух гирь (кол-во раз) 54.55 45.45 27.27 27.27 18.18 27.27

 

Таблица 1 наглядно демонстрирует, что лучше всего представители обоих групп справились с упражнением подъем из положения лежа на спине. Высокий показатель по данному упражнению набрали практически половина участников каждой из двух экспериментальной групп (45,45%). У ЭГ-2 столько же участников справилось с этим контрольным испытанием на среднем уровне (45,45%), в то время как в ЭГ-1 на таком уровне справилось с упражнением только 36,36%. Поэтому больше числа участников ЭГ-1 (18,18%) имеют низкий показатель выполнения упражнения подъем из положения лежа на спине, чем ЭГ-2 (9,09%).

Примерно одинаковые результаты показали испытуемые обоих групп по упражнениям подтягивание на перекладине и сгибание и разгибание рук в упоре лежа.

В первом упражнении высокий показатель показали 18,18% испытуемых ЭГ-1 и 27,27% испытуемых ЭГ-2. Средний уровень характерен для 36,36% представителей обоих групп. На низком уровне подтягивание на перекладине выполнили больше представители ЭГ-1 - 45,45% против 36,36% ЭГ-2. Дальше присутствует небольшая разница. Если в ЭГ-1 анализируемое упражнение на среднем уровне выполнили 27,27% участников эксперимента, то в ЭГ-2 -36,36%. На низком уровне результаты получились зеркальными среднему уровню. В ЭК-1  на таком уровне справились с упражнением 36,36%, а в ЭГ-2 -27,27%.

Результаты выполнения упражнения 6 минутный бег показывают примерно равное распределение участников эксперимента по показателям. 27,27% представителей обоих групп выполнили данное упражнение на высоком уровне, по 26,26% на среднем уровне и столько же на низком. 

В упражнении сгибание и разгибание рук в упоре лежа тоже есть небольшая разница в показателях между представителями обоих групп. Так на высоком уровне данное упражнение выполнило по 36,36% представителей ЭГ-1 и ЭГ-2. 

Провальным в основном для всех участников эксперимента стало упражнение базовая планка. В ЭГ-2 никто не смог выполнить его на высоком уровне, в то время как в ЭГ-1 смогли всего 9,09%. Зато испытуемые  ЭГ-2 справились больше с данным упражнением на среднем уровне, чем представители ЭГ-1. Однако, в целом по обеим группам участники эксперимента обоих групп справились с этим упражнением на низком уровне. В ЭГ-1 доля таких людей составила 81,82%, а в ЭГ-2-72,73%.

Помимо этого, плохо испытуемые выполнили упражнение и толчок двух гирь. На высоком уровне с этим упражнением справились в ЭК-1  18.18%, в ЭГ-2 немного больше 27.27%. На среднем упражнение выполнили уровне в обоих группах по 27,27% участников. Большая часть испытуемых справилась с этим упражнением на низком уровне. В ЭГ-1 доля таких испытуемых составила 54,55%, в ЭГ-2 немного меньше - 45,45%

После окончания эксперимента нами также были проведены контрольные испытания в обоих группах. Полученные результаты представлены в таблице  2.

Таблица 2 

Уровень развития общей и силовой выносливости в конце педагогического эксперимента (%)

 

Тесты низкий  средний высокий
ЭГ-1 ЭГ-2 ЭГ-1 ЭГ-2 ЭГ-1 ЭГ-2
Подтягивание на перекладине (кол-во раз) - - 36.36 - 63.64 100
Сгибание и разгибание рук в упоре лежа (кол-во раз) - - 36.36 18,18 63.64 81.82
6 минутный бег (м) - - 27.27 72.73 27.27 72.73
Подъем из положения лежа на спине (кол-во раз за минуту) - - 27.27 9,09 72.73 90.91
Базовая планка (с) 9.09 - 54.55 36.36 36.36 63.64
Толчок двух гирь (кол-во раз) 9.09 - 45.45 36.36 45.45 63.64

 

Таблица 2 демонстрирует рост общей и силовой выносливости в обоих экспериментальных группах. 

Все участники ЭГ-2 показали высокий уровень на упражнении подтягивание на перекладине (100%). В ЭГ-1результаты получились немного хуже. На высоком уровне с упражнением справились 63,64% участников группы, а 36,36% на средний.

С другим тестовым упражнением сгибание и разгибание рук в упоре лежа также представители ЭГ-2 справились немного лучше, чем испытуемой другой группы. Поскольку на высоком уровне с заданием справилось 81,82%,  а на среднем – 18,18%. В то время как в ЭГ-1 высокий уровень показали 63,64%, а средний – 36,36%. В обеих группах отсутствуют испытуемые, с низким уровнем выполнения данного упражнения.

В третьем упражнении 6 минутный бег результаты в обоих группах получились идентичные. Так на высоком уровне пробежало 72,73% испытуемых обоих групп и на среднем уровне -27,27%.

В четвертом тестовом упражнении подъем из положения лежа на спине, в рамках которого необходимо было сделать как можно большое количество подходов за одну минуту, лучше результаты показали также представители второй экспериментальной группы. На высоком уровне в данной группе с упражнением справилось 90,91% испытуемых, в то время как в ЭГ-1 – 72,73%. На среднем уровне очень малое количество участников в ЭГ-2, всего 9,09%. А вот в ЭГ-1 значительно больше 27,27%.

В упражнении базовая планка результаты также заметно улучшились, но в первой экспериментальной группе остались лица, показавшие низкий уровень при выполнении упражнения. Доля таких испытуемых в группе составляет 9,09%. Однако, если рассматривать результаты по группе в целом, лучше базовую планку выполняют представители второй экспериментальной группы. На высоком уровне это упражнение выполнили 63,64% участников, в первой экспериментальной группе доля таких лиц на много меньше 36,36%.  На среднем уровне базовую планку выполнили 36,36% испытуемых, входящих в состав ЭГ-2, и 54,55%  ЭГ-1. 

Практически аналогичным образом выглядят результаты, полученные при выполнении упражнения толчок двух гирь. Низкий уровень также как и в предыдущем упражнении показали только ЭГ-1. Доля таких лиц в группе составила 9,09%. По 45,45% участников в ЭГ-1 показали результат средний и высокий. Во второй экспериментальной группе высокий уровень показали 63,64% испытуемых, а средний 36,36%.

Таким образом, данные представленные в таблице 2 и 3 показывают, что если в самом начале эксперимента уровень развития общей и силовой выносливости был одинаков, то в конце эксперимента только общая выносливости в обоих группах сформирована примерно на одном уровне, в то время как силовая выносливость более развита у испытуемых, являющихся участниками второй экспериментальной группы. Полученные результаты доказывают эффективность параллельного одновременного развития общей и силовой выносливости.

Для оценки разницы в развитии общей и силовой выносливости в двух экспериментальных группах рассмотрим также средние показатели развитости общей и силовой выносливости в начале (таблица 3) и в конце эксперимента (таблица 4).

Таблица 3 

Средние показатели развития общей и силовой выносливости на начальном этапе педагогического эксперимента (Х±m)

 

Тесты ЭГ -1 ЭГ-2
Подтягивание на перекладине (кол-во раз) 11±0,5 10±1,5
Сгибание и разгибание рук в упоре лежа (кол-во раз) 27±2,3 27±1,7
6 минутный бег (м) 1390±45 1300±37
Подъем из положения лежа на спине (кол-во раз за минуту) 52±7 51±6
Базовая планка (с) 68±2,5 68±1,9
Толчок двух гирь (кол-во раз) 13±3,6 12±4,2

Таким образом, таблица 3 также подтверждает, во-первых, однородность экспериментальных групп в начале эксперимента, поскольку уровни развития общей и силовой выносливости у участников эксперимента одинаковые.

Так по некоторым тестовым упражнением средние показатели развития общей и силовой выносливости у испытуемых обоих групп полностью идентичны. К таким упражнениям относятся базовая планка и сгибание и разгибание рук в упоре лежа. По остальным упражнениям отклонения средних показателей незначительны. 

Таблица 4 

Средние показатели развития общей и силовой выносливости на заключительном этапе педагогического эксперимента (Х±m)

 

Тесты ЭГ -1 ЭГ-2
Подтягивание на перекладине (кол-во раз) 13±1,4 23±2,3
Сгибание и разгибание рук в упоре лежа (кол-во раз) 30±2 31±1,8
6 минутный бег (м) 1553±23 1537±17
Подъем из положения лежа на спине (кол-во раз за минуту) 53±3 54±2,5
Базовая планка (с) 98±5,6 109±3,1
Толчок двух гирь (кол-во раз) 13±0,7 14,5±1,1

 

Из таблицы видно, что по окончанию эксперимента общая и силовая выносливость у представителей двух экспериментальных групп повысилась. Однако, если в самом начале эксперимента уровень их развития был примерно одинаков, то по окончанию эксперимента больше всего выросли результаты у представителей ЭГ-2.

Результат подтягивание по перекладине у представителей первой экспериментальной группы вырос на 18 %, в то время как у второй на 130%. В результатах сгибание и разгибание рук в упоре лежа   такой большой разницы между групп нет. Так в ЭГ-1 показатели выросли на 11%, а в ЭГ-2 на 14,8%. В тестовом упражнении также отмечается прирост. В ЭГ-1 он составил 11,7%, в ЭГ-2 больше 18%.  Совсем небольшой прирост отмечается в результатах, полученных в упражнении подъем из положения лежа на спине. В ЭГ-1 он составил всего 2%, в ЭГ-2   6%. Очевидно, такой небольшой прирост связан с тем, что с самого начала эксперимента испытуемые показали достаточно хорошие результаты при его выполнении.  Наибольшие изменения в результатах произошли в упражнении базовая планка. В ЭГ-1 прирост составил  44%, в ЭГ-2 еще больше -  60%. Динамика результатов по упражнению толчок двух гирь в конце эксперимента был выявлен только у представителей ЭГ-2, и составил 16,6%. В то время как в ЭГ-1 такого прироста в соответствии со средними показателями не наблюдается.

Таким образом, анализируя результаты физической подготовленности представителей обоих экспериментальных групп, можно сделать вывод, что все показатели второй экспериментальной группы в конце эксперимента превышают результаты первой экспериментальной группы. Следовательно предложенная методика воспитания, предполагающая одновременное развитие общей и силовой выносливости, оказалась более эффективной, чем развитие вначале общей выносливости, а потом силовой. 

Список литературы

  1. Железняк Ю. Д. Основы научно-методической деятельности в физической культуре и спорте. - М.: Издательский центр "Академия", 2014. - 288 с.

Предоставляем бесплатную справку о публикации, препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 2 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary