КОРЫСТЬ КАК ПОБУДИТЕЛЬНЫЙ МОТИВ ПРИ СОВЕРШЕНИИ УБИЙСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО П. «З» Ч. 2 СТ. 105 УК РФ

С 1990-х годов и по настоящее время наблюдается динамика числа убийств из корыстных побуждений, совершенствуется криминальный профессионализм, повышается организованность при подготовки данного вида преступления. К причинам роста преступности относят, в первую очередь, переход к рыночной экономике, ухудшение социально-экономических условий, рост безработицы и иные факторы, лежащие в основе преступлений и препятствующие развитию общества. Учитывая, что средний размер заработной платы, например, в Ставропольском крае за период 2023 г. составил 53.243 рубля, а в Москве – 122.800 рублей, можно констатировать факт, что положение среднего класса нестабильно, а сам он постепенно исчезает, большая часть населения находится за чертой бедности [1]. Соответственно, растет уровень социальной дифференциации между богатыми и бедными слоями населения, о чем свидетельствуют данные о неравномерном росте средней заработной платы среди субъектов РФ.  

В 2004 году ФЗ № 73-ФЗ был закреплен настоящий состав п. «з» ч. 2 ст. 105, однако на законодательном уровне не было дано разъяснений по вопросам квалификации входящих в него деяний: подлежат ли указанные в нем деяния рассмотрению по совокупности или только в рамках данного состава. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27. 01.1999 № 1 убийство из корыстных побуждений определяется как убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) [2].

Корысть подразумевает под собой страсть к приобретению, стремление к наживе, то есть к личной выгоде. Корыстное побуждение при убийстве характеризуется широким спектром интерпретации понятия, может включать в себя карьеристские мотивы, предполагающие устранение определенного лица либо обеспечение имущественной выгоды другим лицам, также желание избавиться от финансовых затрат, завладеть чужой собственностью или избежать возврата материальных ценностей и т.д.

В своем научно-практическом пособии Г.И. Чечель, обозначая правила правильной квалификации по обозначенному составу, к обязательному признаку, характеризующему субъективную сторону, относит наличие корыстной цели, корыстного побуждения, в свою очередь незаконное получение благ материального характера не является обязательным при проведении квалификации [3]. Верное выявление мотива в направлении воли виновного на конкретный объект посягательства является важным условием для предотвращения допущения ошибок в ходе судебно-следственной практики.  Определение формы умысла виновного является одной из основных проблем. Например, Бородин С.В. и Наумов А.В. утверждают, что убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, может быть совершено и с прямым, и с косвенным умыслом, когда в некоторых случаях виновный, завладев имуществом потерпевшего, причиняет ему смерть, при этом проявляя безразличие к достигнутому результату. Однако косвенный умысел не является допустимым, стоит понимать, что в данном составе прослеживается причинно-следственная связь, когда при осуществлении преступного умысла, то есть наживы, умысел на лишение жизни возникает как следствие. Так, из Приговора № 2-41/2018 от 21.08.2018 следует, что гражданин Лизунов И.И. имел финансовые трудности, в связи с этим обстоятельством подсудимый предложил своему брату Л. отказаться в его пользу от части унаследованного от их матери имущества. Получив отказ, у Лизунова И.И. возник умысел на убийство брата, в результате осуществления которого он бы смог расплатиться по кредитным обязательствам и стать единоличным собственником после признания в законном порядке Л. безвестно отсутствующим. Для реализации задуманного виновный приобрел нож и необходимые для сокрытия трупа аккумуляторную жидкость и пакеты, после чего, дождавшись вечером брата в его квартире, еще раз предложив ему отказаться от наследства и услышав отрицательный ответ, Лизунов И.И. убил Л., нанеся множество колото-ножевых несовместимых с жизнью ранений в область сердца и иных жизненно-важных органов. Затем перевез труп, чтобы закопать его в заранее подготовленной яме [4]. Так, при совершении убийства из корыстных побуждений умысел на лишение жизни является только прямым и предварительным, непосредственным объектом выступает жизнь человека в качестве средства достижения корыстной цели, и дополнительная квалификация не требуется.

Основную сложность вызывают дела об убийстве, требующие в рамках состава, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105, применения совокупности уголовно-правовых норм. В теории и практике отсутствует единообразное мнение при рассмотрении вопроса о сопряженности с вымогательством, разбоем и бандитизмом.

Является необходимым проанализировать правила при квалификации данных составов:

1)     Как убийство по найму следует квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данный вид предусматривает получение исполнителем выгоды материального характера в границах преступных договорных отношений. Исполнитель на почве стремления к материальной выгоде, то есть оплаты, совершает убийство в интересах заказчика, например, в целях устранения его конкурента и т.д. Нельзя согласиться с мнением Майстренко Г.А., который считает нецелесообразным отождествление убийства по найму и убийства из корыстных побуждений, аргументируя это тем, что вознаграждение может быть получено не из средств убитого человека, а от третьего лица - нанимателя, так, исполнитель не преследует личностных побуждений заполучить имущество жертвы, что исключает корыстные побуждения при совершении убийства по найму [5]. Однако первичный умысел подразумевает заинтересованность наемника в убийстве за материальной вознаграждение, предусматривая в качестве побудительного мотива именно корысть, то есть желание получить материальные блага за предоставленную услугу. 

2)     Как сопряженное с разбоем. Статья 162 УК РФ в качестве цели совершения разбоя предусматривает хищение чужого имущества, которое может быть совершено с применением опасного для жизни и здоровья насилия или с угрозой его применения, а не лишение жизни потерпевшего. Разбой, предполагающий совершение умышленного лишения жизни потерпевшего, не может быть квалифицировано по данной статье. При неуспешном разбойной нападении в целях завладения чужого имущества у преступника возникает новая цель – лишение жизни. Следует учесть, что разрыв во времени минимальный, так как умысел на лишение жизни возникает в процессе нападения, если виновный не достиг первоначальной цели. Если же он возник до разбойного нападения, то квалификация по совокупности не представляется верной, за такое деяние предусматривается наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

3)     Как сопряженное с вымогательством. Должна быть реальной и воспринимаемой потерпевшим таковой угроза при незаконном требовании чужого имущества или права на него, также совершение иных преступных действий имущественного характера или угроза распространения позорящих сведений о потерпевшем или о его близких, которые могут причинить вред. Само незаконное завладение имуществом охватывается составом ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации. Преступление по указанной статье является оконченным с момента, когда под угрозой применения насилия предъявляется требование имущественного характера. В случае, когда убийство сопряжено с вымогательством и является промежуточной целью для завладения материальными благами либо в связи с отказом их предоставления, квалификация будет предусмотрена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 163 УК РФ.

4)     Как сопряженное с бандитизмом. В уголовно-правовой науке и судебной практике одним из обязательных признаков, характеризующих бандитизм, является устойчивость - особенность вооруженной группы, которая была организована для совершения нападений. Состав является формальным в связи с тем, что преступление считается оконченным не с момента совершения нескольких преступлений, а с момента создания банды и участия в ней, в чем и выражается объективная сторона данного противоправного деяния. Целью создания банды по ч. 1 ст. 209 УК РФ является нападение граждан или же организации, квалификация по данной статье не влечет ответственности за действия, предусмотренные в рамках иных самостоятельных составов. То есть ответственность за два преступлений: совершение бандой убийства будет квалифицировано по совокупности в рамках ст. 209 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Рарог А.И. считает, что с субъективной стороны убийство, сопряженное с разбоем, может иметь прямой умысел, если отсутствует корыстный мотив, а при его наличии – умысел будет косвенным [6]. Данное мнение оспоримо, так как именно наличие корыстного мотива и лишение жизни для его реализации свидетельствует о преднамеренном умысле и его воплощении в действиях преступного лица.

Основной предпосылкой для совершения убийства, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105, являются глубинные кризисные явления в обществе, требующие применения государством мер по их устранению, борьбы с правовым нигилизмом, появляющимся в результате недоверия к правосудию из-за участившихся случаев вынесения приговоров, не отвечающим принципам уголовного законодательства. По по этой причине в ходе следственно-судебной практики важна верная квалификация самостоятельных составов, а также преступлений, образующих совокупность и вызывающих сложности при их рассмотрении.

Таким образом, проанализировав корысть как побудительный мотив при совершении убийства, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует вывод, соответствующий ч. 1 ст. 17 УК РФ, что убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом требует квалификации по совокупности со статьями УК, которые в качестве самостоятельных составов предусматривают ответственность за разбой, вымогательство и бандитизм в том случае, когда лишение жизни лица выступает средством достижения корыстных целей.