КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ОШИБКИ СУЩНОСТЬ, КЛАССИФИКАЦИЯ И ПРИЧИНЫ

КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ОШИБКИ СУЩНОСТЬ, КЛАССИФИКАЦИЯ И ПРИЧИНЫ

В статье отражены основные теоретические подходы к пониманию сущности квалификационных ошибок, показаны их разновидности, причины допущения, намечены основные пути их устранения. Отмечается, что квалификационные ошибки ограничены уголовно-правовыми рамками. Субъектами таких ошибок являются следователи, следователи, прокуроры и судьи. Причины квалификационных ошибок обусловлены одновременно объективными и субъективными факторами, а устранение таких ошибок путем прокурорского надзора или в процессе судейской переподготовки напрямую зависит от субъектов и оснований их допущения и имеет определенные ограничения уголовно-правовой ответственности. процессуальный характер.

Автор приходит к выводу, что тщательное рассмотрение причин и условий совершения квалификационных ошибок, а также устранение таких ошибок субъектами квалификации и применяемые организационно-правовые меры по устранению их причин в совокупности являются залогом обеспечения законность в уголовно-правовой сфере и соблюдение прав и свобод человека.

Авторы публикации

Рубрика

Уголовное право

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 22 (120), Июнь ‘23

Дата публикации 13.06.2023

Поделиться

Необходимость изучения проблемы квалификационных ошибок вытекает из практики применения уголовного права. Следует признать, что ошибки, допущенные при квалификации правонарушений, представляют собой провал в правоприменении. В то же время их наличие ставит вопрос о необходимости понимания причин «отступлений от стандарта» в правоприменительном процессе и указывает на необходимость совершенствования отдельных положений теории и практики квалификации уголовных правонарушений.

По результатам специальных исследований на долю квалификационных ошибок, связанных с неправильным применением уголовно-правовых норм, приходится около 38% всех случаев отмены или изменения судебных решений[1].

В таких условиях представляется разумным и оправданным уделить особое внимание проблеме квалификационных ошибок. В идеале по мере развития теории квалификации и совершенствования законодательства количество таких ошибок должно уменьшаться. Столь высокая доля правоприменительных браков, однако, заставляет рассматривать проблему квалификационных ошибок отдельно, оценивать их характер, разнообразие и основания для допущения.

Следует отметить, что специальных исследований по проблеме квалификационных ошибок в отечественной уголовно-правовой науке сравнительно немного. Как отмечала Н. Ф. Кузнецова, изучение квалификационных ошибок в большей степени представляет интерес для практиков, работы которых сегодня в основном представляют собой основную библиографию по данной теме. В то же время вопрос о понимании содержания квалификационных ошибок у этих исследователей не трактовался однозначно.

Таким образом, можно утверждать, что в теоретической плоскости вопросы о содержании и видах квалификационных ошибок решаются по-разному, в связи с чем, считаем необходимым изложить позиции, представленные в науке по вопросу о квалификационных ошибках.

Согласно одному из подходов, предложенному Н. Ф. Кузнецовой, ошибки квалификации представляют собой неверное определение наличия или отсутствия преступления, а также его соответствие описанию в нормах общей и особенной частей УК РФ[2].

Это определение ограничивает квалификационные ошибки сугубо уголовно-правовыми рамками[3].

И в этом случае процессуальные недостатки, допущенные в рамках квалификации деяния, не входят в состав недостатков квалификации. Точно так же ошибки, связанные с ошибочно вынесенным приговором, не являются квалифицирующими ошибками (эти ошибки составляют примерно 9% случаев изменения или отмены судебных решений), поскольку они не связаны с квалификацией преступления.

Не учитываются при квалификации правонарушений посткриминальные поведения вне состава правонарушения и, следовательно, ошибки, допущенные сотрудником судебной полиции при оценке этих поступков, согласно анализируемому подходу, не квалифицируются как квалификаторы[4].

Ошибки квалификации по-разному оценивают В. В. Колосовский, Р. А. Сабитов, В. О. Навроцкий и другие.

Согласно взглядам, высказанным в их работах, в содержание преступных ошибок должны входить не только действия субъекта уголовного преследования, которые проявляются в неполном или неточном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и выражают признаки состава преступления, но и аналогичные меры оценки других уголовных правонарушений. (постпреступное поведение, правомерные действия, причиняющие вред, мелкие преступления, психические заболевания)[5].

Руководствуясь только лексическим значением слова «ошибка», под которым в русском языке понимается неточность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, можно сделать вывод, что оба представленных варианта трактовки ошибок в квалификации верны.

Серьезных оснований возражать против обозначенных позиций нет, даже если под словом «ошибка» понимать другое слово – «квалификация». Однако если исходить из того, что подобные ошибки допускаются при квалификации преступлений, то, пожалуй, более точной в данном случае является позиция Н.Ф. Кузнецовой.

В то же время оба предложенных варианта понимания квалифицирующих ошибок правильно отражают их суть. Прежде всего, квалификационные ошибки являются негативным результатом правоприменительной деятельности в уголовно-правовой сфере. То есть субъектами таких ошибок являются следователи, следователи, прокуроры и судьи8, а последствия таких ошибок негативно сказываются на эффективности и качестве отправления правосудия и, как следствие, не способствуют росту уровня общественное доверие к судебной власти.

Важно отметить, что ошибки квалификации не являются результатом преднамеренных действий, приводящих к неверному результату. Именно поэтому ошибки квалификации нельзя отождествлять с преступными деяниями. Как правильно указывает В. В. Колосовский, ошибка квалификации имеет совершенно иную правовую природу, чем преступное поведение.

Поскольку в основе недобросовестного поведения субъекта правоохранительных органов в процессе квалификации преступного деяния лежит определенная субъективная оценка его, основанная на этих ошибках правовых знаний, правовой культуры, возможностей толкования уголовно-правовых и иных правовых актов. , что не дает ему возможности правильно оценить это действие[6]. Недостатки в юридических знаниях и отсутствие опыта, видимо, объясняют то положение, что наибольшее количество квалификационных ошибок совершают сотрудники правоохранительных органов с относительно небольшим стажем работы (не более трех-пяти лет)[7]. В тех же ситуациях, когда неверное квалификационное решение основано не на заблуждениях или неправильной оценке доказательств, а является результатом осознанного и волевого выбора субъекта квалификации, справедливо говорить об умышленных действиях, посягающих на интересы правосудия.

Не случайно законодатель определяет субъективное наполнение таких преступлений, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) и вынесение заведомо неправосудного приговора, решения либо иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), прямоумышленным содержанием.

Изложенное позволяет выявить важную особенность квалификационных ошибок: они обусловлены субъективным фактором (спецификой восприятия и толкования норм уголовного права сотрудником правоохранительного органа). Однако следует признать, что на этом природа ошибочной квалификации не заканчивается. Как указывает Н. К. Семернева, все ошибки, допускаемые при классификации преступлений, объясняются как объективными, так и субъективными предпосылками. К первым можно отнести нечеткость формулировок конкретных норм уголовного права, наличие большого количества оценочных понятий. Во-вторых, недостаточно высокий профессиональный уровень правоохранительных органов, который проявляется в поверхностном или неполном изучении обстоятельств совершения преступления, неправильной оценке собранных по делу доказательств, неумении разграничить родственные составы преступлений[8].

Иначе подходит к оценке правоприменительных ошибок Н. Ф. Кузнецова. Она предлагает различать уголовно-правовые ошибки, связанные с квалификацией, и ошибки правоприменения, которые связаны с неправильным наказанием.

Квалификационные ошибки автор подразделяет на три группы:

1) непризнание наличия состава преступления в деяниях, где он имеется;

2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует;

3) неправильное избрание нормы УК РФ для квалификации преступления.

Применительно к последней группе автор ранжирует квалификационные ошибки:

1) на ошибки квалификации оценочных признаков преступления;

2) квалификации единых сложных и совокупных преступлений;

3) квалификации общественно опасных последствий;

4) квалификации малозначительных деяний и преступлений, граничащих с проступками[9].

Вышеизложенное подкрепляет уже высказанную мысль о том, что ошибки квалификации являются побочным продуктом правоприменительной деятельности. Сведение к минимуму и исправление этих ошибок являются важнейшими задачами отправления правосудия. Однако в рамках совершенствования уголовно-правового регулирования, сочетающегося с активной криминализацией и наказанием, происходит увеличение количества оценочных и бланкетных признаков, на фоне снижения качества правового образования, количество ошибок в Уголовно-правовой квалификации, безусловно, повышается.

Специалисты отмечают отсутствие нормативно закрепленной системы правил квалификации и изменения квалификации преступлений с учетом конкуренции уголовно-правовых норм, распространения сложных и взаимосвязанных элементов преступлений, множественности институтов, юридических фикций на фоне противоречивости судебной и следственной практики привели к тому, что ошибки квалификации стали неизбежны  правовые реалии[10]. В подтверждение сказанному можно привести данные судебной статистики.

Как уже было сказано, ошибки квалификации имеют несколько причин. При разъяснении этиологии квалификационных ошибок правоохранительные органы указывают на большую загруженность, нестабильность законодательства и судебной практики, неправильную организацию работы следственных органов и т. д. На самом деле такие объективные факторы негативно сказываются на качестве судебной власти и заслуживают отдельное исследование. Тем не менее, важно оценивать ошибки, вызванные субъективными факторами. Важно выявить причины ошибок, допущенных самими правоохранительными органами при отправлении правосудия, и найти пути их исправления.

Среди основных причин субъективных квалификационных ошибок судьи кассационной и надзорной инстанций называют низкий уровень профессиональной подготовки своих коллег, их халатность и невнимательность. На эти же факторы указывает в своих отзывах и Верховный Суд Российской Федерации.

Сокращение правоприменительных ошибок должно привести к гармонизации правоприменительной практики. Путем устранения таких ошибок является надзор прокурора и переподготовка судей. Исправление квалификационных ошибок в этом случае напрямую зависит от причин и объектов их допущения.

Вышеизложенное означает, что квалификационные ошибки, допущенные в ходе уголовного судопроизводства, служат основанием для изменения квалификации. При этом возможность изменения ошибочной квалификации во многом зависит от ряда процессуальных характеристик (например, они могут зависеть от установленных законом полномочий многоуровневых судов). Например, ошибка, допущенная следователем при квалификации деяния, еще может быть устранена на этапе судебного решения с учетом правила невозможности ухудшения. В свою очередь, ошибка, допущенная судом первой инстанции, в силу положений уголовно-процессуального закона может быть устранена следующим образом. В соответствии с положениями ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при наличии оснований изменить или отменить решение суда независимо от доводов, содержащихся в жалобе или представлении, изменить решение суда г. первой инстанции с учетом положений о невозможности отягчения положения осужденного.

Внимательное распознавание причин и предпосылок совершения квалификационных ошибок, а также устранение этих ошибок квалифицирующими субъектами и применяемые организационно-правовые меры по устранению их причин являются в совокупности залогом обеспечения законности уголовного судопроизводства в уголовном судопроизводстве. сфере права и уважения прав и свобод человека.

Список литературы

  1. Кливер И. Я. Понятие и виды уголовно-правовых ошибок при квалификации преступлений // Вестник Московского университета. 1979. № 3. – 217 с.
  2. Колосовский В. В.Оценка субъективной природы квалификационных ошибок и гарантии независимости судей // Журнал российского права. 2019. № 8.- 189 с.
  3. Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М., 2011. – 467 с.
  4. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2017. – 365 с.
  5. Кузнецов В. В. Независимость: и цель, и средство // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2014. Вып. 4. – 210 с.
  6. Макаров С. Д. Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве: науч.-практ. пособие. М., 2019. – 612 с.
  7. Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): науч.-практ. пособие. М., 2018. – 354 с.
  8. Червоткин А. С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М., 2021. – 543 с.

Предоставляем бесплатную справку о публикации, препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 2 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary