ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ

Актуальность темы статьи обусловлена современными условиями развивающегося быстрыми темпами рынка жилья в России.

Обратившись к нормам гражданского процессуального законодательства, а именно второму абзацу п. 1. ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

В настоящее время законодателем не предусмотрены ограничения по площади жилых помещений, на которые распространяется имущественный иммунитет. В таком случае жилая площадь некоторых квартир может составлять более чем 250 м². Представим ситуацию, когда у гражданина в собственности есть единственное жилье, которое по своим характеристикам в десятки раз превышает минимальные нормы жилой площади на одного человека, и при этом наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не было установлено судебным приставом-исполнителем.

Поэтому в настоящее время имеет место проблема регулирования пределов действия имущественного иммунитета.

Имущественный иммунитет имеет двоякое значение: с одной стороны гарантирование имущественных прав, с другой стороны отсутствуют условия для полноценного обеспечения интересов кредиторов.

В 2012 году Конституционный суд РФ, рассмотрев вопрос о конституционности положений об имущественном иммунитете обозначил необходимость установления границ действия имущественного иммунитета на жилые помещения-единственное жилье при условии, что оно по своим свойствам значительно превышает установленные законом нормы.

Отсутствие соответствующих ориентиров и возможности дифференцированного подхода при применении имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, привело к тому, что в настоящее время сложилась противоречивая судебная практика по вопросу о возможности обращения взыскания на такое жилое помещение.

По одному из рассматриваемых дел свою позицию по данному вопросу высказал и Верховный суд РФ.

Так, им вынесено постановление о возможности приобретения для должника иного жилья взамен реализованного. Но в данном случае следует учитывать следующие обстоятельства: должник в реализованной квартире не проживал, она значительна по своим размерам при условии, что должник в официальном браке не состоял. Также должник никаких попыток по погашению кредиторской задолженности не предпринимал.

С учетом этого коллегия посчитала, что оспариваемое решение кредиторов принято за пределами компетенции собрания кредиторов, фактически лишало гражданина (должника) частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, и навязывало право собственности на иное имущество против его воли, что противоречит действующему законодательству.

Для решения обозначенной в статье проблемы необходимо установить следующие моменты:

- определить нормы обеспеченности гражданина и членов его семьи жильем,

- закрепить норму, по которой должнику гражданину гарантируется приобретение жилой площади взамен прежнего жилья;

- установить размеры комнат и их количество;

Таким образом, предложенные изменения позволят скоординировать интересы кредиторов и должников, обеспечить реализацию их прав и установить справедливый баланс между ними.