ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТОВ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ НА ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТОВ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ НА ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Авторы публикации

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 52 (97), Декабрь ‘22

Дата публикации 26.12.2022

Поделиться

Статья посвящена одной из важнейших проблем конкурсного производства — это правовой статус субъектов, уполномоченных на оспаривание сделок должника при банкротстве.

Перечень субъектов, уполномоченных на оспаривание сделок в процедуре несостоятельности (банкротстве) закреплен в ст. 61.9 Федерального закона о банкротстве.

Из анализа указанной нормы, а также абз. 2 п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82 и абз. 7 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве, следует, что подать заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки уполномочены определенные лица:

1.       внешний (или конкурсный) управляющий, в зависимости от процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2.       председатель собрания (комитета) кредиторов должника или лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов должника;

3.       конкурсный кредитор должника или уполномоченный орган;

4.       временная организация финансовой администрации.

1.       Внешний (или конкурсный) управляющий уполномочен обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, которое может быть подано как по личной инициативе, так и (или) по решению собрания (комитета) кредиторов должника, притом только от имени должника. 

Право арбитражного управляющего (в рамках процедур внешнего управления или конкурсного производства) обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не зависит от принятия собранием (комитетом) кредиторов должника соответствующего решения. Из этого следует, что арбитражный управляющий в деле несостоятельности (банкротстве) должника вправе подать заявление о признании сделки недействительной, даже при условии, когда собранием (комитетом) кредиторов должника было принято отрицательное решение по вопросу об инициировании процедуры оспаривании сделки должника, что характеризует самостоятельную деятельность арбитражного управляющего при принятии важных решений, исходя из законных интересов должника и кредиторов.

Более того, кредитор имеет право обратиться непосредственно к арбитражному управляющему с обоснованным предложением о признании сделки должника недействительной. При этом арбитражный управляющий, руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан не только изучить представленную кредитором доказательственную базу, но и спрогнозировать вероятность реального достижения результата, в случае удовлетворения арбитражным судом соответствующего заявления. Цель арбитражного управляющего выражается в фактическом восстановлении нарушенных прав должника и удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При положительном исходе представленного кредитором и изученного предложения, арбитражный управляющий должен направить в арбитражный суд соответствующее заявление о признании сделки недействительной. В случае негативного исхода – направить в адрес кредитора мотивированный отказ от предложения, сославшись на нормы и обстоятельства, которые препятствуют подаче такого заявления.

Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 14.11.2017 по делу № 13АП-22886/2017  без изменения оставил определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, из-за отсутствия основания полагать, что бездействием конкурсного управляющего причинены убытки заявителю (кредиторам должника), поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что в результате оспаривания сделки по выдаче поручительства конкурсная масса должника не пополнилась бы.

Дополнительно стоит обратить внимание, что бездействие внешнего (конкурсного) управляющего после получения требования кредитора должника или уполномоченного органа об оспаривании сделки либо ненадлежащее исполнение заявленного требования влечет для него такое негативное последствие как признание нанесения убытков должнику. Данная позиция подтверждается абз. 4 п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Следовательно, если не доказано обратное, предполагается, что отсутствие со стороны арбитражного управляющего действий по оспариванию сделки имеет прямую взаимосвязь с неувеличением конкурсной массы и последующими понесенными убытками кредиторами должника.

При этом не свидетельствует о должном исполнении внешним (конкурсным) управляющим своих обязанностей факт подачи им заявления об оспаривании той или иной сделки, в том числе, если в адрес арбитражного суда поступило заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по истечении срока исковой давности и суд отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности. Такое должное поведение арбитражного управляющего не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует о том, что действия его были совершены в интересах кредиторов и должника, поскольку, в конечном счете, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

2.       Председатель собрания (комитета) кредиторов или иное лицо, которое уполномочено на основании решения собрания (комитета) кредиторов самостоятельно выйти в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в случае, когда арбитражный управляющий отказался исполнять решение собрания (комитета) кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве (за исключением случаев, когда исполнения решений, будут противоречить законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

3.       Кредитор (уполномоченный орган и конкурсный кредитор) имеет обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, при условии, что общий размер кредиторской задолженности, который включен в реестр требований кредиторов, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, за вычетом размера требований кредитора-стороны по оспариваемой сделки, и его аффилированных лиц.

4.       Руководитель временной администрации финансовой организации (временный специальный орган управления финансовой организацией, который назначен Банком России до обращения в суд с заявлением о банкротстве финансовой организации, с целью восстановления платежеспособности финансовой организации, обеспечения сохранности ее имущества) обязан обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки только от имени финансовой организации. Такое требование подается по месту нахождения финансовой организации, а если дело о банкротстве в отношении финансовой организации принято к производству, но еще не вынесено решение о признания ее банкротом – в деле о банкротстве финансовой организации (по месту регистрации данной организации).

Далее в научном исследовании нами рассматривается деятельность внешнего (конкурсного) управляющего как субъекта, уполномоченного на оспаривание сделок должника – юридического лица при несостоятельности (банкротстве).

Стоит отметить, что в ст. 61.9 Федерального закона о банкротстве в качестве субъекта, уполномоченного на обращение в суд с исковыми заявлениями, которые связаны с признанием заключенных сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона о несостоятельности не назван прокурор. Однако, в соответствии с положениями абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, ее субъектов, либо муниципальных образований и применении последствий недействительности ничтожной сделки с участием вышеуказанных сторон правоотношений .

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, прокурор имеет право по общим основаниям недействительности сделок, которые предусмотрены гражданским законодательством, обратиться в суд с исковыми заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

Так, например, заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах муниципального образования в лице администрации Новосибирской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью и муниципальным унитарным предприятием, в отношении которого на момент заключения оспариваемой сделки открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Новосибирской области, Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 25.01.2017 по делу № А45-17685/2016 исходил из того, что стороны злоупотребили правом при совершении сделки, поскольку она посягает на публичные интересы (обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан в зимний период года) .

Мы полагаем, что прокурор правомерно наделен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством правом на обращения в суд с заявлением (исковым заявлением) о признании сделки должника недействительными (право на обращение в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в случае совершения лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 чт. 52 АПК РФ, недействительных сделок), основываясь на нормы гражданского законодательства (то есть по общим основаниям недействительности сделок), так как тем самым кредиторы обладают возможностью защитить нарушенные интересы в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обладает следующий круг лиц:

−        внешний (или конкурсный) управляющий;

−        председатель собрания (комитета) кредиторов должника или лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов должника;

−        конкурсный кредитор должника или уполномоченный орган;

−        временная организация финансовой администрации.

При этом для каждого из них законом предусмотрен конкретный (определенный) перечень прав, обязанностей и оснований, в соответствии с которым лица должны действовать при подаче соответствующего заявления.

Список литературы

  1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
  2. Рыков Д.А. Недействительные сделки несостоятельного должника: признаки злоупотребления правом при формировании искусственной кредиторской задолженности // Юридические исследования. - 2018. - № 11
  3. ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. по делу N А56-58623/2011
  4. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. по делу N А81-6181/2013,
  5. Сушкова О.В. Оспаривание сделок должника при несостоятельности (банкротстве), совершенных с предпочтением // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5. С. 111 - 128.
  6. Кораев К.Б. Сущность и значение института оспаривания сделок и иных действий должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), его отличия от оспаривания сделок по общим основаниям // Юрист 2018. № 2. С. 25 - 29.
Справка о публикации и препринт статьи
предоставляется сразу после оплаты
Прием материалов
c по
Осталось 5 дней до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary