Проблемы механизма оспаривания сделок должника в деле о банкротстве

В 2009 году был принят Федеральный закон № 73, в результате которого были значительно усовершенствованы процедуры для должников, признанных банкротами в судебном порядке. Существенные изменения коснулись процедуры признания сделок должника недействительными.

После принятия таких изменений в законодательстве между сотрудниками правоохранительных органов и представителями экспертного сообщества стали возникать споры. Так получилось, что на практике нормы законодательства о банкротстве стали конкурировать друг с другом. Действующая система законодательства предусматривает только два основания, с учетом которых заключенные сделки могут быть признаны недействительными.

В частности, статья 61.2 Федерального закона "О процедуре банкротства" предусматривает возможность отнесения сделки к категории подозрительной и признания ее недействительной в соответствии с этим критерием. Подозрительные операции делятся на два основных типа — те, которые различаются на основе неравного обеспечения, и те, которые различаются с целью причинения вреда кредиторам. [1]

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О процедуре банкротства" предусмотрена возможность признания сделки недействительной, если такая сделка была умышленно заключена с целью причинения вреда кредиторам. [2]

Арбитражный суд может признать такую сделку недействительной. Чтобы оспорить такую транзакцию, должны быть выполнены два условия. В частности, необходимо убедиться, что сделка была заключена не позднее, чем за 3 года до возбуждения процедуры банкротства. Также требуется доказать ущерб, причиненный в отношении кредиторов.

Возможность оспаривания сделки на этом основании предусмотрена как в отношении сделки, заключенной до возбуждения процедуры банкротства, так и в течение неограниченного периода времени с даты принятия заявления о банкротстве. В России отправной точкой для отсчета является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечает Г. Шершеневич в своем исследовании, на практике часто встречаются случаи, когда сделки признаются недействительными с акцентом на то, что в их заключении был злой умысел со стороны должника, направленный на причинение вреда кредиторам.[8, С. 12].

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" [2] говорится, что отдельный кредитор или уполномоченный орган может также обратиться к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделку управляющего на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также имеет право в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обжаловать в суд отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может быть основанием для увольнение арбитражного управляющего.

В то же время, если кредитор не докажет, что имеются основания для оспаривания сделок должника, суды отказываются признавать незаконными действия арбитражного управляющего, который не оспаривал сделки должника по требованию кредитора [4, С. 5].

Следует отметить, что такой подход не отвечает интересам кредиторов, чьи возможности доказывать обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность сделок, существенно ограничены по причинам, указанным выше. В настоящее время существует несколько видов ответственности арбитражного управляющего: отстранение судом от исполнения обязанностей за их ненадлежащее исполнение, административная и дисциплинарная ответственность.

В то же время создан эффективный механизм привлечения к ответственности недобросовестных арбитражных управляющих, в нарушение положений закона, предписывающих им действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и компании, отдавая предпочтение любому из лиц, участвующих в деле о банкротстве. еще не разработан.

Так, К. В. Балакин обращает внимание на возможность ухода арбитражного управляющего от ответственности путем подачи заявления об освобождении от исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, которое подлежит удовлетворению безоговорочно [5, С. 2].

На практике наличие такой возможности создает угрозу девальвации института отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку управляющий в случае реальной угрозы своего отстранения всегда может воспользоваться этим методом ухода от ответственности без каких-либо негативных последствий для себя.

Кредиторы, как показывает судебная практика, не имеют возможности возбудить дело об административном правонарушении со стороны Росреестра, а сам надзорный орган, как правило, привлекает арбитражных управляющих к ответственности только за формальные нарушения (например, нарушение сроков собраний кредиторов). [6, C. 33]

Применение дисциплинарных мер саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих к своим членам также не стало эффективным механизмом привлечения арбитражных управляющих к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве по ряду причин, к которым относится низкая ценность для самих сообществ и их членов их деловой репутации, а также корпоративная взаимопомощь.

Описанные недостатки механизма привлечения арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств обусловливают необходимость внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения.

Учитывая особый правовой статус арбитражного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку, в целях защиты прав кредиторов возможно введение презумпции виновности управляющего при рассмотрении жалоб кредиторов, ссылающихся на его уклонение от обязанности оспаривать сделок должника или ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Другим рациональным предложением можно назвать закрепление в законе или руководящих разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанности суда отложить удовлетворение заявления арбитражного управляющего об освобождении от возложенных на него обязанностей до рассмотрения жалоб лиц, участвующих в процедуры банкротства на момент подачи управляющим такого заявления в судебном разбирательстве против незаконных действий/бездействия управляющего с целью исключения возможности ухода управляющих из ответственность, добровольно сложив свои полномочия.