Проблема политического участия Украины в международных отношениях (1991-2022 гг.)

После распада СССР в 1991 году главной проблемой украинского государства является достижение независимости, суверенитета государства и национальной безопасности. Это составляет основу внешней политики страны на разных этапах её развития.

Можно условно выделить три периода, в рамках которых будут рассмотрены проблемы политического участия Украины в международных отношениях: первый – с 1991 по 2005 гг., второй – с 2005 по 2014 гг. и третий – с 2014 г. до 23 февраля 2022 г.

Начало первого периода было ознаменовано событиями 24 августа 1991 г., после которых Верховный Совет Украинской ССР провозгласил создание независимого украинского государства. На прямых президентских выборах победил Леонид Кравчук. При нём экономическая и политическая ситуация оставляли желать лучшего: так называемая «шоковая терапия» значила огромный темп роста инфляции и значительную коррупцию. Также Кравчуку вменяют в вину тайную продажу Черноморского пароходства и отказ от ядерного оружия в пользу России. Последнее он оправдывал так: «Ядерное оружие, которое находилось на территории Украины, было чужим ядерным оружием: кнопка - в России, воссоздание ядерных боеголовок - В России. Мы ничего не могли сделать с этим ядерным оружием. Мы знали, что оно может быть направлено - а 165 ракет были направлены на США – куда угодно помимо нашей воли". На аргумент о том, что Украина стала слабее, отказавшись от ядерного статуса он отвечал: «Это говорят люди, которые не понимают ситуации, им вбили в голову с помощью некоторых политиков, что если бы мы имели ядерное оружие, то были бы «большими». Мы были бы бедными, еще беднее».

Во внешней политике Кравчук придерживался принципа многовекторности, которую затем подхватил и Кучма. Придя к власти, он продолжил курс на интеграцию в Европейский союз: правительство добивается принятия Украины в состав Совета Европы и Европейского содружества. В этот период хорошо прослеживается двойственность внешней политики в отношении ориентированности на страны Запада (ЕС, США) и Востока (Россия, СНГ).

Данная стратегия была утверждена указом президента Украины от 11 июня 1998 г.  N 615/98. В документе говорилось: “Национальные интересы Украины требуют утверждения Украины как влиятельной европейской державы, полноправного члена ЕС”. Также Верховная Рада в 2004 г. ратифицировала соглашение о вступлении Украины в НАТО; была принята “Государственная программа информирования общественности по вопросам евроатлантической интеграции на 2004 - 2007 годы”. Всё это было сделано с целью «формирования широкой общественной поддержки курса Украины на евроатлантическую интеграцию».

Тем не менее, важную, но подчинённую роль играло восточное направление в политике Кучмы. Участие в интеграционных процессах с востоком было, как правило, фиктивным. Укреплять отношения с Россией необходимо было также вследствие недовольства Запада авторитарностью режима Кучмы. Также в это время происходило укрепление донецкого блока, который был традиционно пророссийским. Именно это было одной из главных причин инициирования оранжевой революции.

Исходя из политики двух президентов по достижению независимости Украины в 1 периоде можно сделать вывод, что страна стремилась к укреплению отношений с Европой, чтобы улучшить свою экономическую ситуацию, однако не может достаточно отделиться от российского блока вследствие зависимости от России и настроений на востоке Украины.

Началом следующего этапа послужил приход Ющенко к власти. Особенностью его внешней политики является резкая переориентировка от политики многовекторности к уходу в сотрудничество исключительно к Западу. Вместе с резким демонтажем российско-украинских связей последовала ориентация на вхождение в западные надгосударственные институты. Первые шаги в эту сторону были совершены в начале 2005 года в Карпатской декларации Ющенко-Саакашвили. Там Украина и Грузия были провозглашены странами победившей демократии. Важным пунктом декларации была борьба с империализмом и помощь странам на постсоветской территории в установлении демократии. Таким образом, несмотря на заверения о двухсторонней направленности внешней политики Украины во время первого визита Ющенко за границу, реальный курс стал одновекторным. Заявления о двухвекторности же были сделаны с целью получения экономической помощи от России, в частности в отношении сохранения низких цен на энергоносители, так как ожидать подобной помощи от Европы было невозможно.

В анализе украинского вопроса невозможно обойтись без упоминания так называемой «оранжевой революции». Всё началось с президентских выборов 2004 года. Кандидатом от власти был тогда премьер-министр Украины Виктор Янукович, оппозицию же представлял Виктор Ющенко. Голосование проходило с многочисленными нарушениями, опубликованные ЦИК результаты не совпали с данными экзит-поллов. Тогда избиратели вышли на митинг на Майдане Незалежности, который перешёл в мирную акцию протеста, получившую название «оранжевая революция». Впоследствии Верховный Суд Украины признал недействительными результаты выборов и назначил переголосование. На новых выборах победил лидер оппозиции Ющенко.

Стоит отметить, что идейно новая элита во главе с Ющенко не была противоположностью кучмовской: «одной из широко разделяемых в России мифологем является противопоставление политики Кучмы и Ющенко. В действительности официальная политика посткучмовского периода в значительной степени является логическим продолжением того, что было заложено при Кучме. В.Ющенко, как это ни парадоксально, можно назвать преемником Л.Кучмы» [1].

Президенство Януковича было примечательно тем, что внешнеполитический курс стал отклоняться от жёсткой прозападной ориентации. Однако сближения с Востоком также не последовало: Янукович отказался от идеи союзного государства, обозначив стратегическим направлением евроинтеграцию. При этом Янукович заявил о внеблоковом статусе Украины, окончательно отказавшись от идеи вступления в Североатлантический Альянс. Также важным актом, вызвавшим бурные протесты, было неподписание Соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом на саммите в Вильнюсе. Наблюдаемое нами лавирование во внешней политике между двумя полюсами можно объяснить попыткой достичь наиболее выгодных с точки зрения экономики договорённостей, однако экономическую ситуацию в стране нельзя назвать хорошей: во время президентства Януковича было выявлено более 50 случаев «корпоративного рейдерства» американскими и британскими компаниями. Рейдерство происходило за счёт решений коррумпированных судебных органов. Действия властей можно назвать провальными, так как попытка стабилизировать ситуацию лишь привела к катастрофе.

Начало третьего периода ознаменовали события Евромайдана. Предысторией этого важного политического кризиса являлось, как было указано выше, неподписание Соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом. Но это было не единственной причиной: в стране был крайне низкий уровень жизни, огромная поляризация доходов и высокий уровень коррумпированности властных институтов. И. Г. Ломко также важной предпосылкой выделяет олигархизацию политической власти и деградацию политической элиты [2].

Однако данные события были не чем иным, как управляемым хаосом. В подтверждение этому можно привести заявление американского политического обозревателя Пола Робертса о том, что Евромайдан был профинансирован США. Он также совершенно верно отметил: «Это не означает, что у украинцев нет реальных обоснованных претензий. Однако совершенно очевидно, что всё это спланировано, чтобы Украина в дальнейшем вступила в ЕС и НАТО. Потому что главная цель США — расположить собственные военные базы на её территории, рядом с российской границей» [4].

Таким образом, роковые события 2014 года сделали Украину местом столкновения интересов Запада и России, так как, с одной стороны, в интересах НАТО было приблизиться как можно больше к России, с другой – сам регион, где располагается Украина, издавна является сферой геополитических интересов России.

Отдельного внимания стоят недавние события по началу Россией так называемой «специальной военной операции». Несомненно, это можно считать началом новой политической эпохи не только в российско-украинских отношениях, но и в международных отношениях в целом: «… в середине февраля нижняя палата парламента Японии приняла соответствующую резолюцию. Советники лидеров стран в т.н. «нормандском формате» провели многочасовые переговоры в Берлине, не давшие каких-либо ощутимых результатов. Даже в Южном полушарии, очень далёком от Украины, главы внешнеполитических ведомств стран QUAD в Мельбурне обсуждали украинско-российский кризис. Президент США Дж. Байден призвал граждан, находящихся на территории Украины, немедленно покинуть страну и заговорил об угрозе мировой войны» [3].

Было бы ошибочным полагать, что значение этого конфликта преувеличено, а заявления о возможности мировой войны беспочвенны. Пусть в ближайшее время таких последствий вряд ли стоит ожидать, то в долгосрочной перспективе следует иметь в виду большую проблемность и конфликтность исследуемого региона, что ведёт к необходимости деэскалации конфликта в острой фазе.

Всё вышеописанное приводит нас к неутешительному выводу о том, что со своей главной задачей украинское государство не справилось. На настоящем этапе никто не решится назвать Украину независимым государством.  Разве что степень внешнего вмешательства может оставаться дискуссионным вопросом.