Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, на которого возложена обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в рамках процедуры признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку именно от действий и принятых решений арбитражного управляющего зависит разрешение дела о банкротстве, обеспечение защиты прав и законных интересов всех участников процесса
В юридической доктрине вопрос определения правового статуса арбитражного управляющего является дискуссионным, существуют различные подходы.
Теория представительства. Согласно данной теории, арбитражный управляющий выступает в качестве представителя, однако, точки зрения ученых относительного того, какую именно сторону дела о банкротстве представляет арбитражный управляющий, разняться. Некоторые авторы, например, А.В.Егоров рассматривает арбитражного управляющего как представителя должника, поскольку, согласно действующему законодательству, арбитражный управляющий наделен правом действовать от имени должника и распоряжаться его имуществом.
При этом, например, Т.П. Шишмарева отмечает, что арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов должника, а также в интересах общества.
Теория доверительного управления. Сторонники данной позиции, например, Попондопуло В.Ф., полагают, что между должником и арбитражным управляющим возникают отношения доверительного управления.
Однако данная теория подвергается в научной доктрине и критике ввиду следующего. Целью деятельности арбитражного управляющего является, прежде всего, удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, целью же доверительного управляющего - извлечение дохода от использования имущества. Договор доверительного управления
Трудовая теория. Согласно данной теории, арбитражный управляющий, находится в трудовых отношениях с государством в лице арбитражного суда, который его утверждает, то есть «принимает на работу», устанавливает размер вознаграждения, то есть «заработную плату», контролирует его деятельность как «работодатель», имеет право применить меры ответственности к арбитражному управляющему.
Однако в судебной практике, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12 по делу № А79-7832/2008 высказана иная правовая позиция, согласно которой, трудовые отношения между арбитражным управляющим и должником отсутствуют, а нормы трудового законодательства неприменимы.
Публичная теория. Как считают сторонники этой теории, арбитражный управляющий является органом принудительного исполнения в виде судебного управляющего.
Критики данной теории утверждают, что арбитражный управляющий выступает как частноправовой субъект, не имеющий публичных функций.
При этом следует обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. № 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева". Конституционный суд РФ в определении указал, что правовой статус арбитражного управляющего носит публично-правовой характер, что позволяет законодателя предъявлять к арбитражному управляющему специальные требования.
Теория субъекта привилегированных профессий. Е.Г. Дорохина считает, что арбитражный управляющий выполняет социально значимые функции, в связи с чем, наряду с адвокатами и нотариусами является субъектом привилегированных профессий.
Проанализировав указанные теории, можно выделить существенный недостаток всех вышеуказанных теорий: с их помощью делается попытка объяснения правового положения арбитражного управляющего независимо от его вида. При этом, например, не учитывается, что рамках проведения процедур конкурсного производства и финансового оздоровления (виды арбитражных управляющих различаются) выполняются прямо противоположные задачи, а значит, и статус арбитражного управляющего в зависимости от проводимой процедуры является разным.
Основные подходы, указанные в настоящей статье, позволяют выделить арбитражного управляющего как представителя должника, кредиторов и общества, как доверительного управляющего, как трудового работника, как органа принудительного исполнения.
В результате анализа и исследования данного вопроса, представляется, что в правовой науке нет единого подхода к определению сущности правового статуса арбитражного управляющего, однако, несмотря на данное следует учитывать, что все теории сводятся к пониманию арбитражного управляющего как субъекта, имеющего специальные права и обязанности.
Список литературы
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 03.07.2016) «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. № 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева"// СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12 по делу N А79-7832/2008//СПС Консультант Плюс.
- Егоров А.В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики // Арбитражная практика. 2014. N 12. С. 38 - 39.
- Зайцев О.Р. Вознаграждение арбитражного управляющего. Новые разъяснения ВАС РФ // Арбитражная практика. – 2014. – № 2.
- Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М., 2013. С. 97.
- Шишмарева Т.П. Правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7. С. 38