ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ОПЛАТЫ ТРУДА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Арбитражный управляющий является полноценным участником процедуры банкротства юридических лиц, в том числе корпоративных организаций. Его роль заключается в регулировании хода процедуры банкротства с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов. То есть, он не выступает ни на стороне кредитора, ни на стороне должника, а является лицом самостоятельным участником указанного процесса, перечень функций которого определен законодательством. В числе прав арбитражного управляющего имеется право на получения денежного вознаграждения.

Поскольку банкротство состоит в невозможности должника исполнить денежные обязательства перед кредиторами, которая должна быть устранена при проведении специальных процедур, федеральным законом от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность исполнения обязательств:

В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям [1];

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности [1];

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам [1].

Также различают группу внеочередных требований по обязательствам, которые возникли в ходе процедуры банкротства. В самую первую очередь удовлетворяются требования по уплате алиментов, судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и услуг привлеченных им организаций. При погашении таких задолженностей учитывается календарная очередность их возникновения. Отсюда следует, что уплата вознаграждения арбитражного управляющего должны быть осуществлена до удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Для того чтобы понять в каких отношения состоят должник и арбитражный управляющий, поскольку вознаграждение выплачивается за счет денежных средств должника, а также уровень взаимодействия кредиторов и арбитражного управляющего, так как решение собрания кредиторов ему может быть установлено дополнительное вознаграждение, вопрос оплаты труда должен быть изучен дополнительно. Срок выплаты денежного вознаграждения арбитражному управляющему установлен законом и равен десяти дням с даты проведения определенной процедуры банкротства. Одним из проблемных аспектов здесь является тот факт, что процедуры банкротства не всегда дают ожидаемый результат, а кредиторы не стремятся к выплате дополнительных вознаграждений арбитражному управляющему, так как их целью является получение денежных средств в рамках исполнения обязательств, которые были нарушены должником.

Также следует отметить, что несмотря на содержание отдельных положений об арбитражном управляющем, его правах, обязанностях и полномочиях федеральный закон от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлен на защиту имущественных интересов кредиторов должника, что видится не совсем верным, поскольку статус арбитражного управляющего должен быть охарактеризован более подробно с учетом направленности на регулирование правового статуса арбитражных управляющих, которая позволит как сократить сроки проведения тех или иных процедур банкротства, так и защитить интересы арбитражных управляющих, без участия которых невозможно ни одно дело о банкротстве.

Одной из мер установления взаимоотношений среди участников банкротства видится заключение договора арбитражного управления, в числе условий которого будет охвачен весь перечень корреспондирующих прав и обязанностей арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, установлены необходимые мероприятия и сроки их выполнения, источники финансирования и иные существенные для процедуры банкротства условия. Согласование внутреннего содержания договора должно проходить на первом собрании кредиторов и впоследствии представлены в суд для утверждения и придания такому договору юридической силы.

Некоторые авторы, которые исследовали возможность заключения договора арбитражного управления указывали на то, что он схож с административным договором, поскольку также предполагает делегирование публичных полномочий и его условия носят организационно-правовой характер, закрепляя, в свою очередь, как гражданско-правовую, так и административно-правовую ответственность как для арбитражных управляющих, так и для кредиторов и должника [4, С. 78]. Считаем такое положение логичным, но не совсем верным, поскольку несмотря на схожести административного договора и договора арбитражного управления, имеется одно существенное отличие – обязательным участником первого договора является орган государственной власти. В рамках данного исследования возможность заключения арбитражного договора видится нам в качестве средства защиты права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также дополнительной регламентации его статуса как участника банкротства.

В ст. 20.6 федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены размер и порядок уплаты вознаграждения арбитражного управляющего [1]. В настоящее время итоговая сумма, подлежащая выплате по результатам проведения процедур банкротства формируется из фиксированной ставки и процентов. При этом процентный расчет, представленный в законе достаточно осложнен, и в том числе может быть ограничен, а также зависит от вида управления. Фиксированная сумма на сегодняшний момент не является достаточной для обеспечения хотя бы среднего уровня жизни. Кроме того, при осуществлении отдельных процедур банкротства обладает своей спецификой, на арбитражных управляющих возложено большое число функций, и по сути данный участник процесса несостоятельности является ответственным за результат отдельных процедур банкротства, законность их проведения, выплату долгов, предотвращение неправомерных действий должника. Отсюда вытекает одна из практических проблем – частые отказы управляющих от ведения дел. В качестве причин такого сложившегося положения авторы, чаще всего, как раз называют низкие гонорары, которые законодатель установил для данной категории лиц, а также повышенные меры ответственности – штраф за первое нарушение, дисквалификация до трех лет – за второе [5, C.70]. Одним из способов устранения данной проблемы видится увеличение фиксированной суммы оплаты труда арбитражному управляющему. Вторым действием для устранения приведенной проблемы, которое также минимизирует риск некачественного выполнения арбитражным управляющим своих функций является снижение процент, получаемого им при реализации имущества должника, поскольку наличие возможности получить дополнительное вознаграждение порождает скорейший переход к процедуре реализации имущества, тем самым работа по сопровождению процедуры банкротства выполняется, очевидно, некачественно.

Однако самым трудным для разрешения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему является один из пробелов в законе в отношении установлении обязанного лица при отсутствии у должника возможности произвести оплату. Выше нами было указано, что выплата вознаграждения производится за счет средств должника. При невозможности ее произведения таким образом или недостаточности средств обязанность выплатить вознаграждения переходит на заявителя [2]. Однако, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда [1]. Тогда возникает вопрос: как будет произведена выплата арбитражному управляющему и за чей счет в случае если должник был заявителем по делу о признании юридического лица банкротством? Полагаем, что при таких условиях выплата вознаграждения должна производиться за счет кредиторов, в том случае если арбитражный управляющий добросовестно исполнил все свои обязанности. Решение о выплате может быть принято на собрании кредиторов. С одной стороны, может показаться, что так как кредиторы сами лишены возможности получить денежные средства по невыполненным перед ними обязательствам, и неверным будет возложение на них обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, но с другой стороны – поскольку целями всех процедур банкротства является возмещение по долговым обязательствам, то все действия арбитражного управляющего можно рассмотреть с точки зрения официальной законной помощи кредиторам для получения положительного результата, поскольку арбитражный управляющий не выступает на стороне должника, а выполняет мероприятия, направленные на удовлетворения обеих сторон. В случае невозможности оплатить проведенную работу должником, арбитражный управляющий должен получить денежное вознаграждение.

Однако наиболее разумным вариантом решения данного вопроса видится в составлении и утверждении договора арбитражного управления, в котором будут учтены все моменты не только работы арбитражного управляющего, но и ее оплаты.

Подводя итоги хотелось бы еще раз остановиться на выявленных проблемных моментах. Во-первых, сам статус арбитражного управляющего не достаточно четко урегулирован законом, что порождает неясные моменты, например, характер взаимоотношений арбитражного управляющего с должником и с кредиторами. Во-вторых, несмотря на достаточно объемную норму, регулирующую размер и порядок оплаты труда, положения считаем не доработанными, поскольку минимальный размер фиксированного уровня суммы выплаты на данный момент не является значительным, и с учетом возможности получить процент от реализации имущества должника, арбитражный управляющий может халатно отнестись к проведению предшествующих процедур, нами было предложено снизить размер процента и повысить размер фиксированной суммы, что отразиться на качестве выполняемой арбитражным управляющим работы и минимизирует число отказов от участия в банкротстве. Вторым проблемным моментом является выплата вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств должника, при условии, что именно должник выступил заявителем в деле о признании юридического лица банкротом. Нами выдвинуто предположение, что в такой ситуации оплата труда должна производиться за средств кредиторов, как второй заинтересованной стороны, поскольку деятельность арбитражного управляющего в первую очередь направлена на ликвидацию задолженности, в связи с чем он выполняет свои функции как для должника, так и для кредиторов.

Решением проблемных моментов также видится установление возможности заключения договора арбитражного управления, в котором бы в числе прочих условий устанавливались бы: перечень необходимых к проведению мероприятий, размер денежного вознаграждения арбитражного управляющего (исходя из действующих законодательных правил), порядок и лица, которые будут его выплачивать, что положительным образом скажется как на результате деятельности арбитражного управляющего, так и устранит неясности при осуществлении процедур банкротства.