Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного общеопасным способом

Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного общеопасным способом

В стать рассматривается убийство, совершенное общеопасным способом с точки зрения уголовно-правового анализа. Обосновывается разграничение данного состава со иными – простым убийством, убийством двух и более лиц и террористическим актом, повлекшим умышленное причинение смерти человека.

Авторы публикации

Рубрика

Право

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 19 (64), май ‘22

Поделиться

Общеопасный способ предусмотрен законодателем в качестве квалифицированного состава убийства и отражен в п. «е» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В отличии от простого убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассматриваемый вид квалифицированного убийства предполагает наличие дополнительного признака объективной стороны преступления – способа, что является основным критерием их разграничения. Однако при анализе указанных составов можно выявить особенности их объекта, объективной (деяния, причинно-следственной связи, общественно опасных последствий) и субъективной стороны, которые не будут идентичны, что отражено в таблице 1.

Таблица 1

Критерии разграничения простого убийства и убийство, совершенного общеопасным способом

 

Элемент состава преступления

Простое убийство

Убийство, совершенное общеопасным способом

Объект

Непосредственным объектом выступает жизнь одного конкретного человека.

Потерпевший – один человек, вне зависимости от иных характеристик, которому была причинена смерть.

Непосредственным объектом выступает жизнь нескольких людей.

Потерпевшие – минимум два человека, каждый из которых соответствует следующим критериям:

- обязательное наличие одного человека, которому была причинена смерть;

- обязательное наличие хотя бы одного человека, для которого в результате убийства была создана реальная опасность причинения смерти или, если смерть была действительно причинена.

В некоторых случаях дополнительным объектом выступает здоровье человека и/или собственность.  

Объективная сторона

Деяние, выраженное в действии или бездействии, направленное на причинение смерти конкретному человеку.

Последствия – наступление смерти конкретного человека.

Наличие конкретного способа не предусмотрено, а значит возможно применение любого способа за исключением тех, которые образуют самостоятельный состав (квалифицированные виды убийства).

Деяние, выраженное в действии, направленное на причинение смерти конкретному человеку и создающее опасность для жизни иных лиц.

Обязательные последствия - наступление смерти конкретного человека.

Дополнительные последствия – вред здоровью и/или наступление смерти иных лиц, а также причинение вреда имуществу.

Способ – общеопасный.

Субъективная сторона

Прямой или косвенный умысел на причинение смерти одному человеку.

Прямой или косвенный умысел на причинение смерти одному человеку, а также по отношению к смерти иных лиц субъект должен осознавать возможность ее наступления, не желать, но сознательно допускать или относиться к ней безразлично.

Определение общеопасного способа отсутствует в УК РФ, его разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица [2]. Иными словами, для квалификации содеянного по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо при совершении убийства создать такую обстановку, в которой жизни хотя бы одного человека помимо потерпевшего будет угрожать опасность. При этом не имеет значения был ли фактически причинен вред жизни или здоровью данных лиц для признания способа общеопасным, но установление данного факта необходимо, в том числе и с целью решения спорных вопросов.

Одним из спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел об убийстве общеопасным способом, повлекшем смерть иных лиц, является его разграничение с убийством двух и более лиц. Например, Спадлов А.Г. совершил поджег дома с целью убийства А. на почве ревности к ней. Он знал, что она находится дома совместно с Б. и В. Умысел Спадлова А.Г. на причинение смерти А., Б. и В. был доказан, в связи с чем его действия по отношению к потерпевшим были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как причинение смерти двум лицам и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, так как смерть А. не наступила по независящим от него обстоятельствам (опустим квалификацию в отношении порчи имущества). В ходе расследования также было установлено, что дом А. находился в непосредственной близости к другим домам, что создавало опасность гибели иных лиц и повлекло дополнительною квалификацию содеянного по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ [4]. По нашему мнению, такое заключение не совсем корректно, поскольку из анализа приговора следует, что у Спадлова А.Г. был умысел на убийство А., он знал о нахождении в ее доме иных людей и допускал их смерть, но не желал, что необходимо было учесть при рассмотрении критерия общеопасности. В приговоре наличие общеопасного способа подтверждается только расположением дома А. по отношению к другим жилым постройкам. Хотя в рамках рассматриваемого уголовного дела наше замечание не влияет на квалификацию и размер наказания, но стоит учитывать, что любой приговор формирует судебную практику. Допустим, дом А. стоит отдельно, в его непосредственной близости не находятся иные постройки, тогда по смыслу заключений, указанных в приговоре, общеопасного способа в действиях Спадлова А.Г. не будет усматриваться, что противоречит обстоятельствам дела. Мысленно внесем еще одну корректировку в рассматриваемый случай, и предположим, что Спадлов А.Г. имел неприязненные отношения с А., Б. и В., знал о нахождении их в одном доме и убедился в отсутствии других лиц с целью не причинить ущерб их жизни и здоровью, тем самым охватил прямым умыслом смерть только А., Б. и В., не допуская сознания опасности иным людям. Такой случай демонстрирует обстоятельства, при которых в действиях Спадлова А.Г. не будет усматриваться общеопасного способа, и содеянное необходимо квалифицировать только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Значит, если наступила смерть двух и более лиц, а способ совершения преступления по внешним признакам попадает под критерий общеопасности, содеянное не подлежит квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случае, когда прямой умысел преступника охватывал убийство всех потерпевших и установлено, что нанесение вреда иным лицам им исключалось. Данное правило работает по фактам совершения убийства без признаков террористического акта.

Необходимо отметить, что в диспозиции ст. 205 УК РФ способ совершения террористического акта определён следующим образом: совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека. Также в п. «б» ч. 3 данной статьи указаны последствия в виде смерти человека при наличии умысла по отношению к ней. Из этого следует, что составы преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ частично совпадают по способу, а также по умыслу и последствиям. Частичное совпадение обосновано в доктринальном поле, в частности Н.В. Муриным [3, с. 296]. Основным критерием их разграничения выступает цель преступника. Для террористического акта обязательной целью совершаемых действий выступает дестабилизация деятельности органов власти или международных организаций либо воздействие на принятие ими решений. В связи с этим, основным объектом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ, является не жизнь человека (людей), а общественная безопасность, так как причинение смерти – это инструмент достижения первостепенной цели.

Значит, умышленное причинение смерти общеопасным способом будет признано террористическим актом в случаях, когда деяние преступника обусловлено целью, указанной в ч. 1 ст. 205 УК РФ, и наоборот, если такая цель отсутствует, то содеянное необходимо квалифицировать как убийство общеопасным способом, а если смерть не наступила по независящим от преступника обстоятельствам, то как покушение на убийство общеопасным способом.

Таким образом, общеопасный способ умышленного причинения смерти обусловлен не только своим внешнем выражением (поджег, взрыв и т.д.), но и фактическими обстоятельствами на момент совершения преступления, то есть реальной возможностью присутствия иных людей, помимо потерпевшего, в непосредственной близости, и наличием опасности для их жизни. А также, при оценке рассматриваемого способа уполномоченным лицам стоит учитывать субъективную сторону, чтобы не допустить ошибок квалификации. Убийством общеопасным способом будут признаны деяния, в которых отсутствует цель дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, при наличии всех иных обязательных признаков данного состава.

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. От 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ, 1999, № 3.
  3. Мурин, Н. В. Разграничение террористического акта со смежными составами преступлений / Н. В. Мурин // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2021. – № 6(58). – С. 295-298.
  4. Приговор № 2-37/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-37/2019 [Электронный ресурс]. – URL: //sudact.ru/regular/doc/3PEmcVYlZfdf/ (дата обращения 05.05.2022).

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 4 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary