ИСТИНА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Актуальность предоставленной работы состоит в том, что проблема истины в уголовном процессе представляет собой личный случай использования положений теории познания к одной из множества видов познавательной деятельности с учетом ее своеобразных индивидуальностей.

Истину в уголовном процессе следует воспринимать, как полученную в строго определенной законодательством процессуальной форме и выражения в приговоре суда исчерпывающее и системное знание о преступлении и лице его совершившем адекватного отражающая реальность [2,c.67].

Истина в уголовном судопроизводстве содержит свои особенности, в частности:

1. Особый предмет познания – предмет доказывания, предусмотренный ст.73 УПК РФ : событие правонарушения (время, место, способ и иные условия совершения правонарушения); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; условия, характеризующие личность обвиняемого; характер и величина вреда, причиненного преступлением; условия, исключающие преступность и наказуемость деяния; условия, смягчающие и отягчающие наказание; условия, которые имеют все шансы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также условия, способствовавшие совершению преступления;
2. Специальные субъекты доказывания;
3. Специальные методы доказывания, которые исполняются согласно ч.1 ст.86 УПК РФ путем производства следственных и других процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;
4. Специальные средства доказывания, то есть виды доказательств, предусмотренные ч.2 ст. 74 УПК РФ: показания подозреваемого, обвиняемого; показания пострадавшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; другие документы. В уголовном процессе истину нельзя считать достигнутой, в случае если она не обоснована [3,с.117].

С точки зрения закона, презумпции невиновности следует, что [4, с.89]:

1. Подсудимый является невиновным, пока же его виновность в совершении правонарушения не станет подтверждена в предусмотренном УПК РФ порядке и уставлена вступившим в законную силу приговором суда;
2. Подсудимый не должен аргументировать собственную невиновность;
3. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого лежит на стороне обвинения;
4. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не имеют все шансы быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого;
5. Обвинительный приговор не имеет возможность быть основан на предположениях (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ).

Для государственного обвинителя это значит, собственно, что он в суде обязан обосновать виновность лица за пределами всяких сомнений и догадок, обеспечивая при этом согласно ч.4 ст. 37 УПК РФ законность и обоснованность обвинения в суде и, таким образом способствуя установлению судом истины. Если же обвинение основывается на сомнениях и предположениях о виновности подсудимого, то оно нелегально и не обоснованно, а значит не имеет возможности идти и речи о способствовании прокурором установлению судом истины [4, с. 168].

С точки зрения закона в содержании истины, к достижению которой призван устремляться прокурор в суде, следует отнести верное установление им фактических событий дела и верную квалификацию правонарушения [5, с. 52].

Собственно, что же касается меры наказания, мы видим, что она не входит в содержание истины с точки зрения закона, но как вытекает из ст.383 УПК РФ, она относится к категории справедливости [1 с. 97].

Для достижения истины в суде государственному обвинителю целесообразно подходить методом всестороннего, совершенного и беспристрастного изучения событий дела- о данном говорят и научные исследования, и практический навык. Для государственного обвинителя в суде требование:

1. Всесторонности значит, собственно, что он обязан изучать любые по делу версии, не лишь только версию обвинения, но и версию защиты;
2. Полноты значит, собственно, что он обязан собрать и изучать все подтверждения, которые устанавливают как виновность подсудимого, так и констатирующие отсутствия события или состава преступления, или недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, или недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления и при этом исчерпаны все предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности для собирания доказательств;

Законность и обоснованность обвинения в суде сложно поставить под колебание стороне защиты только в том случае, если государственный обвинитель при доказывании использует относимые, допускаемые, надежные обвинительные подтверждения и в совокупности все они – достаточное основание, чтобы версия обвинения отыскала свое отражение в обвинительном приговоре суда. Есть соображение, что истина установлена тогда, когда верно установлены значимые для дела факты, деяние правильно квалифицировано и назначена сообразная содеянному мера наказания. Другое мнение; в содержании истины входит только правильное установление фактических событий и верная юридическая квалификация [3, с. 102]. Но стоит заметить, что установление фактических обстоятельств дела производится с помощью доказательств на базе основ принципов уголовно-процессуального права. Квалификация же осуществляется на базе общепринятых мер и основ уголовного права и производится не при помощи доказательств, а закономерным методом, поэтому третья позиция заключается в том, что в содержание истины входит только соответствие знаний фактическим обстоятельствам дела [5, с.197].

Отсюда следует, что познание в уголовном процессе – основывающаяся на совокупных закономерностях познания и урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность компетентного должностного лица, нацеленная на установление фактов и событий, которые имеют значение для целесообразного разрешения уголовного дела.

Следовательно, установить истину в уголовном процессе означает постичь полно, со всех сторон и объективно все условия, подлежащие установлению по делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности. Установление истины – задача любых типов уголовного процесса, но средства ее установления, а также критерии достижения – принципиально различны.