Проблемы государственного регулирования занятости населения

Проблемы государственного регулирования занятости населения

В данной научной статье, рассмотрены проблемные аспекты в области занятости населения, основные направления государственной политики, которые могли бы содействовать понижению уровня безработицы и более эффективному обеспечению занятости населения.

Авторы публикации

Рубрика

Экономика и управление

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 6 (51), февраль ‘22

Дата публицакии 04.02.2022

Поделиться

Постановка проблемы. В сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации рынок не может оказать автоматического влияния на процесс саморегулирования и трудоустройство населения. В России органами власти проводится регулирование занятости населения при помощи применения различных форм, средств и методов, которые прямо или косвенно воздействуют на население и стимулируют пробуждение их интересов в сфере самореализации человека, как одного из механизмов рыночной системы. Обеспечение населения рабочими местами является одной из приоритетных задач, которая стоит перед правительством РФ.

Анализ исследований и публикаций. В ходе написания данной статьи были исследованы работы А. В. Карионова, С. П. Головановой, Ф. А. Гаврикова.

Цель статьи. Рассмотреть проблемные аспекты в области занятости населения. Выделить основные направления государственной политики, которые могли бы содействовать понижению уровня безработицы и более эффективному обеспечению занятости населения.

Изложение основного материала. Законодательство, определяет занятость, как «деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило им заработок, трудовой доход [1].

Существуют различные пути решения задач, обеспечения необходимого уровня занятости. Некоторые из них широко применяются в отечественной практике. Так, например, Дж. М. Кейнс видел выход из ситуации в повышении роли государства в качестве силы, формирующей за счет бюджета или привлечения инвестиций достаточного числа «социальных» рабочих мест, что по задумке должно существенно поднять уровень занятости населения, пусть и ценой того, что «решение» проблемы «покупается» за деньги, усиливая, в конечном итоге инфляционные тенденции. Однако уже с конца 1980-х гг. в западной научной литературе подобный подход подвергается вполне обоснованной (накопленным еще в 1970-х гг. негативным опытом) критике. Это фактически реакционное научнопрактическое движение боролось за пресловутую либерализацию трудовых отношений, связанную с понижением социально-политической роли государства. В рамках этой концепции, получившей название «экономики предложения», безработица рассматривается как «естественное» и «добровольное» явление, и, соответственно, ответственность за невостребованность на рынке труда лежит на самих безработных. Отсюда были сделаны выводы, что решение проблемы занятости может быть эффективным только за счет двух факторов, которые можно назвать «надежными»: это, во-первых, прогнозирование и предопределение ситуации на рынке труда в достаточно длительной перспективе (десять лет и более), а, во-вторых, осуществление мер, которые бы придавали рабочей силе определенный потенциал гибкости. Фактически проблема делится на две части — регулирование экономических процессов вообще, где рынок труда лишь отдельная частность, и воздействие на общественное сознание — формирование новой культуры. В последнем случае главным инструментом выступают образовательные институты.

На различных уровнях регулирования реализуются разные направления государственной политики на рынке труда. Тем более, что и «либеральные» и «социальные» меры носят такие названия лишь в силу сложившейся научно-практической традиции. Например, выплата пособий по безработице предлагается сторонниками либерального подхода при том, что это сугубо социальная мера.

На национальном рынке труда такая система предполагает меры налоговой политики, а также меры, предпринимаемые в рамках стратегии государственного развития, направленные на поддержку и развитие реального сектора экономики, и прежде всего малого и среднего бизнеса, как хорошего источника новых рабочих мест, то есть в широком смысле речь идет о системе мер, стимулирующих рост спрос на труд; кроме того, государство осуществляет поддержку неконкурентоспособных работников, принимает меры к повышению мобильности рабочей силы, предоставляя социальные льготы и гарантии для обеспечения внутригосударственной трудовой миграции; отдельного внимания заслуживают меры, призванные повысить качество профессионального образования в том числе и путем приведения системы образования в соответствие с реалиями рынка труда.

На региональном уровне данные мероприятия включают организацию информационного обеспечения рынка труда, в том числе создание для этой цели региональных банков данных и предоставление доступа к банкам данных иных регионов, предоставление льгот предприятиям, содействующим обеспечению региональной социальной политика (как правило в области трудоустройства людей с ограниченными возможностями и молодежи), а также предоставление льгот и иных видов помощи предприятиям малого бизнеса, организацию общественных («социальных») работ, к которым могут привлекаться любые лица, испытывающие временные трудности с трудоустройством; кроме того проводятся анализ структурно-технологических изменений в экономике, регуляция вложений в человеческий капитал с учетом таких аналитических данных, ведется статистики рынка труда и его маркетинговые исследования.

На внутрифирменном уровне такие мероприятия ограничиваются предоставлением работнику защиты его базовых прав, как субъекта трудовых правоотношений. В том числе обеспечивается относительная независимость сторон трудовых отношений друг от друга, которая является одной из фундаментальных основ рыночной экономики [2].

Для наглядности проблемы регулирования занятости населения возьмем статистику занятости и безработицы в Российской Федерации в январе 2021 года (Рис.1). Численность рабочей силы в возрасте 15 лет и старше в январе 2021 г. составила 75,0 млн человек , из них 70,7 млн человек классифицировались как занятые экономической деятельностью и 4,3 млн человек – как безработные, соответствующие критериям МОТ (т.е. не имели работы или доходного занятия, искали работу и были готовы приступить к ней в обследуемую неделю). Уровень занятости населения (отношение численности занятого населения к общей численности населения в возрасте 15 лет и старше) в январе 2021 г. составил 58,5%.

 

 

Январь
2021 г.

2020 г.

Январь 2021 г.
(+,-) к

январь

декабрь

в среднем за год1)

январю 2020 г.

декабрю 2020 г.

Тыс. человек

 

 

 

 

 

 

Рабочая сила в возрасте
 15 лет и старше

75048

74843

75205

74923

205

-157

    занятые

70731

71361

70772

70601

-630

-41

    безработные

4317

3482

4433

4321

835

-116

В процентах

 

 

 

 

 

 

Уровень участия
 в рабочей силе 
(рабочая
 сила к  численности
 населения в возрасте
 15 лет и старше)

62,1

61,9

62,2

62,0

0,2

-0,1

Уровень занятости
 (занятые к численности
 населения в возрасте
 15 лет и старше)

58,5

59,1

58,6

58,4

-0,6

-0,1

Уровень безработицы 
 (безработные к численности
 рабочей силы)

5,8

4,7

5,9

5,8

1,1

-0,1

(Рис.1) Численность и состав рабочей силы в возрасте 15 лет и старше.

 

Среди безработных в возрасте 15 лет и старше доля женщин в январе 2021 г. составила 49,9%, городских жителей – 67,4%, молодежи от 15 до 25 лет – 18,9%, лиц, не имеющих опыта трудовой деятельности – 24,2%.

Уровень безработицы среди сельских жителей (8,2%) превышает уровень безработицы среди городских жителей (5,0%). Уровень безработицы женщин (5,9%) превышает уровень безработицы мужчин (5,6%).

Уровень безработицы (отношение численности безработных к численности рабочей силы) в январе 2021 г. составил 5,8% [3].

По своему содержанию меры государственного и муниципального регулирования бывают трех видов (имеют три направленности):

  1. Поощрительные, поддерживающие ту или иную деятельность, соответствующую политическим интересам;
  2. Ограничительные, сдерживающие те виды деятельности, которые противоречат воле государства;
  3. Защитные, предпринимаемые в отношении отдельных групп трудоспособного населения (молодежи, женщин, пожилых людей, инвалидов).

Процесс регулирования рынка труда — непрерывный. Постоянная изменяющаяся ситуация требует наблюдения и контроля (мониторинга), данные которого служат в итоге основным критерием оценки эффективности предпринятых политико-экономических и политико-административных мер. Помимо мониторинга, возможности которого ограничены используемыми инструментами для сбора статистических данных, следует оценивать эффективность политики в области занятости и по всем возможным косвенным показателям, главным из которых является рост валового внутреннего продукта[4].

Так, например, для оценки эффективности используется такой критерий как характер изменения занятости под влиянием механизма регулирования, при этом ключевым показателем выступает коэффициент воспроизводства занятости трудоспособного населения. Методы государственной политики для решения проблемы занятости могут быть не только прямыми, но и косвенными. К числу важных косвенных методов социальной политики относится регулирование размеров пособий по безработице и иных социальных выплат, финансирование различных мер поддержки социально уязвимых слоев населения. Применение этого метода осложнено тем, что сугубо социальные расходы не являются прямыми экономическими вложениями и «работают» медленно. Результирующим итогом управленческих воздействий государства на состояние спроса и предложения на рабочую силу на рынках труда различных уровней должно стать достижение их сбалансированности. Организация взаимодействия рынков труда различных уровней должна находиться в компетенции заинтересованных сторон: республиканские структуры управления занятостью взаимодействуют с региональными, региональные — с местными органами власти. И если основная цель политического воздействия на рынок труда состоит в достижении оптимального соотношения спроса и предложения, то, следовательно, указанные спрос и предложение выступают основными объектами регулирования[5].

На самом «низшем» уровне реализация государственной политики занятости ложится на плечи работодателей. При участии государства последние создают условия для профессиональной подготовки и переподготовки, повышения квалификации работников, проводят финансовые отчислений в государственный фонд содействия занятости, трудоустраивают лиц, нуждающихся в социальной защите, испытывающих затруднения в поиске работы и не способных на равных условиях конкурировать на рынке труда.

Вывод. Все перечисленные меры, при их кажущейся простоте — это инструменты, которые должны применяться правильно. Они в состоянии как сыграть положительную роль в решении проблемы безработицы, так и отрицательную (такое возможно в случае провала государственной политики, что отнюдь не является редкостью в мировой практике). Тем более, что и сама занятость – это не только активность рынка труда, не только объемы приложения труда, но и эффективность его использования и качество труда.

Список литературы

  1. Рынок труда и политика занятости: состояние и перспективы развития: сборник докладов VII Форума. М.: РИТМ, 2017. 90 с.
  2. Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 (02.07.2021) // СПС «Консультант плюс».
  3. Карионов А. В. Рынки труда и образовательных услуг как регуляторы социально-экономического развития // Cyberleninka/.ru 2016/.
  4. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 02.02.2022)
  5. Голованова С. П., Гавриков Ф. А. Анализ и оценка политических рисков // Духовная ситуация времени. Россия XXI век. 2017. № 1 (10). С. 11–13.

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Осталось 4 дня до окончания
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary