ГАРАНТИИ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ

Конституция Российской Федерации является основой, которая устанавливает особенности судебной системы, как самостоятельной и независимой ветви власти. Так, непосредственно в рамках ст. 118 Основного закона российского государства установлено положение о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. При этом, в рамках норм ст. ст. 120-122 Конституции Российской Федерации закрепляются основные фундаментальные и принципиальные положения о судьях, осуществляющих правосудие в российском государстве. Согласно этим положениям судьи в нашей стране независимы, несменяемы и неприкосновенны, и подчинены только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Помимо того, в Российской Федерации принцип независимости провозглашен на законодательном уровне. Данный факт подтверждают ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [3], ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» [4].

При этом положения ст. 10 Конституции Российской Федерации устанавливает требования к тому, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и их органы являются самостоятельными. Таким образом, конституция Российской Федерации устанавливает определенные гарантии независимости судей, которые являются олицетворение судебной системы и правосудия в российском государстве. Поэтому справедливо высказывание тех авторов, которые указывают на то, что «независимость судей – это важнейший конституционный принцип осуществления отечественного правосудия» [10, С. 224].

Независимость судей безусловно важным условием отправления правосудия и исключает какое-либо влияния на судей со стороны других лиц и организаций при рассмотрении судом определенных дел. При рассмотрении дел суд не связан мнениями участников процесса или вынося свое решения, ориентируется и опирается прежде всего на закон, руководствуясь своим правосознание, внутренним убеждением, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности.

В тоже время обращаясь к анализу научно-правовой литературы обнаруживаем, что категория «независимость судей» имеет различные толкования. Так, можно выделить следующие позиции специалистов, относительно определения исследуемой правовой категории: 1) как конституционный принцип реализации судебной власти; 2) как принцип осуществления правосудия; 3) как принцип, обеспечивающий правовой статус судьи; 4) «как средство и гарантия обеспечения права граждан на судебную защиту, справедливое и беспристрастное правосудие» [7, С. 181].

При этом, особое значение имеют два ключевых аспекта проявления независимости судей: объективный (внешний) и субъективный (внутренний). Первый аспект проявляется в том, что регулируется, прежде всего правовыми нормами», которые основаны на установленном Основным законом страны –  демократическом принципе разделения властей. Второй аспект независимости судьи полностью зависит от личных характеристик самого судьи.

Соответственно, статус судей должен быть определен на законодательном уровне, в рамках правового регулирования, но не подпадать под влияние воли других субъектов, включая политические фигуры и иного рода элиты. Судья при любом векторе развития событий в государстве и мире, должен оставаться независим и действовать в интересах конституционного и правового поля.

Поскольку осуществление независимого правосудие возможно только посредством гарантированности принципа независимости самих судей, то определенно, должны быть выделены фундаментальные его элементы. Так, в научном мире в числе таких элементов принципа независимости судей специалисты выделяю следующие: «1) независимость судей от органов законодательной и исполнительной власти; 2) независимость судей от так называемой «власти судебной вертикали»; 3) беспристрастность судьи – как форма личностного проявления независимости» [11, С. 338].

Необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» [4] законодательно закрепляется система гарантий судейской независимости. В свою очень, как совершенно верно отмечают специалисты, данная система установленных законодателем гарантий независимости обеспечивается:

– предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия: запретом под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;

– установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи;

– правом судьи на отставку;

– неприкосновенностью судьи;

– системой органов судейского сообщества;

– предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу» [6, 8, 9].

Однако, после внесения поправок в статью 102 Основного Закона РФ, Президент наделяется полномочиями предложить Совету Федерации отстранить от должности или назначить на должность конкретного судью Конституционного Суда РФ или Верховного Суда РФ. Это превращает независимость судей ничем не подкрепленной декларацией. Теперь, судьи высших инстанций фактически ограничиваются в возможности вынести решение, неугодное законодательной и исполнительной власти. Все выше сказанное приводит к тому, что поправки в Конституцию Российской Федерации, принятые в 2020 году перевели судебную власть из де-факто в де-юре. Соответственно утеряно исключительное положение судебной власти вне системы разделения властей. Поэтому, принцип разделения властей как система сдержек и противовесов, уравновешивающая объем полномочий между властями государства, вряд ли может быть отнесен к одному из практикующих принципов организации власти в нашей стране.

В тоже время, в научном сообществе высказываются различные позиции относительно проблемных аспектов, препятствующих реализации гарантируемого законом принципа независимости судей. Заслуживающей внимания является точка зрения, которой придерживается Л.В. Шеломанова. По мнению данного автора, ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» [3], позволяет прокурорам влиять на решения судей, тем самым может рассматриваться в качестве неконституционного вмешательства «в деятельность судей, а значит и в осуществление правосудия» [12, С. 63]. На наш взгляд, такой подход законодателя необходим, поскольку всегда существует опасность влияние «человеческого фактора» на принятия правового решения, а значит существует возможность вынесения судьей неправомерного решения.

В современной российской действительности реальная независимость судей отсутствует. На судью может повлиять любая из заинтересованных сторон в окончательном решении суда. Методы воздействия, тоже различны, начиная от угроз, взяточничества и заканчивая личной или политической заинтересованность. Несмотря на то, что судья должен быть независимым, рассматривать дела объективно, беспристрастно и в строгом соответствии с действующим законодательством, проблема коррумпированности судей является достаточной острой. Одним из последних таких громких фактов является дело судьи Юлии Добрыниной.

По этой причине, следует ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» оставить, но во избежание необоснованного влияния на деятельность судей со стороны прокуроров изложить данную норму следующим образом: «Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее – суды), и при наличии достаточных на то оснований, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов».

Также следует обратить внимание на точку зрения А.П. Васильевой, которая полагает, что независимость судьи, которая обеспечивается, установленной в рамках ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» системой органов судейского сообщества является противоречивой гарантией. Поскольку «полномочия органов судейского сообщество сводят деятельность судей к четырем группам полномочий, в числе следует указать на: 1) формирование судейского корпуса; 2) оценка профессиональной деятельности судей и регулирование процедуры их карьерного роста; 3) привлечение судей к ответственности за нарушение требований, предъявляемых к статусу судьи, и положений кодекса профессиональной этики; 4) нормативно-правовое регулирование организации деятельности судебной системы и статуса судьи» [5, С. 115].

Анализируя данные полномочия приходим к выводу, что Конституционные положения, отраженные в статьях 119 и 128 Основного закона страны, определяют систему отбора и назначения на должность судей, как гарантию их независимости. Однако, данная конституционная регламентация названной гарантии независимости судей законодателем не отражена должным образом в ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Очевидно, что чрезмерная концентрация полномочий по назначению всего корпуса федеральных судей (за исключением судей Верховного суда и Конституционного суда) подрывает гарантии независимости и независимости судебной власти, создавая явную зависимость судьи от исполнительной власти. Кроме того, закрытые и непрозрачные процедуры предварительного отбора кандидатов в судьи от общества требуют их нормативного регулирования, чтобы исключить добровольные решения председателя компетентного суда и административных органов президента. Поскольку, назначение судей в России зависит от председателя суда и членов президентской комиссии по предварительному рассмотрению кандидатов на должности судей в федеральных судах. Это на наш взгляд, несет некоторые риски для реализации гарантий независимости судей. Поэтому, видится необходимость закрепления данной гарантии в выше названной правовой норме.

Также обращаем внимание, что ключевые требования к моральным качествам судьи закреплены в п. 2 ст. 3 Закона от 26 июня 1992 г. № 31321 «О статусе судей в Российской Федерации». В частности, «при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности». Очевидно, определяющим фактором в работе судьи является совокупность его моральных и деловых качеств и личностных качеств. В этом контексте возникает проблема выявления отрицательных черт и характеристик, поскольку невозможно сразу определить, является ли кандидат, который выдвигается на должность судьи, справедливым и независимым, просто соблюдает ли он закон, может ли он быть судьей примером поведения для других.

Обращаясь к анализу полномочий судей, обращаем внимание, что третья группа полномочий имеет определенную специфику, которая проявляется в следующих моментах. Согласно, действующему русскому законодательству все судьи в российской судебной системе имеют единый статус, поэтому прекращение судебных полномочий также происходит по единым правилам. Однако положение суда в судебной системе различное, соответственно процедура прекращения деятельности судей также имеет различия.

Реализация принципа независимости требует особого порядка привлечения судьи к уголовной ответственности на основании ст. 122 Конституции Российской Федерации. Эта конституционная норма получила развитие в законодательстве о статусе судьи в России и развила идею особого порядка привлечения судьи у ответственности, особой охраны занимаемых судьей жилых и служебных помещений, личных и служебных транспортных средств, используемых им документов, принадлежащие ему документы, багаж и другое имущество, тайна переписки и другая корреспонденция (телефонные звонки, почта, телеграф, другие электрические и другие сообщения, полученные и отравленные судьей).

Положениями ст. 124 Конституции Российской Федерации гарантируется Финансовая независимость судебной власти. В свою очередь, четвертая группа полномочий, скорее отражает независимость судебных функций, как самостоятельностью судейского сообщества.  Очевидно, данные полномочия не раскрывают независимость судьи.

Работа судьи при отправлении правосудия может представлять опасность для имущества, здоровья или жизни не только самого судьи, но и членов его семьи. Возникновение этих рисков может быть связано с намерением заинтересованных лиц вмешаться в законную деятельность судей, повлиять на них или отомстить им. Именно поэтому одной из гарантий независимости судей ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 26 июня 1992 г.№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» обозначила положение о том, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Применение мер безопасности в отношении защищаемых лиц (судей и членов их семей) с каждым годом является всё более актуальным. «Андрей Клишас, полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном Суде и Генпрокуратуре: «Сейчас в Москве семь судей находятся под государственной защитой. А если мы с вами посмотрим на статистику, то увидим, что в 2017 году таких судей было шесть, в 2018 тоже шесть, а в 2019 году за весь период их было 16» [13].

При этом, председатель Совета судей РФ, Судья Верховного суда РФ Виктор Мамотов сообщил о том, что «только за девять месяцев 2019 года поступило около 250 обращений, которые связаны с безопасностью правосудия. В отношении двух судей угрожали убийством, в отношении восьми применением насилия». На 2020 год России 82 судьи находятся под охраной силовиков» [14].

Очевидно, что проблема реализации гарантий независимости судей требует разработки мер по ее решению. Это обеспечит усиление судебной системы, укрепление доверия населения к судам, минимизацию коррупционных правонарушений и усиление гарантий защиты гражданских прав. Независимость не должна рассматриваться судьями как привилегия, она направлена ​​на реализацию конституционной гарантии правовой защиты человека и гражданина для принятия справедливого решения. Российская система постоянно совершенствуется, и независимость как один из основных принципов выдвигается на первый план, о чем нам свидетельствуют постоянные изменения в законодательстве. Государство обеспечивает необходимую социальную и материальную безопасность, чтобы избежать любого давления, которое могло бы каким-либо образом повлиять на решение суда.

При этом совершенствую действующее государство, регламентирующее вопросы судебной власти, законодатель должен придерживаться курса основ демократического строя, который заложен в Конституции Российской Федерации. Изменения, затрагивающие судебную систему Российской Федерации, могут негативно повлиять гарантии независимости судей. Поэтому, данный вопрос свидетельствует об особой актуальности данной темы.