АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО СТ. 17.3 КОАП РФ

С 7 февраля 2023 года действуют последние изменения в статье 17.03 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, внесенные Федеральным законом № 7-ФЗ от 27.01.2023 г. Поправки включают, помимо увеличения размеров денежных штрафов, дополнение в виде 3-й части, согласно которой за вновь совершенные административные правонарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 данной нормы, нарушитель будет нести более строгую ответственность.

 

Несоблюдение требований судей и приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (судебные приставы ОУПДС), расценивается как существенное нарушение законодательства. Если нарушитель пренебрег замечаниями суда и продолжил незаконные действия, то судебные должные лица вправе применить к нему меры правовой ответственности. В зависимости от степени вины, они могут выражаться в денежных штрафах, или в более строгих мерах воздействия в виде ареста.

 

Если распоряжение судьи не было выполнено или судебные приставы ОУПДС проявили бездействие, то необходимо обратиться в судебные инстанции либо в соответствующие надзорные органы. Это необходимо для защиты интересов потерпевшей стороны, привлечения нарушителя к ответственности и соблюдения установленных для судебной системы правил.

 

Рассмотрим практическую деятельность Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Тверской обл. в части исполнения судебных решений по правонарушениям, предусмотренным ст. 17.3 КоАП РФ. Необходимо уточнить, что данное УФССП было выбрано в связи с ростом показателей общей результативности его деятельности. Так, в течение отчетного периода 2023 г., в соответствии с исполнительными функциями структурных подразделений УФССП, было возбуждено 483 производства по факту административных нарушений, регламентированных ст. 17.3 КоАП. Это число превышает показатели аналогичного периода прошлого года на 16%, когда было зарегистрировано 418 случаев подобных нарушений, что свидетельствует об усилении контрольно-надзорной деятельности со стороны исполнительной структуры. В течение прошлого отчетного периода суды завершили рассмотрение 515 административных производств, включая оставшиеся с прошлого года. Из них решение о наказании было вынесено по 502 делам. Лишь в двух случаях были сделаны предупреждения. По 11 делам административный процесс был прекращен, причем в 9 из них суд не усмотрел состава административного правонарушения. Для обеспечения безопасности сотрудников судебных структур (судей, присяжных) и участников судебных процессов обработано 6.902 запроса. Также было удовлетворено 6.616 запросов об обеспечении безопасности судебных приставов-исполнителей.

 

Что касается случаев повторного привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, то здесь УФССП по Тверской обл. также демонстрирует активную деятельность. Согласно законодательству, наказание по рассматриваемой нами статье предусматривает денежный штраф в 3–5 тысяч рублей, либо временное нахождение под стражей до 15 суток. За 2023 г. по данному виду административных правонарушений в области было возбуждено 14 судопроизводств, рассмотренных судами в том же отчетном периоде. Согласно судебным решениям, по четырем производствам были назначены наказания в виде денежных штрафов, по десяти – административные аресты.

 

К примеру, 10 октября 2023 г. судебными приставами ОУПДС Пеновского и Осташковского районов Тверской обл., на основании ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, был составлен протокол о повторном нарушении гражданином Б. правил поведения в здании суда. Документ стал основанием для возбуждения в тот же день административного судопроизводства. Рассмотрение дела проходило в 43-м судебном участке Тверской обл. мировым судьей, определившем факт повторного административного правонарушения гражданином Б. (неисполнение требований судебного пристава, обеспечивающего установленный порядок деятельности суда) на основании нижеизложенных обстоятельств дела.

 

Обвиняемый гражданин Б., пребывая 10 октября 2023 г. в фойе здания, занимаемого межрайонным судом города Осташков Тверской обл. (д. 58 по ул. Тимофеевской), в ожидании судебного заседания прилюдно выражал свое мнение, употребляя ненормативную лексику. Тем самым обвиняемый нарушал правила поведения посетителей в здании Осташковского межрайонного суда (п. 3.2), утвержденные его председателем 1 октября 2019 г. Требования судебного пристава, обеспечивающего порядок, о прекращении нецензурной брани, гражданином Б. игнорировались.

 

В материалах административного судопроизводства также фигурировало судебное решение от 26 декабря 2022 г. Оно свидетельствовало о том, что в отношении гражданина Б. уже рассматривалось административное дело № 5-803/2022, возбужденное на основании ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ по факту неисполнения нарушителем требований пристава ОУПДС соблюдения правил поведения в суде. В соответствии с постановлением мирового судьи участка № 43, гражданин Б. понес административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП, которое вступило в силу 6 января 2023 г.

 

В ходе судебного заседания обвиняемый Б. свою вину не отрицал, подтверждая факт нарушения установленных правил поведения посетителей в здании суда.

 

Рассмотрев материалы дела, судья пришел к выводу о том, что гражданин Б. повторно не выполнил законные требования судебного пристава ОУПДС. Следовательно, действия обвиняемого правильного квалифицируются ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи, виновность Б. была установлена, а в качестве меры наказания назначен административный арест на пять суток. Апелляцию гражданин Б. не подавал, поэтому постановление вступило в законную силу 21 октября 2023 года.

 

Далее рассмотрим пример применения ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ в Тверской обл., когда было назначено наказание в виде денежного штрафа.

 

Так, согласно протоколу от 25 октября 2023, составленному судебным приставом ОУПДС городского суда г. Удомля, некий гражданин Ф. совершил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ. На следующий день материалы административного производства были направлены мировому судье участка № 61 Тверской обл.

 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия Ф. верно квалифицированы ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, о чем свидетельствуют нижеприведенные обстоятельства.

 

Находясь в здании городского суда г. Удомля Тверской обл. (д. 20 на проспекте Курчатова) в ожидании судебного заседания, гражданин Ф. проявлял очевидные признаки опьянения, к которым относились: алкогольный запах, нарушение речевой и двигательной функций, кожная гиперемия. Требования судебного пристава ОУПДС покинуть здание суда гражданин Ф. игнорировал. В числе рассматриваемых судьей материалов также присутствовало постановление, свидетельствующее о вынесенном обвиняемому чуть меньше месяца ранее административном наказании, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

 

В ходе судебного разбирательства обвиняемый Ф. свою вину признал.

 

Согласно вынесенному мировым судьей участка № 61 Тверской обл., гражданину Ф., совершившему административное правонарушение, предусматриваемого ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде денежного штрафа в сумме 3 тыс. руб.

 

На решение суда гражданин Ф. апелляцию не подавал, поэтому оно вступило в действие с 10 ноября 2023 г.

 

Объект любого административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, требует подробного разъяснения. Объектом противоправных действий, квалифицируемых ст. 17.3 КоАП, выступает порядок деятельности судов. Уточнением здесь выступают дополнения, внесенные в рассматриваемую нами статью законом от 3 июня 2006 г. № 78-ФЗ, согласно которым: 1) в название нормы внесено «по обеспечению установленного порядка деятельности судов»; 2) ч. 2 ст. 17.3 дополнена «по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

 

Объективной стороной правонарушений, квалифицируемых ч. 1 ст. 17.3 КоАП, выступает неисполнение посетителями судебных зданий и помещений установленных правил поведения, игнорирование замечаний судьи. Нарушением установленных в суде правил может выступить аудио– и видеозапись, посторонний шум, употребление ненормативной лексики и проч. В правомерных требованиях должностного лица могут упоминаться не только внутренние правила суда, но и относящиеся к ним нормы процессуального кодекса (гражданского, арбитражного, уголовного и т.д.). Рассматриваемое нами положение действительно для всех судов общей юрисдикции (районных, городских, арбитражных и др.).

 

Объективной стороной правонарушений, квалифицируемых ч. 2 ст. 17.3 КоАП, является неисполнение требований судебного пристава, обеспечивающего установленный порядок деятельности суда. Нарушением правил также является громкий разговор, фото– видеокопирование материалов дела, нецензурная брань и т.д. То есть, 1 и 2 части рассматриваемой нами нормы практически идентичны, но в 1-й упоминается неподчинение требованиям судьи, а во 2-й – требованиям судебного пристава ОУПДС.

 

К субъективной стороне противоправных деяний, квалифицируемых ст. 17.3 КоАП РФ, относится прямой либо косвенный умысел.

 

Субъектом противоправных деяний, квалифицируемых ст. 17.3 КоАП РФ, может выступить любой гражданин мужского или женского пола, которому исполнилось полных 16 лет.

 

В доказательственную базу, подтверждающую вину субъекта противоправного деяния, включают бумажные документы и иные, допустимые и относящиеся к делу доказательства, достоверность которых не вызывает сомнения:

 

– протокол, в котором зафиксировано противоправное деяние, квалифицируемое нормой КоАП;

– акт, составленный по факту обнаружения противозаконного деяния;

– объяснительная, составленная субъектом правонарушения;

– копия вступившего в законную силу постановления, вынесенного судьей мирового суда, свидетельствующая об административном взыскании в соответствии с ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ.

 

Как показывает исследование случаев административных деяний, квалифицируемых ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, при составлении протоколов судебными приставами ОУПДС допускаются ошибки. В свою очередь, судьи, рассматривающие подобные материалы дела, привлекают гражданина к административной ответственности на том основании, что он, будучи участником судебного процесса:

 

– в ходе судебного заседания, не получив разрешения судьи, произносил реплики;

– высказывал возражения, не дожидаясь разрешения судьи, во время выступлений других участников процесса;

– произносил замечания с места, мешая проведению заседания;

– игнорировал многократные предупреждения судьи или судебного пристава ОУПДС;

– вступал в споры с судьей, перебивал его слова;

– был удален из зала судебных заседаний.

 

Квалификация административного проступка по ст. 17.3 отражает эффективность работы исполнительных органов в лице судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности суда.

 

Однако, как показывает практика, правоохранительная система до сих пор применяет «палочный» подход, привлекая граждан к административной или уголовной ответственности по законодательным нормам, находящимся в ведении исполнительных органов. В них также наблюдается дефицит сотрудников, особенно судебных приставов ОУПДС.

 

Положительные перемены в данной системе произойдут лишь в случае корректировки целевых показателей, определенных руководством Федеральной службы судебных приставов РФ. И хотя судебные приставы являются государственными служащими, эта структура уникальна тем, что у сотрудников есть KPI (показатель эффективности), определяющий их денежные премии. Проблема недокомплекта штата, существующая во всех правоохранительных структурах, может быть решена лишь увеличением зарплаты. Ее уровень должен быть выше оплаты аналогичной деятельности на гражданской должности. Таким образом, увеличение заработной платы судебных приставов стимулирует приток сотрудников в правоохранительные органы и повысит престиж органов принудительного исполнения наказаний.

 

Квалификация противоправного деяния по ст. 17.3 КоАП РФ в некоторых случаях может быть сложной в силу тех или иных причин. К ним можно отнести следующие:

 

• Несоизмеримость предусматриваемых КоАП правонарушений реальному ущербу, нанесенному общественным интересам или правам граждан. Это может привести к необоснованному привлечению невиновных граждан либо пренебрежительному отношению к нарушениям, угрожающим общественному порядку, что подтверждается фактами прекращения административных производств из-за недостатка доказательств или самого факта административного нарушения.

• Неоднозначность термина «состояния алкогольного опьянения», которое устанавливается судьей, судебными приставами ОУПДС, не являющимися медицинскими работниками. Состояние опьянения имеет нечеткие границы, которые которого зависеть от личного восприятия сотрудников судебных органов.

• Сложности с доказыванием правонарушений, предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ, особенно при отсутствии материальных доказательств либо неуверенность в законности привлечения к ответственности данного гражданина.

• Несоразмерность наказания, когда размер штрафа или арест заметно превышают тяжесть административного проступка.

 

Выше приведены лишь часть сложностей, возникающих при применении ст. 17.3 КоАП РФ. Особенности квалификации могут проявляться при каждом административном деянии.