ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ ДИСТАНЦИОННОГО ДОСТУПА К БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ

Преступные деяния (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ) необходимо рассматривать вместе, так как они достаточно сильно сходны друг с другом, а если конкретно, то предметом — «электронные средства платежа».[1] Разграничение между преступлениями проводится по способу совершения правонарушения. Перейдем к их уголовно-правовой характеристике.

Субъект преступлений (ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ) – общий, достигший 16-летнего возраста. Субъект преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, общий, достигший 14-летнего возраста.[2]

Родовым объектом указанных преступлений выступают основы экономической безопасности Российской Федерации, то есть состояние экономики, гарантирующее стабильность производственно-хозяйственной деятельности основных ее отраслей. Видовым объектом выступают отношения собственности. При совершении данных преступлений причиняется вред установленному законом порядку использования собственниками прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Предметом указанных преступлений является имущество собственников (наличные денежные средства), их имущественные права (безналичные денежные средства), электронные денежные средства. Предметом мошенничества в сфере компьютерной информации наличные денежные средства выступать не могут. Таким образом, объект, как элемент состава преступления, в п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ практически идентичен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ субъективная сторона указанных преступлений характеризуется виной в форме прямого умысла. Умысел направлен на хищение или приобретение права на чужое имущество. Согласно прим. 1 ст. 158 УК РФ субъективная сторона указанных преступлений характеризируется наличием корыстной цели при совершении преступления.

Перейдем к объективной стороне указанных преступлений. Общественно-опасное деяние в указанных преступлениях характеризуется активными действиями преступника. Общественно-опасные последствия выражаются в причинении имущественного вреда потерпевшему. Обязательно наличие причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Характеризуемые составы преступлений являются материальными.  Момент окончания преступления связан с моментом изъятия денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Диспозиции указанных норм имеют бланкетный характер. Другими словами, имеет место отсылка к иным нормативно-правовым актам. Например, к Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 3 которого определяет электронное средство как средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

На проблемные вопросы квалификации постарался ответить Верховный Суд РФ в Постановлении от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".[3]

В нем отмечается: в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Данная позиция наиболее интересна в процессе квалификации деяния. Обман и злоупотребление доверием – традиционный способ совершения мошенничеств, отличающий его от других видов хищений. Однако вышеуказанное мнение высшей судебной инстанции наделяет кражу, а именно п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, идентичным способом совершения преступления. Следовательно, нельзя считать метод обмана лакмусом, выделяющим мошенничество от других хищений.

В этой связи представляется необходимым обозначить разницу обмана при совершении преступлений: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 159.3 УК РФ и
п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ. Под обманом при совершении кражи понимают воздействие на какое-либо лицо с целью совершения действия вопреки его воле: такое воздействие исключает возможность жертвы действовать по своей воле. Под обманом при совершении мошенничества понимают воздействие на жертву с целью совершения действия помимо его воли. Кроме того, в первом случае обман используется, чтобы получить доступ к имуществу, при этом само изъятие происходит тайно, а во втором - обман является способом завладения имуществом. При совершении кражи обман нацелен на завладение чужим имуществом, а при совершении мошенничества – на осуществление специального правомочия.

При совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, злоумышленник может использовать банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, использовать его персональные данные, логины и пароли, реквизиты банковской карты. Умысел при этом направлен на получение доступа к его телефонному устройству, в том числе для получения доступа к мобильному банку.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, злоумышленник использует способы, позволяющие использовать специальное правомочие, например, совершать транзакции с банковского счета потерпевшего или его электронного кошелька.

При совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, злоумышленник целенаправленно воздействует с помощью программно-аппаратных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, информационно-телекоммуникационные сети. Указанные действия нарушают установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него. В случае если это сопряжено с неправомерным доступом к компьютерной информации, сопряжено с использованием вредоносного программного обеспечения, деяние необходимо дополнительно квалифицировать по статье главы 28 УК РФ.

Если злоумышленник в процессе достижения преступной цели создавал поддельные сайты, использовал так называемый «фишинг», содеянное следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, грань между указанными преступлениями довольно тонка, что неминуемо ведет к ошибкам в судебной, правоохранительной и правоприменительной практике, к дискуссиям в уголовно-правовой теории.

Для решения указанной проблемы необходимо обратиться к зарубежному опыту Республики Беларусь. Уголовный кодекс Республики Беларусь знает восемь видов хищений: кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, присвоение либо растрата, хищением имущества путем модификации компьютерной информации.[4]

Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации наказывается лишением свободы от 3 до 12 лет в зависимости от величины починенного ущерба (ст. 212 УК РБ).[5]

Перенимая данный подход, представляется возможным дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации новой статьей под названием «Хищение с использованием информационных технологий». Исходя из самого названия можно понять, что оно объединяет в себе все формы хищения по признакам и способам их совершения, что повышало бы степень общественной опасности содеянного преступления.