Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Рассматриваемый в настоящей статье вид внедоговорных обязательств в виде обязательств из неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса РФ (ст. 1102-1109).

Понятие “неосновательное обогащение” в гражданском законодательстве, отсутствует, при этом проблем в определении данного понятия не имеется, ведь оно исходит из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Во-первых, объектом при неосновательном обогащении является имущество, а имуществом, согласно ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ, являются материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому.

Во-вторых, для того, чтобы считать конкретное имущество неосновательным обогащением, одно лицо (потерпевший) должно лишиться имущества, а второе лицо (приобретатель) приобрести или сберечь безо всяких на то законных оснований.

При возникновении данной ситуации, стороне, получившей указанное обогащение, необходимо возвратить его. В противном случае, потерпевший вправе обратиться в суд к неосновательному приобретателю с кондиционным иском для восстановления нарушенного права.

В качестве примеров можно привести огромное количество ситуаций, например, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты при расторжении договора купли-продажи до его исполнения (ввиду отсутствия правового основания для удержания этой суммы), обязанность лица, которое фактически пользовалось нежилым помещением, но не оформило арендных отношений с собственником (и тем самым сберегло свои деньги за счет собственника этого имущества).

Обязательства из неосновательного обогащения занимают особое место в системе обязательственного права.

На первый взгляд, правовые нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, довольно просты. Однако анализ судебной практики, опыт применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подтверждает наличие неполноты современного правового регулирования института кондикционных обязательств.

Назначение рассматриваемых обязательств заключается в обеспечении восстановления имущественных прав потерпевшего.

Основанием возникновения рассматриваемых обязательств являются самые разнообразные юридические факты, а также то, что они часто сопровождают иные обязательства, имеющие другую природу, тем самым восполняют пробелы в защите гражданских прав.

Особое внимание стоит обратить внимание на исследование оснований возникновения кондикционных обязательств. Эти вопросы в доктрине разрешены неоднозначно. Название рассматриваемых обязательств может ошибочно направить на рассуждение об их возникновении без какого-либо юридического основания. Однозначно, кондикционное обязательство, как и любое другое гражданско-правовое обязательство, возникает при наличии оснований, предусмотренных законом.

Из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия:

- сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие правового основания для такого обогащения.

Независимо от того, в форме приобретения или сбережения произошло неосновательное обогащение, возникает обязательство приобретателя вернуть имущество потерпевшему.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно полученное либо сбереженное имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно, истцу необходимо доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Анализ судебной практики по делам, возникшим из неосновательного обогащения, позволяет понять, что для возникновения рассматриваемого обязательства достаточно наступления одного из следующих обстоятельств:

- факт беститульного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица;

- факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- приобретение лицом имущества за счет другого лица;

- приобретение имущества за счет другого лица, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Если обратиться к норме ст. 1102 ГК РФ, можно прийти к выводу об отсутствии необходимости в оценке причин возникновения неосновательного обогащения, так как это может произойти в результате поведения абсолютно любого лица.

Разнообразие предмета кондикционного обязательства подтверждается и судебная практика. В одном из примеров, судом взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде суммы неотделимых улучшений жилого помещения, которое на основании судебного решения было истребовано из незаконного владения истца. Так, суд, применив нормы ст. 10, 303, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ установив при этом, что истец, совершая сделку по покупке квартиры у лица, которое не имело права ее отчуждать, действовал добросовестно.

Рассматривая вопрос о неосновательном обогащении, нельзя не обратиться к статье 1109 Гражданского кодекса РФ и не обратить внимание на ее название, а так же на неработающий на практике пункт 4 этой статьи.

Так, прихожу к выводу, что неправильно назвать имущество “неосновательным обогащением” и при этом, создавать норму, которая запрещает его возвращать “неосновательное обогащение, не подлежащее возврату”.

Было бы логичнее назвать статью “Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения”.

Что касается пункта 4 рассматриваемой статьи, хотелось бы осветить проблему применения данного пункта на практике.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При анализе указанной нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель сможет доказать, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в благотворительных целях (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Однако возникает некое противоречие в определении наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в случае, если лицо знало об отсутствии обязательства, однако перечислило денежные средства по ошибке.

При этом основания для удержания денежных средств у приобретателя отсутствуют.

Судебная практика по данному вопросу изначально была неоднозначной, оставался открытым вопрос - “нужно ли взыскивать платежи в качестве неосновательного обогащения, учитывая при этом, что материалы дела однозначно указывают, что плательщик знал об отсутствии обязательства между сторонами”.

Все подобные дела после передачи Верховный суд направлялись на новое рассмотрение.

В настоящее время практика судов сложилась и сводится к буквальному трактованию и применению положений данной правовой нормы.

Это означает, что все фактические обстоятельства аналогичных дел чаще указывают на то, что потерпевший при осуществлении платежей действовал добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). Ему было достаточно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе принудительный) спорной денежной суммы.

Прихожу к выводу, что это именно та ситуация, когда суд должен сохранить у сторон существующее состояние отношений - (status quo), так как это способствует повышению стабильности гражданского оборота и говорит о недопустимости произвольного аннулирования последствий имущественного предоставления в счет несуществующего обязательства.

В свете этой актуальной позиции ВС РФ специалисты уже  выразили мнение о необходимости исключения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ из кодекса в связи с отсутствием нуждаемости в данной норме.

По результатам ознакомления с судебными актами по делам, возникающим из неосновательного обогащения, можно прийти к выводу, что позиция судов основана на том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения являются охранительными, предоставляют гарантию защиты при нарушении прав. При этом в выборе способа защиты нарушенного права истцы часто допускают ошибки в квалификации спорных правоотношений, не разграничивая последствий, вытекающих из договора, и последствий неосновательного приобретения имущества.

Резюмируя вышеизложенное, отмечу, что в настоящий момент законодательство не охватывает всех обстоятельств, вызывающих особые последствия для исполнения кондикционного обязательства. Многие вопросы института обязательств из неосновательного обогащения являются дискуссионными, в частности, нет единого подхода относительно определения условий и пределов применения кондикционного обязательства.

Перед современным законодателем стоит важная задача в создании механизма эффективной защиты нарушенных прав.

Необходимость развития законодательства, поиск правильных подходов правового регулирования кондикционных обязательств, серьезное научное обоснование условий их возникновения, выявление особенностей, являются очень актуальными. Анализ судебной практики показывает проблемы как теоретического, так и практического характера, требующие глубокого исследования.